ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020

г. Вологда

11 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Неруд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области оА44-5816/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 заявление акционерного общества «СМУ-57» (адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Сырковское ш., д. 12; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «СМУ-57») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рабочий 

<

...>, оф. 6–8, 10–12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТрэкСервис», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением суда от 14.12.2020 в отношении ООО «ТрэкСервис» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждён ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234. 

Решением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) ООО «ТрэкСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88. 

Определением суда от 26.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис». 

Определением суда от 08.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) конкурсным управляющим ООО «ТрэкСервис» утверждён ФИО5 

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал-Неруд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 199106, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Гавань, ул. Шкиперский проток, д. 14, к. 8, лит. Д, пом. 113; далее – ООО «Минерал-Неруд», кредитор) 12.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрэкСервис» задолженности в размере 5 743 633 руб. 62 коп.

Определением от 19.04.2021 арбитражный суд определил требование кредитора рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Определением суда от 25.05.2022 заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6. 

АО «СМУ-57», общество с ограниченной ответственностью                        «АНС-Битум» (далее – ООО «АНС-Битум»), общество с ограниченной ответственностью «БетонЛидер» (далее – ООО «БетонЛидер») обратились 29.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО «Минерал-Неруд», а именно  договора субаренды техники от 01.12.2017, договора поставки нерудных строительных материалов от 01.02.2018, договора подряда от 10.10.2019 № 01/10/2019-СУБ, договора подряда от 17.04.2020 № 17/02/2020-СУБ. 

В качестве применения последствий недействительности сделок заявители просили взыскать с ООО «Минерал-Неруд» денежные средства, перечисленные должнику по договору субаренды техники от 01.12.2017  в размере  9 748 154 руб. 60 коп., по договору поставки нерудных строительных материалов от 01.02.2018 – 7 668 000 руб., по договору подряда от 10.10.2019 № 01/10/2019-СУБ – 1 488 503 руб., по договору подряда от 17.04.2020 № 17/02/2020-СУБ – 11 996 150 руб. 02 коп.

Определением суда от 07.02.2023 заявление ООО «Минерал-Неруд» о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление АО «СМУ-57», ООО «БетонЛидер», ООО «АНС-Битум» о признании недействительными сделок должника объединены в одно производство для  их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Минерал-Неруд» ФИО2 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-22205/2022 ООО «Минерал-Неруд» признано банкротом; конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Определением суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «Минерал-Неруд» о включении требований в реестр требований кредиторов отказано. 

Признан недействительной сделкой договор субаренды техники от 01.12.2017, заключенный должником и ООО «Минерал-Неруд». 

Применены последствия недействительности договора субаренды техники от 01.12.2017 в виде взыскания с ООО «Минерал-Неруд» в конкурсную массу должника 9 748 154 руб. 60 коп. 

Признан недействительной сделкой договор поставки нерудных строительных материалов от 01.02.2018, заключенный должником и ООО «Минерал-Неруд». 

Применены последствия недействительности договора поставки нерудных строительных материалов от 01.02.2018 в виде взыскания с ООО «Минерал-Неруд» в конкурсную массу должника 7 668 000 руб. 

Признан недействительной сделкой договор подряда от 10.10.2019 № 01/10/2019-СУБ, заключенный должником и ООО «Минерал-Неруд». 

Применены последствия недействительности договора подряда от 10.10.2019 № 01/10/2019-СУБ в виде взыскания с ООО «Минерал-Неруд» в конкурсную массу должника 1 488 503 руб. 

Признан недействительной сделкой договор подряда от 17.04.2020 № 17/02/2020-СУБ, заключенный должником и ООО «Минерал-Неруд». 

Применены последствия недействительности договора подряда от 17.04.2020 № 17/02/2020-СУБ в виде взыскания с ООО «Минерал-Неруд» в конкурсную массу должника 11 996 150 руб. 02 коп.

С ООО «Минерал-Неруд» в доход бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Минерал-Неруд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с определением суда от 11.04.2023 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что бывшим руководителем ООО «Минерал-Неруд» ФИО7 конкурсному управляющему документы предприятия не переданы. Отмечает, что ООО «Минерал-Неруд» в материалы дела представлены документы, подтверждающие как факт наличия правоотношений с должником, так и размер образовавшейся задолженности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Минерал-Неруд» (субподрядчик) и ООО «ТрэкСервис» (подрядчик) 10.10.2019 заключен договор подряда № 01/10/2019-СУБ, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Установка гранулирования карбамида мощностью 2000 т/сут.» в соответствии с проектно-сметной документацией. 

ООО «Минерал-Неруд» (субподрядчик) и ООО «ТрэкСервис» (подрядчик) 17.04.2020 заключен договор подряда № 17/02/2020-СУБ, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Реконструкция агрегата № 6 цеха карбамида с увеличением мощности до 2050 т/сут.». 

ООО «Минерал-Неруд» (арендатор) и ООО «ТрэкСервис» (субарендатор) 01.12.2017 заключен договор субаренды техники для производства земляных работ с предоставлением специалистов для управления арендованной техникой. 

ООО «Минерал-Неруд» (поставщик) и ООО «ТрэкСервис» (покупатель) 01.02.2018 заключен договор б/н поставки нерудных строительных материалов, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия настоящего договора строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в количестве, ассортименте, в сроки и по цене согласно условиям договора. 

Ссылаясь на наличие у ООО «ТрэкСервис» перед ООО «Минерал-Неруд» по состоянию на 13.12.2020 задолженности по указанным выше договорам в размере 5 743 663 руб. 62 коп., ООО «Минерал-Неруд» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТрэкСервис». 

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности                 ООО «Минерал-Неруд» наличия указанной задолженности и пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Сведения о введении в отношении ООО «ТрэкСервис» процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.05.2022 № 8793828, в газете «Коммерсант» от 21.05.2022 № 88 (7289). ООО «Минерал-Неруд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 12.04.2021, то есть в срок, установленный законом. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учётом возражений, поступивших относительно этих требований. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»                                      разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Достаточность, допустимость и достоверность доказательств оцениваются судом по правилам, предусмотренным статьями 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, ООО «Минерал-Неруд» (субподрядчик) и ООО «ТрэкСервис» (подрядчик) 10.10.2019 заключен договор подряда № 01/10/2019-СУБ на выполнение комплекса работ на объектах «Установка гранулирования карбамида мощностью 2 000 т/сут.» в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечения ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора). 

Стоимость работ по договору составляет 7 192 398 руб. 50 коп., в том числе 1 198 733 руб. 08 коп. НДС 20 % (пункт 3.1 договора). 

Подрядчик осуществляет оплату работ по договору в рублях посредством безналичного банковского перевода по банковским реквизитам, указанным в оригинале соответствующего счёта субподрядчика. 

Пунктом 5.2 договора подряда от 10.10.2019 № 01/10/2019-СУБ установлен срок для оплаты работ, выполненных субподрядчиком, ежемесячно, в течение 30 рабочих дней с даты выполнения последнего из следующих условий: 

подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон соответствующего акта о приёмке выполненных работ формы КС-2; 

подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3; 

получения подрядчиком оригинала счёта субподрядчика на оплату соответствующей суммы платежа. 

Оплата работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с договором с учетом гарантийного удержания – 5 % от стоимости выполненных работ, осуществляется подрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней с даты выполнения последнего из условий, указанных в настоящем пункте договора. 

ООО «Минерал-Неруд» (субподрядчик) и ООО «ТрэкСервис» (подрядчик) 17.04.2020 заключен договор подряда № 17/02/2020-СУБ на выполнение комплекса работ на объекте «Реконструкция агрегата № 6 цеха карбамида с увеличением мощности до 2 050 т/сут.», обеспечения ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора). 

Стоимость работ по договору составляет 2 137 015 руб. 44 коп., в том числе 356 169 руб. 24 коп. НДС 20 % (пункт 3.1 договора). 

Подрядчик осуществляет оплату работ по договору в рублях посредством безналичного банковского перевода по банковским реквизитам, указанным в оригинале соответствующего счёта субподрядчика. 

Пунктом 4.2 договора от 01.12.2017 б/н субаренды техники установлен расчётный период, составляющий 7 календарных дней. По итогам расчётного периода арендатор ООО «Минерал-Неруд» составляет и направляет для подписания субарендатору ООО «ТрэкСервис» акт выполненных работ (оказанных услуг), выставляет счёт-фактуру на аренду техники. 

Субарендатор в момент передачи ему техники производит оплату авансового платежа из расчёта 140 часов аренды за каждую единицу техники (пункт 4.3.1 договора). В последующем оплата производится также авансовыми платежами на основании выставленных ООО «Минерал-Неруд» счетов, срок оплаты счёта – 1 рабочий день с даты его выставления. 

Оплата работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с договором с учётом гарантийного удержания – 5 % от стоимости выполненных работ, осуществляется подрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней с даты выполнения последнего из условий, указанных в настоящем пункте договора. 

Согласно пояснениям генерального директора ООО «Минерал-Неруд» ФИО7 договоры для выполнения работ на площадке ПАО «Акрон» заключены ПАО «Акрон» и ООО «ТрэкСервис»; ООО «Минерал-Неруд» работало от ООО «ТрэкСервис» по договору субподряда. На обозрение суду представлены подлинные документы: договор аренды техники от 01.07.2018; пропуск на транспортное средство – автомобиль ГАЗ A 21 R 35; пропуск ПАО «Акрон», выданный на имя ФИО7 Копии документов приобщены в материалы дела.

Представленный ФИО7 пропуск, выданный на его имя, и пропуск на транспортное средство (ГАЗ грузовой с бортовой платформой) не подтверждает выполнение подрядных работ силами ООО «Минерал-Неруд».  

ПАО «Акрон» по запросу суда сообщило, что не производило выдачу пропусков работникам ООО «Минерал-Неруд» для выполнения работ на площадке ПАО «Акрон» в период с апреля по ноябрь 2020 года. 

ООО «Минерал-Неруд» допустимых и относимых доказательств наличия производственных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, которые были предметом договоров подряда, не представлено. 

Кредитор ссылался на договор б/н, заключенный 01.12.2017 ООО «Минерал-Неруд» (арендатор) с ООО «ТрэкСервис» (субарендатор) субаренды техники для производства земляных работ: 

экскаватора CAT 320 DL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

экскаватора CAT 320 DL, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

бульдозера SHANTUI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор предоставляет специалистов для управления арендованной техникой.

Цена аренды установлена пунктом 4.1 договора.

Срок действия договора – с 01.12.2017 по 01.03.2018. 

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 к договору субаренды техники от 01.12.2017 предусмотрено, что арендатор (ООО «Минерал-Неруд») передает субарендатору (ООО «ТрэкСервис») каток грунтовый Amman с предоставлением специалистов для управления арендованной техникой.  

Стоимость аренды катка – 2 000 руб. за 1 час аренды; ГСМ за счёт арендатора. Срок аренды установлен с 01.02.2018 по 01.04.2018. 

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения продлён срок аренды по договору субаренды от 01.12.2017 – до 01.04.2018. 

Согласно пояснениям кредитора по договору аренды от 01.12.2017 № б/н техника предоставлена в аренду ООО «Минерал-Неруд» на основании договоров от 29.12.2017 № б/н с ООО «Строй-ВН» – экскаваторы; от 30.11.2017 № б/н с ФИО8 – бульдозер; от 09.02.2018 с ООО «Стройкапитал» (каток грунтовый).

В подтверждение наличия у кредитора техники, переданной в субаренду, представлен договор аренды техники от 29.12.2017, заключенный                            ООО «Строй-ВН» (арендодатель) и ООО «Минерал-Неруд» (арендатор), в соответствии с которым арендатор передаёт во временное пользование без экипажа: 

экскаватор CAT 320 DL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

экскаватор CAT 320 DL, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

При этом, как видно из указанного договора, срок аренды – с 01.01.2018 по 31.12.2018, в связи с чем на дату заключения договора субаренды с должником (01.12.2017) в распоряжении ООО «Минерал-неруд» отсутствовала указанная в нём техника с учётом также начала действия договора аренды, заключенного с должником, – с 01.12.2017. 

Из акта приёма-передачи следует, что техника арендодателем (ООО «Строй-ВН») передана ООО «Минерал-неруд» только 01.01.2018. 

Представленная техника передана ООО «Минерал-Неруд» в аренду аффилированными лицами – ООО «Строй-ВН» (экскаваторы), где учредителем с долей участия 100 % являлся ФИО7, также являющийся руководителем ООО «Минерал-Неруд», и ФИО8 (бульдозеры), в связи с чем факт передачи техники в аренду ООО «Минерал-неруд» не является достаточным доказательством передачи его в субаренду  должнику. 

Как видно из договора аренды от 29.12.2017, размер арендной платы ООО «Минерал-Неруд» за оба экскаватора, арендованных у ООО «Строй-ВН», составил 10 000 руб. за полный календарный месяц, а плата по договору субаренды с должником установлена в размере 2 000 руб. в час за каждую единицу техники. 

Стоимость аренды бульдозера в договоре от 30.11.2017  б/н, заключенном кредитором с ФИО8, не указана; стоимость аренды 1 часа для должника составляла 2 500 руб. 

Экономическое обоснование заключения договора субаренды на подобных условиях через третьих лиц не представлено.

Доказательств наличия у ООО «Минерал-Неруд» квалифицированных работников для управления арендованной техникой, предоставление которых предусмотрено пунктом 1.1 договора субаренды техники от 01.12.2017, не представлено. Документальное подтверждение исполнения договоров субаренды (рапорты о работе строительной техники, путевые листы, иные документы) отсутствует.

По договору поставки от 01.02.2018 б/н ООО «Минерал-Неруд» (поставщик) обязался отпустить покупателю песок природный строительный; по условиям договора поставка осуществлялась в адрес должника. Кредитор указывает, что песок приобретён на основании договора от 09.02.2018                     № 1-СИ-18, заключенного ООО «Минерал-Неруд» и ООО «СтройИнвест». 

Согласно спецификации от 09.02.2018 № 1 к договору от 09.02.2018                  № 1-СИ-18 ООО «Минерал-Неруд» приобрёл песок у ООО «СтройИнвест» в количестве 20 000 м3 по цене 175 руб. (в том числе НДС 18 %). 

При этом из спецификации от 01.02.2018 № 1 к договору поставки от 01.02.2018 б/н нерудных материалов, заключенному с должником, следует, что цена продукции за м3 составила 550 руб. (в том числе НДС 18 %); способ поставки – автотранспортом за счёт поставщика. 

Доказательств экономической целесообразности приобретения песка по существенно завышенной стоимости не представлено. 

Доказательств исполнения договора поставки, заключенного ООО «Минерал-Неруд» и ООО «СтройИнвест» (товарно-транспортные накладные, УПД, иные документы), также не представлено. 

По книгам покупок и продаж ООО «Минерал-Неруд» имеются расхождения с книгами покупок и продаж ООО «ТрэкСервис»; продаж больше, чем покупок у ООО «ТрэкСервис». 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

При рассмотрении требования ООО «Минерал-Неруд» судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по оспариваемым сделкам между должником и кредитором, и, как следствие, отсутствии оснований для признания требования установленным.

Как верно отмечено судом, задолженность в размере 1 600 882 руб. 18 коп. по договору подряда от 17.04.2020 № 17/02/2020-СУБ, взысканная с ООО «ТрэкСервис» в пользу ООО «Минерал-Неруд» решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2021 по делу № А44-299/2021, является текущей. 

Наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о проверке оспариваемого договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

В рамках дела № А44-299/2021 договор подряда от 17.04.2020 № 17/02/2020-СУБ на предмет статьи 10 ГК РФ не оценивался, соответственно переоценки обстоятельств, установленных судом, в рамках настоящего спора нет. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по её исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу положений названной правовой нормы и с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствия намерений исполнять сделку. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «Минерал-Неруд» доказательств того, что воля сторон, выраженная при заключении спорных договоров, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора поставки и подряда, не представило. Помимо этого, в рассматриваемой ситуации в оспариваемых сделках отсутствует какой-либо экономический смысл, притом что основной целью должника – коммерческой организации является извлечение прибыли. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ. 

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу ООО «ТрэкСервис» правомерно взыскана сумма перечисленных денежных средств по спорным договорам. 

В свете изложенного апелляционный суд констатирует, что правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Минерал-Неруд» в заявленной сумме не имелось. 

Иная правовая оценка ООО «Минерал-Неруд» обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Неруд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Неруд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая