ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-1251/2021

01.02.2022                                                                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022                                                                              

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022                                                                              

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2021 по делу № А20-1251/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 198 695 373, 64 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский комбикормовый завод» (г. Прохладный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росалко» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский комбикормовый завод» (далее – ООО «Прохладненский комбикормовый завод», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 434 018 руб. 18 коп. основного долга. 

Определением от 09.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) в отношении ООО «Прохладненский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца до 02.12.2021; временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

06.09.2021 через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило заявление, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО4 о выплате задолженности в размере 198 695 373, 64 руб. в составе третьей очереди.

Определением от 24.11.2021 суд признал обоснованными требования финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 198 695 373 рубля 64 копейки, из которых 153 385 087 рублей 85 копеек основного долга по договору займа;  32 891 362 рубля 63 копейки - проценты за пользование займом за период с 24.03.2015 по 18.12.2019; 12 418 923 рубля 16 копеек проценты за пользование займом за период с 19.12.2019 по 02.08.2021. 

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий ООО «Прохладненский комбикормовый завод» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.  Жалоба мотивирована тем, что имеет место фактическая аффилированность должника и заимодавца в условиях имущественного кризиса должника. Апеллянт указывает на то, что контролирующее лицо не принимало более трех лет мер по взысканию задолженности по договору займа; предоставление крупной суммы займа произведено в отсутствие обеспечительных сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  от 24.11.2021  подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором и должником 23.03.2015 заключен договор займа от №23/03/15, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ООО «Прохладненский комбикормовый завод» денежные средства в размере 168 000 000 руб. Процентная ставка по договору займа составляла 10,25%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу №А40-118295/18-74-167 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору финансовый управляющий ФИО4 обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с должника задолженности по договору.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 исковые требования финансового управляющего ФИО4 удовлетворены, с должника взыскана задолженность по договору в размере 186 276 450, 48 руб. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 18.08.2020, в целях его принудительного исполнения выдан исполнительный лист ФС № 036916585 от 07.04.2021.

Исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа не возбуждалось, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

На основании судебного акта финансовый управляющий кредитора обратился в рамках настоящего дела с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая в реестр  требований кредиторов должника указанный размер задолженности в составе третьей очереди, не учел следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из изложенной в Обзоре презумпции следует, что неустранимые сомнения относительно того являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п.3.4 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаком банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями должника с величиной доли в размере 50 000 000 руб. является ООО «Прохладненский элеватор», а также ФИО6 с величиной доли в размере 10 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Прохладненский Элеватор» было учреждено 28.10.2013 ФИО7 (50%) и ФИО6 (50%).

В свою очередь, ФИО7 и ФИО6, являются родными сыновьями ФИО4, что установлено, в частности, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А20-1790/2021. Соответственно, ООО «Прохладненский Элеватор» контролируется ФИО4 через своих сыновей.

В ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО4, от имени которого предъявляется требование о включении в реестр требований кредиторов должника, относится к контролирующим лицам ООО «Прохладненский комбикормовый завод».

Исходя из разъяснений ВС РФ, изложенных в пунктах 3, 3.1 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из бухгалтерского баланса должника за 2015 год (л.д.54-56) следует, на дату заключения договора займа и предоставления денежных средств должнику (23.03.2015) у ООО «Прохладненского комбикормового завода» имелась кредиторская задолженность в размере 30 100 000 руб.,  а также задолженность по займам в размере 241 339 000 руб., при этом размера чистых активов у ООО «Прохладненского комбикормового завода» было недостаточно для погашения указанной задолженности, что свидетельствует о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Из материалов дела не следует, что кредитор, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, обосновал экономическую составляющую предоставления займа в столь значительной сумме в условиях имущественного кризиса ООО «Прохладненского комбикормового завода». При этом апелляционный суд принимает во внимание, что предоставление крупной суммы займа  (168 000 000 руб.),  произведено в отсутствие обеспечительных сделок, что выходит за рамки разумного поведения участников сделки и обычаев делового оборота. Контролирующее должника лицо в данных условиях не принимало более трех лет мер по взысканию задолженности по договору займа, что также свидетельствует о фактическом компенсационном финансировании контролирующим должника лицом.

Учитывая наличие аффилированности сторон договора ввиду того, что  заимодавцем является контролирующее должника лицо, а также принимая во внимание предоставление займа контролирующим должника лицом в условиях имущественного кризиса должника, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил требование кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредитора должника, не рассмотрев вопрос о понижении очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к вводу о том, что требование ФИО4 о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, и оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Довод апеллянта о мнимости (притворности) сделки подлежит отклонению ввиду наличия установленного решением суда общей юрисдикции факта передачи денежных средств ФИО4 в адрес должника в рамках договора займа.

Учитывая установление в рамках настоящего обособленного спора компенсационного характера финансирования в рамках имущественного кризиса должника, апелляционный суд полагает необходимым понизить очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица, в связи с этим судебный акт первой инстанции  подлежит изменению.

            Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2021 по делу № А20-1251/2021 изменить. 

            Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

            «Признать требование ФИО4 по денежным обязательствам в размере 198 695 373 рубля 64 копейки, из которых: 153 385 087 рублей 85 копеек основного долга по договору займа, 32 891 362 рубля 63 копейки - проценты за пользование займом за период с 24.03.2015 по 18.12.2019, 12 418 923 рубля 16 копеек проценты за пользование займом за период с 19.12.2019 по 02.08.2021, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.»

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

 

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

 

З.А. Бейтуганов 

 

Н.Н. Годило