1283/2023-99005(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31049/2022

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Мильгевской Н.А., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.12.2022  от ответчика (должника): Не явился, извещен  

от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15185/2023) САО "Ресо-Гарантия" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.04.2023 по делу № А56-31049/2022 (судья Константинов Е.В.), принятое  

по иску ООО "СПб-Авто" к САО "Ресо-Гарантия" 

3-и лица: САО «ВСК», ООО «АМГ-Электро», ООО «Флит Компании», ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Авто", адрес: 196158,  

<

...>, стр. 1, квартира 81, ОГРН:  

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", адрес: 117105,  

<

...>, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>,  (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 132 533  

руб. 34 коп., неустойки в размере 269 042 руб. 36 коп., 80 262 руб. расходов по  экспертизе, 255 руб. 48 коп. почтовых расходов, а также 11 032 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 04.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 132 533 руб. 34 коп. страхового возмещения, 100 000 руб.  неустойки, 80 262 руб. расходов по экспертизе, 255 руб. 48 коп. почтовых расходов,  а также 11 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной  части иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части, принять по  делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с  ответчика расходов на проведение судебной экспертизы не имелось, поскольку  несение истцом судебных расходов на оплату судебной экспертизы обусловлено  бездействием третьего лица – ООО «Флит Компании». Кроме того, оснований для  взыскания неустойки в настоящем случае у суда первой инстанции также не  имелось, поскольку страховщиком правомерно продлен срок осуществления  выплаты возмещения, в связи с обжалованием участником дорожно-транспортного  происшествия (далее - ДТП), вынесенного в отношении него постановления по делу  об административном правонарушении. При этом, податель жалобы указывает, что  в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности  требований о взыскании неустойки, то САО "Ресо-Гарантия" считает установленный  судом первой инстанции размер неустойки существенно завышенным.  

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.  

Представитель истца в настоящем судебном заседании доводы  апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом  положений части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03  июня 2020 года в 18 часов 39 минут у дома 5 по ул. Предпортовая в Московском  районе города Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием транспортного  средства (далее – ТС) Скания г.р.з. В 563 00 178, принадлежащего на праве  собственности ООО «Флит Компани» с прицепом б/м 9601201 г.р.з. АН 689 178,  принадлежащего на праве собственности ФИО3, которые находились под  управлением ФИО7, ТС Ауди г.н. С007 ЕУ 178, принадлежащего ООО  «АМГ-Электро», которое находилось под управлением ФИО4 и ТС  мерседес г.н. 

<

***> с прицепом Шмитц г.н. ВН 865 178, принадлежащее на  праве собственности ООО «СПБ-Авто» под управлением ФИО5 В  результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности ТС Мерседес г.н. 

<

***> с прицепом Шмитц г.р.з. ВН 865 178 причинены значительные  механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ФИО5  была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) по страховому  полису ОСАГО серии МММ № 5027296216.  

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована САО  «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № 5027276285. Гражданская  ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО  серии XXX № 0110593687.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга 03 августа  2020 года было вынесено Постановление № 400043902 о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с  которым, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4 В  действиях водителей ФИО5 и ФИО6 нарушений Правил дорожного  движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено не было.  

 Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, ФИО4  обжаловал его в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.  

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №  12-879/2020 от 03.11.2020 Постановление было изменено и из него было исключено  указание на нарушение ФИО4 требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ.  

Механизм ДТП 03.06.2020 состоял из двух отдельных эпизодов: 

- наезд ТС Ауди г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4 на  разделительное ограждение проезжей части областью переднею левого колеса и  передней подвески с последующей остановкой ТС Ауди г.р.з. 

<

***> под  углом к краю проезжей части (без взаимодействия с прочими ТС).  

- наезд ТС Скания г.р.з. В 563 00 178 с прицепом б/м 9601201 г.р.з. АН 689 178  под управлением ФИО7 на полностью остановившееся перед ТС Ауди г.р.з.  

<

***> ТС Мерседес г.р.з. 

<

***> с прицепом Шмитц г.р.з. ВН 865 178  под управлением ФИО5 (без наезда на стоящее ТС Ауди г.р.з. 

<

***>).  

Следствием наезда ТС Скания г.р.з. В 563 00 178 с прицепом б/м 9601201  г.р.з. АН 689 178 на стоящее ТС Мерседес г.р.з. 

<

***> с прицепом Шмитц  г.р.з. ВН 865 178 послужило причиной его продвижения вперёд и совершения  последующего наезда на стоящее ТС Ауди г.р.з. 

<

***>.  

По мнению истца, именно действия водителя ФИО7 послужили  причиной ДТП, в результате которого, имуществу истца был причинён ущерб.  

12.08.2020 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о  наступлении страхового случая для компенсации причиненного ему вследствие  повреждения его транспортного средства ущерба, предоставив ответчику все  необходимые для выплаты страхового возмещения документы.  

13.08.2020 по направлению ответчика поврежденные транспортные средства  Мерседес г.р.з. 

<

***> и прицеп Шмитц г.р.з. ВН 865 178 были осмотрены  экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС», о чем были составлены Акты осмотра  

 № АТ10339273. 

13.08.2020 представитель ФИО4 обратился к ответчику с  заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии МММ №  5027276285 в пользу истца в неоспариваемой части в соответствии с нормой  пунктов 4.25 и 4.26 Правил ОСАГО. Данное заявление оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

16.12.2020 (после получения копии решения Московского районного суда  города Санкт-Петербурга по делу № 12-879/2020 от 03.11.2020) представитель  ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения в пользу истца с учётом неустановленной в ДТП вины.  

30.12.2020 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о  выплате страхового возмещения с учётом неустановленной вины водителей в ДТП.  

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил  истцу страховое возмещение в общем размере 265 066,66 руб. (платёжные  поручения № 708139 от 29.12.2020, № 709586 от 30.12.2020)  

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец,  полагая, что виновным в ДТП является ФИО6, направил в адрес ответчика  претензию с требованием доплатить 132 533,34 руб. страхового возмещения  (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа (397 600 руб.) и выплаченной частью страхового возмещения  (265 066,66 руб.)).  

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило  основанием для обращения ООО «СПб-Авто» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная  экспертиза, по результатам проведения которой, нарушений положений Правил  дорожного движения в действиях водителей ФИО5 и ФИО4 не  установлено.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы,  признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, в  связи с чем, удовлетворил их, применив к требованию о взыскании неустойки  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы.  

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена  обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая  может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем  заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт  1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого  события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату)  в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или  здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред.  

Поскольку в настоящем случае, имел место страховой случай, суд первой  инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, удовлетворил исковые  требования в части взыскания суммы страхового возмещения.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58  "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны  разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления  на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за  несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день  просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему  по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой  компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об  ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не  произведена в установленный срок, истец обоснованно заявил требование о  взыскании 269 042 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 21  статьи 12 Закона об ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения  разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда,  подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщик в любом случае обязан  своевременно и в установленный Законом об ОСАГО срок произвести выплату  страхового возмещения в неоспариваемой им части.  

Вопреки позиции подателя жалобы, выплата страхового возмещения в  неоспариваемой части никак не зависела от результатов рассмотрения  административного дела, на которое ссылается ответчик. Независимо от принятого  решения, ответчик был обязан в установленные Законом об ОСАГО сроки  выплатить истцу страховое возмещение в неоспариваемой части.  

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом  обстоятельств дела и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ  правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 100 000 руб.  

Позиция подателя жалобы относительно того, что суд недостаточно снизил  размер предъявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанцией.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются  от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом,  применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для  применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом  представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена  на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки,  ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности  взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех  обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, в отсутствие  доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от  ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, суд первой  инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер  неустойки до 100 000 руб.  

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось  бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о  подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.  

 Как указано судом апелляционной инстанции выше, в целях проверки  обоснованности заявленных истцом требований по делу судом первой инстанции в  порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  была назначена судебная экспертиза.  

 С учетом результатов оценки представленных в дело доказательств, а также  судебной экспертизы исковые требования удовлетворены.  

 Факт несения расходов истцом по оплате судебной экспертизы подтвержден  представленными в дело доказательствами.  

 С учетом изложенного, поскольку решение суда принято не в пользу  ответчика, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим взысканию с  ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в  заявленном размере.  

 Правовых оснований для переоценки стоимости проведенной судебной  экспертизы и снижения размера, понесенных истцом на ее проведение расходов у  суда не имелось.  

Ссылка ответчика на необходимость взыскания судебных расходов на оплату  судебной экспертизы с ООО «Флит Компани» (третье лицо) является  необоснованной.  

Предметом спора является требование истца о взыскании доплаченной части  страхового возмещения, которую ответчик в добровольном порядке не выплатил.  

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом (пункт 46  Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств») предъявить ответчику требование о взыскании  

страхового возмещения в недостающей части. С целью исполнения обязанности по  доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается (об отсутствие вины  водителя истца в ДТП), истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной  автотехнической экспертизы, выводами которой, данное обстоятельство было  доказано, а у ответчика возникло обязательство по выплате истцу недостающей  части страхового возмещения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с ответной стороны.  

Ссылка ответчика на отсутствие у него права самостоятельно установить  степень вины участников ДТП, не соответствует действительности. Ответчик  является профессиональной страховой организацией, которая с учетом специфики  своей деятельности, располагает всеми средствами для самостоятельного  определения степени вины участников ДТП. В процессе досудебного  урегулирования спора истцом ответчику были предоставлены все необходимые  доказательства (в том числе и видеозаписи ДТП), свидетельствующие о  невиновности водителя истца в ДТП. Несмотря на это ответчик принял решение  формально отказать истцу в выплате страхового возмещения, что и повлекло за  собой необходимость обращения в суд.  

Ответчик, будучи профессиональным участником страхового рынка, не был  лишен права урегулировать данный спор в досудебном порядке на взаимовыгодных  для сторон условиях, и (как следствие) избежать возложения на него  дополнительных судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения  дела.  

Судом первой инстанции сторонам разъяснялось право на заключение  мирового соглашения, от заключения которого, ответчик отказался.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал расходы на проведение  судебной экспертизы с ответчика.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2023 по делу № А56-31049/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи Н.А. Мильгевская  

 М.Г. Титова