-СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-23085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалит» (№ 07АП-2120/2024) на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23085/2023 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалит», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, Славино с, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт», г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 1 574 906 руб. неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалит» (далее – ООО «Байкалит») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» (далее – ООО «Аккаунтэксперт») о взыскании 1 574 906 руб. неустойки.

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аккаунтэксперт» в пользу ООО «Байкалит» взыскано 157 490,60 руб. неустойки, а также 2 879 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Байкалит», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик длительно не осуществлял оплату по договору, оплата произведена только после обращения в ФССП для принудительного взыскания задолженности. Размер неустойки установлен сторонами, не является несоразмерной. 

ООО «Аккаунтэксперт», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкалит» (исполнитель) и ООО «АккаунтЭксперт» (заказчик) заключен договор №21 на представление койко-мест от 01.06.2022, согласно условиям которого исполнитель обязуется представить заказчику койко-места для работников заказчика в жилых комнатах на втором этаже, расположенном в здании АБК, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, кадастровый номер 42:29:0103013:3316, в дальнейшем именуемые «койко-места», за плату во временное пользование.

Срок действия договора устанавливается с 01.06.2022 по 31.12.2022 (пункт 4.1 договора).

В пунктах 2.1-2.3 договора предусмотрено, что койко-места представляются заказчику с постельными принадлежностями (матрас, простыня, одеяло, подушка). Работникам заказчика представляются: пользование комнатой отдыха, пользование 2 сушильным отделением, душевые и санитарные комнаты, стиральная машина, гладильная доска с утюгом, чайник, шкафы раздевальные, тумбочки для личных вещей, короба для грязных вещей, общий сейф для ценных вещей. Кроме того, исполнитель обязуется обеспечить работников заказчика ежедневным трехразовым питанием.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от суммы просроченной оплаты услуг за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2023 по делу №А27-21309/2022, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт оказания услуг, с ООО «Аккаунтэксперт» в пользу ООО «Байкалит» взыскано 514 200 руб. долга по договору №21 на предоставление койко-мест от 01.06.2022 за период июнь – август 2022 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение от 07.02.2023 по делу №А27-21309/2022 оставлено без изменения.

В связи с просрочкой оплаты услуг, истец начислил неустойку в размере 1 574 906 руб. за период с 21.06.2022 по 22.05.2023.

10.10.2023 истец направил ответчику претензию №077 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия обязательств по оплате оказанных услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2023 по делу №А27-21309/2022.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от суммы просроченной оплаты услуг за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.06.2022 по 22.05.2023 составил 1 574 906 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 157 490, 60 руб.

Довод ООО «Байкалит» о необоснованном снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, соразмерного с размером взыскиваемой неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что снижение судом первой инстанции неустойки до 157 490, 60 руб. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика, по мнению апелляционного суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3