ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138925/20

30 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе  

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 30 марта 2021  года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БАЛС»

на определение от 16 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛС»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд гороа Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «БАЛС» (далее – ответчик общество)  о взыскании задолженности по договору от 04.04.2006 за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года  в сумме 80798,1руб.

Дело рассмотрено в  порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  30.09.2020 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  которая определением от 16.02.2021 возвращена обществу в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, отказом в восстановлении срока на её подачу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда, поскольку полагает, что апелляционный суд не учел, что конкурсному управляющем по его адрес не направилось решение по настоящему делу, он был лишен возможности не по своей вине, получать корреспонденцию по настоящему делу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен конкурсным управляющим ответчика, что им не оспаривается.

Ходатайство  ответчика о восстановлении срока было рассмотрено и отклонено, поскольку объективны причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы не представлено.  

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать конкурсного управляющего ответчика по адресу, опубликованному в газете, поскольку извещение по иному адресу, отличному от юридического, возможно только по ходатайству сторон или при наличии в материалах дела такого адреса. При этом суд установил факт надлежащего извещения ответчика по адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ.

Судами не допущены  нарушения норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-138925/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  Е.Ю. Воронина