АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7545/22 

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

 

Дело № А60-3653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу № А60-3653/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 28.03.2019).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – общество «ПКК Энерго», ответчик) зачесть сумму переплаты предпринимателя ФИО1 114 060 руб. 93 коп., рассчитанной за период с ноября 2019 года по май 2020 года, за излишний объем тепловой энергии и неустойки, начисленной на неправильный размер задолженности в счет будущих расчетных платежей предпринимателя ФИО1, либо в счет имеющейся текущей задолженности (при наличии) с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2022 по дату фактического зачета обществом «ПКК Энерго» суммы переплаты; обязании общества «ПКК Энерго» зачесть сумму начисленных за период с 20.01.2022 по 28.01.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.01.2022 по дату фактического зачета суммы переплаты, в счет будущих расчетных платежей предпринимателя ФИО1, либо в счет имеющейся текущей задолженности (при наличии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает, что неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных потребителем сумм подлежит зачету при оплате будущих расчетных платежей. Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что ответчиком не оказывались услуги по поставке тепловой энергии в подвальные помещения общей площадью 320,1 кв.м., поскольку в данном помещении отсутствует отопление. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами по делам № А60-22892/2020 и № А60-38657/2020 не исследовалось обстоятельство того, что часть помещения является неотапливаемой. Заявитель кассационной жалобы полагает, что законодательство подразумевает право сторон спора на возможность в другом деле опровержения фактов, установленных судом по иному делу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПКК Энерго» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А60-55938/2019  общество «ПКК» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 228 171 руб. 79 коп., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 205 998 руб. 26 коп., пени в сумме 22 173 руб. 53 коп., с продолжением начисления на сумму долга с 22.02.2020 по день оплаты долга по ставкам, установленным пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В рамках дела № А60-24788/2019 общество «ПКК» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 109 040 руб. 22 коп. и 14 569 руб. 90 коп. пени за период с 16.11.2018 по 19.12.2019, с продолжением начисления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А60-22892/2020 общество «ПКК Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 166 116 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2019 года по январь 2020 года, и начисленных пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 6044 руб. 09 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020, исковые требований удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ПКК Энерго» взыскано 166 116 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

В рамках дела № А60-38657/2020 общество «ПКК Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в период с февраля по май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанных делах предприниматель ФИО1 не заявлял возражения относительно неотапливаемой площади части нежилого помещения.

В обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований истец ссылается на то, что общество «ПКК Энерго», обращаясь с исковыми требованиями по указанным делам, при исчислении размера задолженности за период ноябрь 2019 года - май 2020 года применяло неотапливаемую площадь части нежилого помещения, в связи с чем на стороне предпринимателя ФИО1 возникла переплата в общем размере 114 060 руб. 93 коп., которая подлежит зачету в счет имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что общество «ПКК Энерго», обращаясь с исковыми требованиями по указанным делам, при исчислении размера задолженности за период ноябрь 2019 года - май 2020 года применяло неотапливаемую площадь части нежилого помещения. 

При этом эффективная судебная защита нарушенных прав предпринимателя могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений относительно неотапливаемой части нежилого помещения с представлением соответствующих доказательств при рассмотрении дел № А60-55938/2019, № А60-24788/2019, А60-22892/2020, А60-38657/2020.

Вместе с тем истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил возражений по порядку расчета задолженности, размеру требований, не ссылался на наличие неотапливаемой площади части нежилого помещения, предъявленных обществом в указанных делах. Арифметическая верность расчета энергоснабжающей организации не опровергнута, контррасчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии с учетом данного обстоятельства ФИО1 не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

Требования, предъявленные истцом в рамках рассматриваемого спора, основаны на обстоятельствах дел № А60-22892/2020, № А60-38657/2020, решения по которым пересмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, вступили в законную силу, с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.          Заявленное в настоящем деле требование истца об обязании общества произвести зачет обязательств на сумму задолженности и пеней, присужденных в пользу общества вступившими в законную силу судебными актами, фактически направлено на пересмотр этих судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприниматель ФИО1 не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно расчетов за неотапливаемую, по его мнению, часть нежилого помещения при рассмотрении дел № А60-55938/2019,  № А60-24788/2019, № А60-22892/2020, № А60-38657/2020, данных аргументов со стороны ФИО1 не заявлялось, принимая во внимание, что предприниматель ФИО1, являясь осведомленным о площади принадлежащего ему (отапливаемого) помещения, будучи вовлеченным в спор обществом «ПКК Энерго», предметом которого являлось взыскание задолженности за услуги теплоснабжения, действуя в своих интересах и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имел возможность заявить соответствующие возражения при рассмотрении соответствующих споров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что аргументы предпринимателя ФИО1 об ошибочности расчетов, выполненных обществом «ПКК Энерго» в уже рассмотренных делах, судебные акты по которым вступили в законную силу, не могут являться основанием для осуществления зачета с целью устранения образовавшейся, по утверждению истца, переплаты.

С учетом изложенного, поскольку истец в обоснование исковых требований фактически указывает на отсутствие у ответчика правового основания для получения спорных сумм, при этом получение ответчиком платы за поставленную в периоды с 01.11.2019 по 31.05.2020 тепловую энергию осуществляется в порядке исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, то истец фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, что осуществляется в ином порядке, предусмотренном соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу № А60-3653/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко