Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40908/2023-ГК

Дело №А40-29951/23

г.Москва

24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЧОП «ТУР» 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-29951/23 

по исковому заявлению ООО «ЧОП «ТУР» 

к ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ», 

третье лицо: ООО «ЧОП «ДАЯН», 

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОП «ТУР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» о взыскании задолженности в размере 640 000 руб.

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «ЧОП «Тур» и ТСЖ «Монолит-престиж» был заключен договор об оказании охранных услуг №0117-ТСЖ/3 в виде осуществления контрольно-пропускного и внутри объектового режима на территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, придомовой территории, а также защиту общего имущества ответчика от противоправных действий и посягательств. 

Согласно протокола о согласовании порядка расчетов по охране имущества от 30.01.2019 ответчик обязан производить оплату услуг в следующем порядке: в период с 05 по 17 числа текущего месяца оказания услуг оплачивать аванс в размере 700 000 руб. на расчетный счет истца, а в период с 01 по 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, ответчик перечисляет оставшуюся сумму по счету, предоставляемому истцом в размере 574 910 руб. 05 коп. 

Дополнительным соглашением №5 от 23.01.2020 к договору стороны установили, что срок действия договора: начало 01.01.2017 - окончание 01.02.2021.

С сентября 2020 года ответчик перестал вносить плату за оказываемые услуги. 

При этом ответчик пользовался услугами истца по охране объекта до 15.12.2020 - до даты, когда сотрудники истца покинули объект в связи с нарушениями условий договора.

Истец утверждает, что работы по договору выполнены в полном объеме, в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ №14 от 31.12.2020, который получен ответчиком 09.02.2021 и 01.04.2022. 

Ответчик на основании п.4.2 договора, акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не представил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. 

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 640 000 руб. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оплата неуполномоченным лицом по недействующему договору при новых обстоятельствах, является незаконной, вследствие чего не может быть признана конклюдентными действиями, подтверждающими действие договора, поздние списания на счет ООО ЧОП «ТУР» со счета ответчика производились в принудительном порядке Гагаринским ОПС на основании исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам без согласия ТСЖ «Монолит-престиж», что подтверждают платежные поручения с соответствующим назначением платежа, договор между сторонами расторгнут, суд пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец не согласен с тем, что суд при рассмотрении настоящего спора не учел обстоятельства, установленные апелляционным судом, кассационным судом при рассмотрении дел №А40-32341/22, №А40-260123/20 об обязанности у ответчика оплатить услуги по договору за октябрь, ноябрь 2020 года.

Однако в рамках настоящего спора рассматривается период взыскания с 01.12.2020 по 15.12.2020.

Так, истец в отношении того, что договор не расторгнут, ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу №А40-260123/20.

Девятым арбитражным апелляционным судом в своем постановлении от 01.10.2021 по делу №А40-260123/20 не рассматривалось уведомление о расторжении договора от 08.09.2020, как не рассматривался вопрос о признании договора расторгнутым от 12.10.2020.

Истец указывает, что нет никаких новых обстоятельств, установленных Чертановским районным судом г.Москвы по делу №02-0042/22 о признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж», проведенное по инициативе ФИО1 в период с 15.11.2020 по 29.11.2020, так как о них шла речь в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу №А40-32341/22.

Однако Чертановский районный суд города Москвы признал решение общего собрания членов ТСЖ «Монолит-престиж», проведенное по инициативе ФИО1 в период с 15.11.2020 по 29.11.2020 недействительным по делу №02-0042/2022 от 02.03.2022, оставленным в силе апелляционным определением от 26.07.2022, ввиду отсутствия кворума и грубого нарушения порядка проведения собрания.

Данным решением был избран новый состав Правления. Результаты были оформлены протоколом от 30.11.2020. 

Из состава нового Правления председателем была избрана ФИО1, под руководством которой были осуществлены переводы на расчетный счет ООО ЧОП «ТУР» в период с 13.01.2021 по 23.01.2021. 

Именно эта оплата была признана по делу №А40-260123/20 (решение от 30.07.2021), решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-198089/20 (от 07.12.2021), решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-32341/22 (от 20.06.2022), как конклюдентные действия, подтверждающие действие договора.

Решение Чертановского районного суда от 02.03.2022 вступило в силу.

Таким образом, оплаты в период с 13.01.2021 по 23.01.2021 произведены неуполномоченным лицом незаконно.

Суд дал оценку указанному решению и сделал законный и обоснованный вывод. 

Таким образом, оплата неуполномоченным лицом по недействующему договору при новых обстоятельствах, является незаконной, вследствие чего не может быть признана конклюдентными действиями, подтверждающими действие договора.

Порядок расторжения договора и дата его расторжения получили оценку суда первой инстанции, выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Так, суд указал в своем решении ответчик вправе на основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст.782 Гражданского кодекса РФ не устанавливается какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор. Эта норма определяет лишь условия возникновения такого права, и это право не может быть ограничено никакими условиями договора. Поэтому не имеется оснований для применения положений п.8.3 дополнительного соглашения, устанавливающего 90 календарных дней для расторжения договора с момента получения уведомления.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные нормы имеют приоритет перед общими, поэтому стороны могут в любое время завершить отношения путем одностороннего отказа от их продолжения.

В рассматриваемом случае ответчик отказался от исполнения договора именно в силу специальной нормы. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

Отказавшись от договора возмездного оказания услуг, ответчик реализовал свое право, предоставленное ему п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, которое не может быть ограничено.

При таких обстоятельствах договор расторгнут с момента получения истцом уведомления от ответчика 12.10.2020.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-29951/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00