Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7310/2022

г. Владивосток

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Бриз»,

апелляционное производство № 05АП-4785/2022,

на решение от 15.06.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7310/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309270332900014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки № 37 от 03.09.2021, взыскании 880 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки № 37 от 03.09.2021, 88 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки оплаченного товара за период с 22.02.2022 по 22.04.2022, 43 312,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.09.2021 по 22.04.2022,

при участии: 

от ООО «Торгово-промышленная фирма «Бриз»: до перерыва: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ВЮ 998), паспорт.

от истца: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель. ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Бриз» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора поставки №37 от 03.09.2021, взыскании 880 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки №37 от 03.09.2021, 88 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки оплаченного товара за период с 22.02.2022 по 22.04.2022, 43 312,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.09.2021 по 22.04.2022.

При рассмотрении спора ответчик указал на признание исковых требований в части взыскания 880 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки №37 от 03.09.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 (с учетом определения от 15.07.2022 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично, с ООО «Торгово-промышленная фирма «Бриз» в пользу предпринимателя взыскано 880 000 руб. неосновательного обогащения, 1 760 руб. штрафных санкций, 16 804,39 руб. процентов, а также 8 588 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгово-промышленная фирма «Бриз» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.06.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал 880 000 рублей как неосновательное обогащение, тогда как истец предъявлял данную сумму к взысканию в качестве предварительной оплаты по договору, а также признал договор расторгнутым, несмотря на то, что истец заявлял требование о расторжении договора. Кроме того обращает внимание на неверный, по мнению апеллянта, расчет взысканных процентов. Полагает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имелось. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Поскольку представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.09.2022 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

05.09.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.09.2021 между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки №37, согласно которому Поставщик обязался поставить Товар Покупателю, а Покупатель обязался оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам. Наименование Товара и отдельные его виды, цена и количество указываются в согласованной Сторонами заявке. Под партией товара понимается количество и ассортимент товара поставляемый на основании одной согласованной заявки. Под общей суммой договора понимаетсястоимость поставленного товара по всем согласованным сторонам заявкам в соответствии с первичными документами (накладными). Согласование заявки производится путем обмена ткс.письмами или на месте представителями сторон. Частичная или полная оплата выставленного на основании заявки счета расценивается как согласование сторонами ее условий (цены, наименования, ассортимента и технических характеристик товара).

Поставляемый по настоящему договору Товар оплачивается по ценам, согласно выставленным счетам при подтверждении Поставщиком данной цены на момент оплаты. Счет считается действительным в течение трех рабочих дней с момента его выставления. В случае если сторонами предусмотрена оплата в рублях по курсу в иностранной валюте, то оплата счета происходит в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному на момент платежа (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупатель производит 100% предоплату стоимости Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу Поставщика. Моментом исполнения обязательств является дата поступления денег на расчетный счет Поставщика, дата внесения денег в его кассу.

На основании пункта 5.1 договора Поставка Товара со склада Поставщика осуществляется на условиях самовывоза. По желанию Покупателя доставка Товара может быть осуществлена автотранспортом Поставщика, перевозчиком Поставщика, в этом случае доставка Товара осуществляется за счет продавца, а цена Товара формируется с учетом транспортных расходов Поставщика.

Поставка Товара Поставщиком считается полностью завершенной с момента подписания товарно-транспортной накладной представителем Поставщика и представителем Покупателя. Покупатель обязуется обеспечить своего представителя надлежаще оформленной в соответствии с действующим законодательством доверенностью на получение товара, в случае отсутствия такой доверенности, Поставщик вправе не передавать товар Покупателю без применения к нему каких-либо мер ответственности. Покупатель гарантирует Поставщику, что работники Покупателя и его представители, подписывающие товаросопроводительные документы на получение товара с проставлением своей собственноручной подписи, ее расшифровки, должности, проставлением печати, безусловно являются уполномоченными на получение товара от Поставщика лицами (п.5.3).

Во исполнение договорных обязательств по оплате истец платежным поручением №200 от 06.09.2021 на сумму 880 000 руб. оплатил счет №205 от 30.08.2021 (товар по договору поставки №37 от 03.09. 2021 - Автошины 20 PR Triangle, количество - 40 шт., цена за ед. - 22 000 рублей).

Поскольку товар поставлен не был, 09.02.2022 истцом в адрес ответчика  направлено требование о передаче в течение 7 дней с момента получения данного требования товара, являющегося предметом договор поставки №37 от 03.09.2021 (Автошины, количество - 40 шт., цена за ед. - 22 000 рублей), оплаченного платежным поручением №200 от 06.09.2021 на сумму 880 000 руб. по счету №205 от 30.08.2021, в месте осуществления деятельности покупателя - 

<

...>. Указанное требование 15.02.2022 прибыло в место вручения и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

В связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств по передаче товара, являющегося предметом договора поставки, 21.03.2022 истцом в адрес ответчика  направлено требование о расторжении договора поставки №37 от 03.09.2021, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 880 000 рублей. 

Так как перечисленные в счет оплаты товара денежные средства в сумме 880 000 руб. истцу не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, которые обжалуемым решением частично удовлетворены. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 37 от 03.09.2021, отношения по которому квалифицируются как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания 880 000 рублей, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об установлении факта получения денежных средств ответчиком в указанной сумме при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по передаче истцу товара на спорную сумму предоплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При одностороннем отказе от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано судом ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Следовательно, предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ИП ФИО1 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, применительно к условиям рассматриваемого спора, с момента реализации предпринимателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар путем направления соответствующего уведомления ответчику договор поставки № 37 от 03.09.2021 прекратил свое действие, ввиду чего требования о его расторжении удовлетворению не подлежат. 

В свою очередь, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В этой связи, вопреки позиции апеллянта, поскольку в разумный срок ответчик не произвел поставку товара на спорную сумму, доказательства обратного в материалы дела не представлены, а из требования истца от 21.03.2022 о расторжении договора ясно следует воля покупателя на прекращение договорных отношений, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании 880 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Также истцом заявлено о взыскании 88 000 рублей неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 22.04.2022. 

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком порядка и сроков поставки товара, Поставщик, по письменному требованию Покупателя, обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,2% (ноль целых две десятых) от стоимости не поставленного Товара.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении.

Анализ положений пункта 6.1 договора показывает, что сторонами согласована пеня в фиксированном размере 0,2% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара, не зависящем от периода начисления пени. 

Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательств по поставке товара до момента расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать оплаты неустойки в размере, определенном в соответствии с пунктом 6.1. договора. 

В этой связи, суд первой инстанции осуществил перерасчет заявленной к взысканию истцом неустойки исходя из 0,2 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, размер которой составил 1 760 рублей.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При таких условиях, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 1 760 рублей, а в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия установила следующее.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840). 

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 43 312,88 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 07.09.2021 по 22.04.2022 на стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной продукции в размере 880 000 руб., и удовлетворены судом частично в размере 16 804,39 руб. за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом введенного с 01.04.2022 моратория на начисление финансовых санкций). 

Проверив произведенный судом расчет и признанный подлежащим взысканию размер спорных процентов, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена датой, следующей за днем перечисления истцом предварительной оплаты в размере 880 000 руб. по платежному поручению от 06.09.2021.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении иска в части взыскания процентов не принято во внимание то обстоятельство, что до момента предъявления предпринимателем требования от 21.03.2022 о возврате суммы предварительной оплаты общество оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Соответственно, именно с момента реализации предпринимателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки № 37 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества только с момента получения уведомления о расторжении договора возникло денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, за неисполнение которого на сумму предоплаты могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что неудачная попытка вручения ответчику требования о расторжении договора поставки и возврате перечисленной предоплаты была осуществлена органами почтовой связи 01.04.2022. 

В этой связи с указанной даты получения требования, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, а у истца, как следствие, право на начисление процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

Вместе с тем, как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением №497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленное предпринимателем требование о взыскании процентов, вопреки выводам суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме неосновательного обогащения в размере 880 000 руб. и неустойки в размере 1 760 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Торгово-промышленная фирма «Бриз» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал иск частично в размере 880 000 рублей. Госпошлина от удовлетворенной цены иска в части признаваемой суммы долга составляет 20 112 рублей.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70% государственной пошлины в части признаваемой суммы долга составляет 14 078 рублей, 30% - 6 034 рублей.

В оставшейся части, учитывая частичное удовлетворение исковых требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 40 рублей.

Таким образом, на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится государственная пошлина в размере 6 074 рубля.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 384 руб.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по делу №А51-7310/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Бриз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 880 000 рублей неосновательного обогащения, 1 760 рублей неустойки, 6 074 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 14 078 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2022 № 124.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Бриз» 384 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

 

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская