АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12780/2021

г.Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>),

о взыскании 3 164 876 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Барамзиной О.Н., по доверенности от 24.03.2022, ФИО2, по доверенности от 05.04.2022, ФИО3, по доверенности от 05.04.2022,

ответчика-Русин О.В., по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (далее-ООО «Дорпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее-КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 965 259,31 рублей, составляющих неустойку, удержанную из оплаты работ по государственному контракту от 10.07.2017 № 0340200003317001867-0044953-01 на выполнение проектных работ.   

Исковые требования основаны на положениях статей 716,405,406, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 контракта и мотивированы наличием вины заказчика в нарушении исполнителем сроков выполнения проектных работ.

В обоснование иска истец указал, что на сроки выполнения работ повлияло увеличение заказчиком протяженности длины моста и трассы, решение о котором принято на рабочем совещании от 14.02.2018. В связи с данными изменениями исполнителю пришлось корректировать проект планировки и межевания, топосъемку, выполнить дополнительно изыскания. На данном совещании заказчику было указано на необходимость  заключения к контракту дополнительного соглашения, изменяющего объем и стоимость работ по контракту. Для проектирования измененный проект планировки и межевания утвержден в установленном порядке только 05.04.2019, при передаче заказчику в октябре 2018. Реквизиты документа (распоряжение Правительства Кировской области № 83 от 05.04.2019), утверждающего проект планировки и межевания являются обязательными в проектной документации для прохождения государственной экспертизы. В отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания территории осуществить проектные работы невозможно. Также изначально при проектировании исполнителем установлена необходимость переноса газопровода низкого давления длиной 3 км, для чего требовалось получение технических условий от АО «Газпром газораспределение Киров», расчет стоимости затрат на его перенос и решение заказчика о включении (не включении) стоимости затрат в сметную часть проекта. Исполнитель неоднократно информировал заказчика  о необходимости решения вопроса о его переустройстве. За свой счет истец заключил договор с АО «Газпром газораспределение Киров» № 18-531-ОКС от 01.06.2018 на оказание услуг по проведению предварительного расчета затрат на перекладку газопровода и сам письмом от 26.07.2017 запросил технические условия на пересечение газопровода насыпью автодороги. Только 09.10.2018 был получен предварительный расчет данных затрат и письмом от 20.01.2020 АО «Газпром газораспределение Киров» подтвердил решение по переносу газопровода. Кроме того, полагает, что техническим заданием к контракту исполнителю не вменено получение технических условий на присоединение энергопринимающих устройств. В соответствии со статьей 48 ГрК РФ технические условия как исходные данные предоставляются заказчиком. Запрос исполнителя от 12.04.2018 № 257 на предоставление технических условий на присоединение энергопринимающих устройств заказчиком оставлен без ответа, техусловия были предоставлены заказчиком 27.08.2019, 05.09.2019. Также техническим заданием к контракту предусматривалась обязанность исполнителя о привязке  конца мостового перехода к проектной документации на строительство автомобильной дороги Кирово-Чепецк-Слободской, но проектные работы на строительства автодороги не были завершены и госконтракт расторгнут. В результате исполнителю данный пункт техзадания выполнить не представилось возможным, заказчику требовалось исключить данный пункт из технического задания и выдать иные указания по окончанию данного участка проектирования, что не было им выполнено. Перед прохождением государственной экспертизы проектная документация передана исполнителем заказчику на согласование в декабре 2018 и до конца мая 2019 не была согласована. В связи с вышеуказанными причинами исполнитель неоднократно приостанавливал исполнение контракта, о чем сообщал заказчику письмами от 07.08.2018 № 505, от 28.01.2019 № 41. В ходе исполнения контракта исполнителем были получены отчеты специалистов о рыночной оценке компенсаций затрат собственников земельных участков, подлежащих изъятию, при этом только письмом от 23.07.2021 заказчик сообщил об отсутствии необходимости предусматривать эти затраты в сметной документации к проекту, поскольку их компенсация будет произведена за счет непредвиденных затрат. Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, в предусмотренный договором срок не принял надлежащих и своевременных мер по их устранению, систематически вносил изменения в условия работ, изменял предмет договора. Кроме того, на рабочем совещании от 27.05.2019 принято решение не применять штрафные санкции к исполнителю. 

Истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удержанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку, применив при расчете однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик иск не признает, отрицает вину заказчика в просрочке выполнения проектных работ, считает, что именно исполнитель должен был предложить оптимальное расположение мостового сооружения с подъездными путями. Конкретное место положения моста в контракте не указано в связи с тем, что именно на стадии проведения инженерных изысканий и определяется конкретное место расположения мостового сооружения. Также в соответствии с заданием на проектирование заказчик обязан предоставить только имеющиеся исходные данные на момент заключения контракта, что им было выполнено, а получение технических условий и иных недостающих исходных данных является обязанностью исполнителя, как и получение положительного заключения государственной экспертизы. При исполнении контракта заказчиком оказывались все возможные меры для содействия исполнителю. Возражает против снижения неустойки, считает доводы истца о ее снижении до однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ необоснованными. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

По результатам электронного аукциона 10.07.2017 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и ООО «Дорпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0340200003317001867-0044953-01 на проектно-изыскательские работы (далее-контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял обязательство по разработке проектной документации на строительство мостового перехода через реку Чепца у г.Кирово-Чепецка на автомобильной дороге Кирово-Чепецк-Слободской в Кировской области. 

I этап-инженерные изыскания (проект планировки и проект межевания территории, земельно-кадастровые работы, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрологические изыскания, инженерно-экологические работы, государственная экспертиза инженерных изысканий), стоимостью 1 142 889,67 без НДС с коэффициентом снижения 0,7485461486;

II этап-проектная и рабочая документация (проектные работы, государственная экспертиза проектной документации), стоимостью 5 687 110,33 без НДС с коэффициентом снижения 0,7485461486.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта качество работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы для объектов капитального строительства, обеспечиваемым исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта состав, объемы и требования к выполнению работ определяются заданием (Приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.4 работы выполняются в соответствии с утвержденным заказчиком расчетом стоимости (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта перечень, содержание и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяются календарным планом (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с календарным планом срок выполнения I этапа-с момента заключения контракта по 05.12.2017; срок выполнения II этапа-с момента заключения контракта по 30.11.2018.

Цена контракта является твердой и составляет 6 830 000 рублей (с НДС), в том числе по годам: 2017-1 142 889,67 рублей, 2018-5 687 110,33 рублей. Финансирование работ по контракту производится в пределах лимита бюджетных обязательств из бюджета Кировской области (пункт 3.1 контракта).

Расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней, но не позднее 27.12.2017 первого этапа и не позднее 27.12.2018 второго этапа работ (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием, календарным планом и требованиями действующих нормативно-технических документов; согласовать с заказчиком результаты работ; передать заказчику согласованную с заинтересованными  органами проектную документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязан до начала работ предоставить исполнителю имеющиеся исходные данные и сведения по автомобильной дороге; произвести оплату работ в соответствии с условиями контракта.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ:

-заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения рассматривает проектную документацию и при отсутствии замечаний согласовывает ее для передачи в органы государственной экспертизы; 

-по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику комплект проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и подписанный акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает документацию, при отсутствии замечаний подписывает ее, либо направляет мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроков их устранения.  

В соответствии с пунктом 5.8 контракта по окончании работ исполнитель передает заказчику комплект готовой проектной документации в количестве 4-х экземпляров в переплетенном виде на бумажном носителе и 2-х экземпляров на электронных носителях в электронном виде (один из которых в формате файлов использованных исполнителем компьютерных программ с возможностью редактирования документов в данном формате, второй-в формате pdf).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае неуплаты исполнителем неустойки заказчик вправе удержать ее из суммы оплаты за выполненные работы.

По пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнителем исполнения контракта заказчиком расчет неустойки производится по формуле, которая соответствует порядку определения размера неустойки по постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее-Правила № 1063).

В пунктах 9.1 и 9.2 задания (Приложение № 3 к контракту) отражены имеющиеся на момент заключения контракта исходные данные.

Начало и конец мостового перехода (принять  в соответствии с инженерными изысканиями и уточнить в проектной документации):

-начало мостового перехода-проспект Мира г.Кирово-Чепецка, уточнить при проектировании и согласовании с администрацией г.Кирово-Чепецка и заказчиком;

-конец мостового перехода-примыкание к существующей грунтовой автомобильной дороги Векшино-Каринторф с насыпью УЖД, уточнить при проектировании и согласовании с администрацией Кирово-Чепецкого района, собственником УЖТ и заказчиком.

Основные технические параметры объекта проектирования.

Пунктами 9.5, 12.3 задания предусмотрено, что сбор недостающих исходных данных, в т.ч. получение технических условий ФБУ «Администрация Волжского бассейна» г.Н.Новгород, необходимых для разработки проектной документации выполняются проектной организацией (при необходимости от имени заказчика).

В соответствии с пунктом 12.19 задания исполнитель обязан конец мостового перехода увязать с проектной документацией «Строительство автомобильной дороги Кирово-Чепецк-Слободской», на участке от мостового перехода через реку Чепца у г. Кирово-Чепецка до д.Ужоговица в Кировской области» (разработка 2017-2018г.г.).  

В соответствии с пунктом 12.21 задания исполнитель обязан определить перечень, состав и балансодержателей (включая наземные и подземные коммуникации и сооружения), подлежащие переустройству (в т.ч. временному), и не относящиеся к имуществу автомобильной дороги, получить ТУ на их пересечение, переустройство, демонтаж и пр.. Провести согласование с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством и получить необходимые заключения.   

По акту № 1 от 11.12.2017 и накладным № 0340200003317001867-0044953-01/2 исполнителем переданы и заказчиком приняты результаты работ по I этапу работ (инженерные изыскания с положительным заключением государственной экспертизы) на сумму 1 142 889,67 рублей. Выполнение работ по I этапу в установленные контрактом сроки сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждено и не оспаривается. 

По акту от 29.07.2021 заказчиком приняты работы по II этапу (проектные работы с положительным заключением государственной экспертизы) стоимостью 5 687 110,33 рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 993 от 16.08.2021 подтверждена оплата работ в сумме 2 522 233,46 рублей, сторонами подтверждена данная оплата работ за минусом удержанной суммы неустойки в размере 3 164 876,87 рублей.

Сторонами в материалы дела представлена документация, переписка сторон относительно исполнения контракта.

На рабочем совещании, оформленном протоколом от 18.07.2017, проведенном с участием представителей министерства транспорта Кировской области, отдела дорожной деятельности благоустройства г.Кирово-Чепецка, дорожно-эксплуатационной службы г.Кирово-Чепецка, заказчика, исполнителя, обсуждались варианты размещения мостового перехода через р.Чепца, в результате- принят вариант № 1 в направлении существующего наплавного моста через р.Чепца от д.Векшино (км 24+780 автомобильной дороги Киров-К.Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской Республики) по автомобильной дороге местного значения на п.Каринторф.

Впоследствии на рабочем совещании, оформленным протоколом от 14.02.2018, утвержденном министром транспорта Кировской области с участием заказчика, исполнителя и других заинтересованных лиц, вновь рассматривался вопрос о размещении трассы мостового перехода через р.Чепца. Принято решение утвердить вариант, исключающий прохождение по землям лесного фонда, с организацией примыкания к существующей дороге Кирово-Чепецк-Каринторф. Внести ООО «Институт Дорпроект» соответствующие изменения в план трассы, проект планировки и межевания и предоставить их заказчику в срок до 20.03.2018. Внести КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» изменения в задание на проектирование с изменением объемов работ и стоимости госконтракта; также внести изменения в задание на разработку проектной документации по строительству автомобильной дороги Кирово-Чепецк-Слободской (ООО «АвтоДорСервис») с учетом добавления участка трассы по проектной документации строительства мостового перехода; также провести работу по заключению дополнительных соглашений к госконтрактам на выполнение проектных работ по строительству мостового перехода с ООО «Институт Дорпроект» и по строительству автомобильной дороги Кирово-Чепецк-Слободской с ООО «АвтоДорСервис».

На рабочем совещании, оформленным протоколом от 27.05.2019 с участием представителей обеих сторон, приняты решения:

-неустойку ООО «Институт Дорпроект» не начислять с даты официального извещения заказчика о приостановке работ при наличии объективных причин;

-КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» направить заявку в ОАО «Коммунэнерго» на получение ТУ на техприсоединение наружного освещения д.Векшино, моста и судовой сигнализации в срок до 01.06.2019;

-ООО «Институт Дорпроект» представить заказчику на рассмотрение и согласование основные проектные решения по объекту проектирования в срок до 08.07.2019;

-ООО «Институт Дорпроект» согласовать с ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» проектирование дноуглубительных работ в срок до 10.07.2019;

-ООО «Институт Дорпроект» совместно с Администрацией Кирово-Чепецкого района организовать в кротчайшие сроки проведение процедуры публичных слушаний мероприятий по охране окружающей среды с последующим прохождением экологической экспертизы в срок до 01.09.2019;

-назначить срок окончания проектных работ с передачей ООО «Институт Дорпроект» проектной документации  на государственную экспертизу не позднее 01.09.2019.

Копия вышеуказанного протокола рабочего совещания направлена заказчиком исполнителю сопроводительным письмом от 26.02.2018.

01.06.2018 за № 18-531-ОКС между ООО «Институт Дорпроект» и АО «Газпром газораспределение Киров» заключен договор на предварительный расчет стоимости затрат на перенос подземного газопровода.

Письмом от 07.08.2018 № 505 исполнитель просил заказчика решить вопрос о переносе газопровода из зоны проектируемого строительства.

Письмом от 09.10.2018 за № 2275-0805-04 министерство транспорта Кировской области просило АО «Газпром газораспределение Киров» ускорить решение вопроса о выдаче техусловий в рамках договора от 01.06.2018 за № 18-531-ОКС, и по расчету затрат на перекладку газопровода, ввиду срыва сроков проектирования.

Письмом от 26.04.2021 заказчик сообщил исполнителю не предусматривать в проектной документации затраты на переустройство газопровода, в связи с тем, что его переустройство будет выполняться за счет статьи-непредвиденные затраты.

Исполнителем в адрес заказчика направлены письма о предоставлении технических условий на освещение (от 12.04.2018 № 257, от 07.08.2018 № 505, 27.05.2019 № 399).

Исполнитель письмами от 15.04.2019 № 259, от 18.04.2019 № 265, от 27.03.2019 № 231, от 27.05.2019 № 396  просит заказчика организовать общественные слушания для прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Письмами от 07.08.2018 № 505, от 28.01.2019 № 41 в связи с отсутствием технических условий на освещение, отсутствием технических решений и стоимости по переносу газопровода, отсутствием утвержденного проекта планировки и проекта межевания, отсутствием исходных данных от ФБУ «Администрации Волжского бассейна» и его необоснованным отказом в согласовании проектных решений и выдачей дополнительных требований исполнитель сообщил заказчику о приостановке работ до получения необходимой документации.

Как пояснил истец в судебном заседании после направления вышеуказанных писем о приостановке работ- фактически работы по контракту выполнялись. 

Письмом от 05.10.2018 № 706 исполнитель направил заказчику откорректированный проект планировки и межевания.

Распоряжением Правительства Кировской области № 83 от 05.04.2019 утверждена документация по планировке территории для размещения мостового перехода через р.Чепца у г.Кирово-Чепецка на автомобильной дороге Кирово-Чепецк-Слободской.

На рабочем совещании (протокол от 27.05.2019), проведенном сторонами по вопросу неисполнения ООО «Институт Дорпроект» государственного контракта, принято решение не начислять неустойку с даты официального извещения заказчика о приостановке работ при наличии объективных причин; заказчику направить заявку в ОАО «Коммунэнерго» на получение ТУ и техприсоединения наружного освещения д.Векшино, моста и судовой сигнализации в срок до 01.06.2019; исполнителю предоставить заказчику на рассмотрение и согласование основные проектные решения в срок до 08.07.2019; исполнителю согласовать с ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» проектирование дноуглубительных работ до 10.07.2019; исполнителю с Администрацией Кирово-Чепецкого района организовать проведение публичных слушаний мероприятий по охране окружающей среды с последующим прохождением экологической экспертизы до 01.09.2019; назначить срок окончания проектных работ с передачей исполнителем проектной документации на государственную экспертизу не позднее 01.09.2019.

Письмом 08.07.2019 № 531 исполнитель направил заказчику для согласования основные проектные решения.     

Технические условия ОАО «Коммунэнерго» на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств (судовой сигнализации, наружного освещения моста) выданы 20.08.2019 и предоставлены заказчиком исполнителю путем направления на электронную почту 27.08.2019. Согласование на соответствие документации ТУ от ОАО «Коммунэнерго» исполнитель получил письмом ОАО «Коммунэнерго» от 15.10.2019. Технические условия ОАО «Коммунэнерго» на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств наружного освещения участка дороги получены исполнителем от заказчика 05.09.2019 по электронной почте.

Только после повторного запроса исполнителя от 19.08.2019 стало известно о письме министерства охраны окружающей среды Кировской области от 27.08.2019 № 3296-49-01-14 о том, что проектная документация по мостовому переходу через реку Чепца не является объектом экологической экспертизы. 

Письмом от 28.11.2019 за № 1143 исполнителем в адрес заказчика направлены разделы (1,3,5,9) проектной документации на согласование.

Заявлением от 09.12.2019 исполнитель направил проектную документацию для проведения государственной экспертизы. 

Письмами от 21.01.2020 № 35, от 06.02.2020 № 101 исполнитель направлял после устранения замечаний проектную документацию для прохождения государственной экспертизы. 

10.02.2020 истцом с КОГАУ «Управление госэкспертизы» заключен договор № ГЭ-007 на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Срок проведения государственной экспертизы по вышеуказанному договору сторонами продлевался, в том числе дополнительными соглашениями от 29.04.2020 (на 27 дней), от 28.05.2020 (на 14 дней) в связи с распространением COVID-19.

16.06.2020 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Дополнением к заданию на проектирование от 18.05.2020 заказчик изменил пункт 13.8, указав метод определения сметной стоимости.

Дополнением к заданию на проектирование от 05.06.2020 заказчик внес изменения в пункт 13.9, увеличив объем работ.

07.04.2021 между истцом и КОГАУ «Управление госэкспертизы» заключен договор на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Письмом 26.04.2021 заказчик просил исполнителя учесть затраты на строительство титульных временных сооружений расчетным методом.

Письмом от 29.06.2021 № 1877 заказчик просил исполнителя учесть при демонтаже существующих коммуникаций полученные материалы и передать их владельцам.

Письмом от 29.06.2021 № 1878 заказчик просил исполнителя учесть затраты по компенсации собственникам в связи с изъятием земельных участков по кадастровой стоимости.

Письмом от 23.07.2021 № 2151 заказчик вносил дополнения в задание на проектирование- просил исполнителя не учитывать в сметной стоимости строительства компенсацию собственникам земельных участков, ввиду ее выплаты за счет непредвиденных затрат.

29.07.2021 было получено повторное положительное заключение государственной экспертизы спорной проектной документации.

Допрошенный в судебном заседании 06.05.2022 свидетель ФИО3-главный инженер ООО «Институт Дорпроект» суду пояснил, что в самом начале проектирования рассматривали несколько вариантов прокладки трассы. Получив от заказчика указание о более предпочтительном варианте трассы, исполнитель должен был сделать изыскания, объем которых также зависит от решений заказчика о переносе коммуникаций (связь, канализация, газ) из зоны  производства работ будущей стройки, т.к. варианты переноса могут быть разные, и именно заказчик должен принимать такие решения, приемлимые для него, по итогу которых заказчиком выдаются технические условия для проработки решений исполнителем и выполнения изысканий. Исполнитель, получив технические условия, понимает границы проектирования, место выполнения топографической съемки, место выполнения геологии, границы кадастровых участков. Технические условия в силу ГрК РФ предоставляются заказчиком, о чем заказчику направлялись соответствующие письма. Без технических условий проектирование невозможно. Без утвержденного заказчиком проекта планировки и проекта межевания территории дальнейшее проектирование невозможно, поскольку эти документы указывают на границы кадастровых участков, место прохождения дороги, которые в будущем будут использованы под строительство. Заказчиком неоднократно вносились изменения в задание на проектирование (дополнения к заданию направлялись заказчиком в одностороннем порядке для исполнения), которые повлияли на сроки выполнения работ, (дальнейшие пояснения свидетелем даны с использованием подготовленной им цветной схемы исполнения контракта, приложение к протоколу от 06.05.2022). Дополнения к заданию изменяли исходные данные и объем работ по контракту:18.05.2020-указание заказчика об изменении метода расчета сметной стоимости строительства-выполнить на основании федеральных единичных расценок, 05.06.2020-изменяет пункт техзадания, письмо заказчика от 23.07.2021 № 2101 о принятии стоимости выкупа имущества по кадастровой стоимости. По техническому заданию исполнитель должен был провести оценку рыночной стоимости выкупа имущества, исполнителем отчеты с привлечением специализированной организации были составлены, только после замечаний госэкспертизы выяснилось, что оценку нужно принимать по кадастровой стоимости, о чем и было направлено письмо заказчика от 23.07.2021. По решению вопроса о переносе газопровода из зоны строительства исполнителем направлялись письма в адрес заказчика в первый месяц проектирования, при отсутствии решения по данному вопросу не дает возможности проектировщику определить ось (направление) дороги. Данные работы должны были выполняться газовиками с возмещением им затрат заказчиком, о чем необходимо было составить соответствующее соглашение, которое не состоялось. В итоге от заказчика было получено письмо от 26.04.2021 в расчете сметной стоимости строительства не предусматривать данные затраты, они будут компенсироваться за счет непредвиденных затрат по сметам на строительство. Длительность принятия заказчиком решения о переносе газопровода также повлияло на сроки проектирования, поскольку до решения этого вопроса нельзя говорить о достоверности определения сметной стоимости строительства, не получили бы положительное заключение госэкспертизы. Изначально планировалось прохождение трассы через земли лесного фонда, и на рабочем совещании 18.07.2017 это было согласовано заказчиком по первому варианту. Уже после выполнения первого этапа работ по контракту на рабочем совещании 14.02.2018 окончательно определились с вариантом прохождения трассы, на котором решено изменить трассу в обход земель лесного фонда, что на тот момент являлось затруднительным- перевести по назначению в промышленные земли, увеличилась протяженность трассы, исполнитель провел дополнительно геологические изыскания, составил топосъемку, что привело к увеличению объема работ и стоимости работ, при этом дополнительное соглашение к контракту заказчиком составлено не было. Данная дополнительная работа увеличила сроки проектирования, поскольку изменились исходные данные для проектирования. Изменение трассы повлияло на изменение проекта планировки и проекта межевания территории. На тот момент собирались в министерстве транспорта и решали данный вопрос: либо расторгаем контракт, либо дальше продолжаем. Исполнитель, понимая, что объект является стратегически важным, согласился на продолжение работ.    

В судебном заседании 09.06.2022 допрошен в качестве свидетеля ФИО4, заместитель главного инженера КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». Технические условия выдают специализированные организации на основании документов, подтверждающих- где располагается объект, точки подключения, мощности,- все эти специфические условия предварительно должны быть проработаны проектной организацией, до этого заказчик не располагает такой информацией. В соответствии с техническим заданием получает технические условия проектировщик от себя либо от имени заказчика, по необходимости. Изначально место расположения трассы определяется по результатам инженерных изысканий и по результатам разработки проектной документации проектировщиком. В техническом задании расположение моста не было определено, подходы к мосту должны вписываться, а начало и конец трассы описаны в техзадании, прохождение трассы на местности в техзадании не было определено, все это определяется по результатам проектирования. Изменение трассы совершено именно во избежание затягивания процесса проектирования, поскольку перевод земель из одной категории в другую это очень длительный процесс, кроме того была прямая норма по запрету строительства линейных объектов в особо охраняемых территориях. Определить категорию земель возможно было только после проведения инженерных изысканий, начав разработку проекта планировки, получив кадастровые выписки земельных участков. Допускает, что это возможно выполнить в пределах срока контракта, без просрочки. По техническому заданию исполнитель обязан получить технические условия. Именно исполнитель, обладая специальными знаниями и нормативными документами, способен разместить объект так, как он должен быть. Как исходные данные при заключении контракта о наличии газопровода, земель лесного фонда в месте строительства исполнителю заказчик не сообщал, т.к. заказчик об этом не знал. Подтверждает, что изначально задание на проектирование содержало информацию о прохождении трассы через земли лесного фонда, но в результате долгих переговоров  представители лесного хозяйства пояснили, что шансов на согласование в Москве передачи земель лесного фонда под строительство дороги нет, и заказчиком было принято решение об изменении трассы в обход этих земель. В результате исполнителю пришлось дополнительно выполнить изыскания, топосъемку, геологию и перепроектировать прохождение трассы, что незначительно повлияло на срок выполнения работ. Наличие газопровода поставило нас в ситуацию, когда не могли определить стоимость его переноса, решение этого вопроса заказчик частично взял на себя. На протяжении нескольких месяцев шли переговоры с Газпромом по поводу этой стоимости, и в итоге стоимость была определена, ее нужно было включить в сводный сметный расчет и какого-либо проектирования не требовалось, и значительного затягивания сроков это не вызвало. После запроса Газпрома исполнитель заключил с ним соглашение на оплату расчета стоимости переноса газопровода и после оплаты исполнитель получил эту стоимость, на тот момент заказчик еще не знал насколько целесообразно включать эти затраты в смету.

Заказчиком в адрес исполнителя направлялись многочисленные претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков проектирования по второму этапу, ввиду отказа последнего неустойка была удержана заказчиком из оплаты работ в размере 3 164 876,87 рублей за период с 30.11.2018 по 29.07.2021. 

Несогласие исполнителя с размером удержанной неустойки, нарушение заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, в том числе технических условий, необходимых для проектирования, систематическое изменение условий задания, длительное несогласование проектной документации, несвоевременное принятие решений о переустройстве газопровода и целесообразности  включения в сметную стоимость строительства проекта затрат на перенос газопровода и сумм компенсаций собственникам изымаемых земельных участков,  повлиявших на сроки выполнения работ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что задание на проектирование готовилось заказчиком, итоги рабочего совещания от 14.02.2018 свидетельствуют об изменении условий данного задания в связи с увеличением протяженности мостового перехода и трассы, т.е. фактически изменились существенные условия контракта о его предмете, при этом дополнительных соглашений сторонами не подписывалось. Поскольку новое задание требует новых исходных данных, исполнителю пришлось проводить дополнительные изыскания и корректировать план планировки и межевания территории- уже принятые по первому этапу работ. Проект планировки и межевания территории утвержден распоряжением Правительства Кировской области № 83 от 05.04.2019, без утверждения данного проекта исполнитель не имел возможности приступить к выполнению проектных работ по второму этапу.

Таким образом, суд считает, что начало срока выполнения проектных работ по второму этапу следует исчислять с 06.04.2019 по 24.08.2020 (508 дней).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение истцом конечного срока выполнения работ по второму этапу  стоимостью 5 687 110,33 рублей подтверждается материалами дела, просрочка составила с 25.08.2020 по 29.07.2021 (339дней). 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту произошла, в том числе по вине заказчика, в связи с несвоевременным согласованием проектной документации перед направлением ее на государственную экспертизу, несвоевременным принятием заказчиком решения об отсутствии необходимости включения в сметную часть проекта размера компенсаций собственникам земельных участков, подлежащих изъятию, которые осуществлялись в нарушение сроков по контракту и за рамками разумных сроков.

Суд считает, что из периода просрочки подлежит исключению период утверждения заказчиком проектной документации с 06.04.2019 по 31.05.2019 (56 дней), поскольку заказчиком нарушен 5-дневный срок для ее согласования, предусмотренный пунктом 5.3 контракта; период с 23.07.2021 по 29.07.2021 ввиду принятия заказчиком решения об отсутствии целесообразности включения в сметную часть проекта компенсации собственникам изымаемых земельных участков, достоверность которой оценивалась экспертизой, что повлекло задержку получения положительного заключения государственной экспертизы по вине заказчика на 7 дней. Также подлежит исключению 41 день продления срока проведения государственной экспертизы по дополнительным соглашениям от 29.04.2020 (на 27 дней), от 28.05.2020 (на 14 дней), связанного с введением ограничений в связи пандемией коронавируса.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий удержанию заказчиком из оплаты работ составит: 5 687 110,33х6,5%х0,01х235 дней просрочки=868 706 рублей.

Доводы истца об исключении из периода просрочки времени, необходимого для разработки документации по техусловиям и согласование документации с 06.09.2019 по 08.12.2019; период прохождения госэкспертизы с 09.12.2019 по 14.06.2020, судом не принимаются, поскольку данное время входит в сроки выполнения работ по контракту, и исполнитель как профессиональный участник  рынка проектных работ, согласовывая сроки выполнения работ по контракту, должен был учитывать реальные сроки согласования проектной документации, сроки проведения государственной экспертизы, с целью недопущения просрочки их выполнения.

Также судом не принимаются доводы истца о приостановке им работ по письмам № 505 от 07.08.2018, № 41 от 28.01.2019 в связи с отсутствием фактического их приостановления, что следует из пояснений самого истца, и отсутствием  доказательств их возобновления.

Относительно  позиции истца о несвоевременном предоставлении заказчиком исходных данных, суд считает, что условиями контракта (пункты 9.5, 12.3, 12.19, 12.21 задания) обязанность по их получению возложена на исполнителя, за исключением тех исходных данных, которые имелись у заказчика на момент заключения контракта, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств изменения данных условий задания суду не представлено. Ссылки истца на отсутствие у исполнителя обязанности по получению технических условий на техприсоединение ввиду императивного характера положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации о наличии такой обязанности именно у заказчика, судом отклоняются, поскольку, подписав контракт, исполнитель согласился с его условиями, сомнений в толковании условий контракта не высказывал, иных возражений не заявлял, изменив свою позицию относительно условий исполнения контракта в ходе рассмотрения дела, действует не в соответствии со своим предшествующим поведением, при указанных обстоятельствах суд полагает применимым правила эстоппеля  и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 296 170,87 (3 164 876,87 – 868 706), в остальной части иска следует отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о  снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 29 291 рубль подлежит возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 998 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежную сумму  2 373 657,65 (два миллиона триста семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  30 280 (тридцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.09.2021 № 632.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.