ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2023

Дело № А40-171119/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от МИФНС № 14 по Московской области  – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 № 035-23;

от ООО «Гранд форш»  – ФИО2, по доверенности от 12.11.2021;

от АО «Лифтек» – не явился, извещен;

от УФНС по Московской области  – ФИО1, по доверенности от 17.01.2023 № 22-11/12;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А40-171119/2022

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд форш», акционерному обществу «Лифтек»

о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (далее – МИФНС № 14 по Московской области, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд форш» (далее – ООО «Гранд форш»), акционерному обществу «Лифтек» (далее – АО «Лифтек») (совместно – ответчики) о признании сделок недействительными, о применении последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 44 437 205 руб. 00 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС по Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС № 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Гранд форш»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС № 14 по Московской области и УФНС по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Гранд форш»  возражал относительно удовлетворения жалобы.

 Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении АО «Лифтек» за период с 01.01.0213 по 31.12.2015 МИФНС № 14 по Московской области принято решение от 28.09.2018 № 09-04/27/25 о привлечении АО «Лифтек» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены суммы налогов, пени и штрафа в общем размере 161 994 530 руб.

Судебными актами по делу № А41-11887/2019 решение Инспекции от 28.09.2018 № 09-04/27/25 оставлено без изменения.

Также в отношении АО «Лифтек» Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 15.03.2019.

После окончания выездной налоговой проверки составлена справка от 17.03.2020 № 09-04/13/4С.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение 17.11.2020 № 09-04/01/6 о привлечении АО «Лифтек» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Московской области от 21.09.2021 № 07-12/070776@ Решение № 09-04/01/6 отменено в части штрафных санкций.

Таким образом, у АО «Лифтек» имеется задолженность перед истцом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по заявлению АО «Лифтек» (должник) в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-4402/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу № А41-4402/2019 АО «Лифтек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019, от 12.04.2022 по делу № А41-4402/2019 требования уполномоченного органа, основанные на Решениях № 09-04/27/25 и № 09-04/01/6 включены в реестр требований кредиторов Должника.

Обращаясь в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями, МИФНС № 14 по Московской области указала, что согласно анализу банковских выписок Общества, АО «Лифтек» перечислило в пользу ООО «Гранд форш» денежные средства со следующим назначением платежей:

- 3 792 115.00 руб. в период с 03.03.2015 по 18.12.2015 с назначением платежей: «по договору аренды от 12.02.2015 N 1»;

- 22 609 090.00 руб. в период с 15.01.2016 по 12.12.2016 с назначением платежей: «по договору аренды от 12.02.2015 № 1; по договору аренды от 01.02.2016 № 3»;

- 13 596 800.00 руб. в период с 09.01.2017 по 27.12.2017 с назначением платежей: «по договору аренды от 01.01.2017 № 8»;

- 4 439 200.00 руб. в период с 09.01.2018 по 28.12.2018 с назначением платежей: «по договору аренды от 01.01.2017 № 8-17; по договору аренды от 01.12.2017 № 8-17».

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших от АО «Лифтек» в пользу ООО «Гранд форш» с назначением платежей: «выплаты по договорам аренды» в период с 2015 г. по 2018 г. составляет 44 437 205 руб.

Ссылаясь на то, что договоры аренды от 12.02.2015 № 1, от 01.02.2016 № 3, от 01.01.2017 № 8, от 01.01.2017 № 8-17, от 01.12.2017 № 8-17, заключенные между АО «Лифтек» и ООО «Гранд форш», а также перечисление АО «Лифтек» денежных средств в пользу ООО «Гранд форш» на основании спорных договоров являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в строительный холдинг ГК «СУ-155» входили ООО «СУ-155 КАПИТАЛ», АО «СУ-155», ООО «МУ-3», ЗАО «ГК Су-155», а также иные организации, бенефициаром которых является/являлся ФИО4 и его родственники. Руководством ГК «СУ-155» были приняты решения об образовании нового холдинга - группы компаний «Лифтек», в которую входил должник, а также иные юридические лица; первоначальной функцией организаций, входящих в ГК «Лифтек», являлась поставка, монтаж и обслуживание лифтового оборудования на всех объектах строительства ГК «СУ-155», а также выполнение коммерческих заказов сторонних организаций.

В рамках мероприятий налогового контроля установлена аффилированность АО «Лифтек» и ООО «Гранд форш»; решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-24191/2015 ООО «МУ-3» (участник ГК «СУ-155») признано несостоятельным (банкротом);  открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020, по делу № А40-24191/2015 признана недействительной сделка, на основании которой за АО «СУ-155» 22.04.2014 зарегистрирован переход права собственности от ООО «МУ № 3» в отношении следующих объектов:

- сооружение (забор вафельный), расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:21:0000000:31324, площадь 920 кв. м;

- сооружение (асфальтовое покрытие), находящееся по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:21:0000000:30340, площадь 1 400 кв. м;

- часть здания, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона ЗАО «МОСМЕК», кадастровый номер 50:21:0000000:32542, площадь 17 387 кв. м.

Судебными актами по делу № А41-28570/2020 установлено, что в дальнейшем спорное имущество передано ООО «МУ № 3» в собственность ООО «Гранд форш».

Истец указывает, что в момент заключения спорных договоров аренды общество обладало признаками неплатежеспособности, при этом, по мнению истца, разумный смысл правоотношений, связанных с осуществлением АО «Лифтек» спорных денежных перечислений в пользу ООО «Гранд форш», ответчиком не раскрыт.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что оснований для признания недействительными договоров аренды от 12.02.2015 № 1, от 01.02.2016 № 3, от 01.01.2017 № 8, от 01.12.2017 № 8-17, заключенных между АО «Лифтек» и ООО «Гранд форш», по заявленным истцом основаниям не имеется.

Суды приняли во внимание не подлежащие повторному доказываю в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-28570/2020, а именно, что ООО «Гранд форш» признано добросовестным приобретателем имущества, учитывая недоказанность влияния взаимоотношений ГК «СУ-155» и АО «Лифтек» на деятельность ООО «Гранд форш» и отношения к заключению договоров аренды между ООО «Гранд форш» и АО «Лифтек».

Суды также установили, что АО «Лифтек» обеспечивало свою хозяйственную и предпринимательскую деятельность за счет арендованного имущества, арендуемые помещения были необходимы для размещения в них офиса АО «Лифтек»; обществом были заключены договоры теплоснабжения на поставку тепловой энергии для целей отопления арендованного имущества, водоотведения на осуществление водоотведения по адресу арендованного имущества, на оказание возмездных услуг на вывоз твердых коммунальных отходов по адресу арендованного имущества, оказание клиринговых услуг, оказание информационных услуг на установку экземпляров системы КонсультантПлюс, что подтверждает фактическое нахождение арендатора АО «Лифтек» в помещениях имущества, арендованного по спорным договорам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды отклонили доводы истца о преследовании при заключении договоров аренды целей, отличных от обычного хозяйственного оборота, признав, что спорные сделки являются реальными, оспариваемые платежи предназначались именно для оплаты арендованного имущества.

Суды констатировали, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства и бесспорно свидетельствующих о мнимости или притворности сделок аренды и сделок по перечислению АО «Лифтек» денежных средств в пользу ООО «Гранд форш».

Отклоняя доводы истца, суды правомерно исходили из того, что сам по себе факт аффилированности контрагентов по сделке не является достаточным основанием для признания соответствующей сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно  применили срок исковой давности, не приняты судом кассационной инстанций, поскольку суды рассмотрели спор по существу и не усмотрели оснований для удовлетворения иска. 

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-171119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова