ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6484/2024

Дело № А41-17281/23

22 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АО «Боулинг Космик» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу № А41- 17281/23,

при участии в заседании:

от АО «Боулинг Космик» – ФИО2, доверенность от 01.01.2024, удостоверение № 9727; 

от ООО «МЕГА Белая Дача» – ФИО3, доверенность № MBD-16/24 от 03.04.2024, удостоверение № 9993; ФИО4, доверенность № MBD-16/24 от 03.04.2024, удостоверение № 10784; ФИО5, доверенность № BD-82/23 от 19.10.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «СтройЭкспо» – ФИО6, доверенность от 04.04.2024, диплом, паспорт; 

от ООО «Воробушек» – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «РИД» – ФИО7, доверенность от 02.11.2023, диплом, паспорт; 

от АО «Страховая компания «Пари» – ФИО8, доверенность от 29.12.2023, диплом, паспорт; 

от ЗАО «Космик» – ФИО2, доверенность от 01.01.2024, удостоверение № 9727, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Боулинг Космик» (далее — истец, АО «Боулинг Космик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Белая Дача» (далее — ООО «МЕГА Белая Дача») и обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспо» (далее — ООО «СтройЭкспо») о взыскании солидарно 50 739 541 руб. 32 коп. убытков, причиненных повреждением имущества истца, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом привлечения ООО «СтройЭкспо» в качестве соответчика определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 и уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Воробушек» и ООО «РИД», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — АО «СК «Пари» и ЗАО «Космик».

Решением Арбитражного суда Московской    области от 22 февраля 2024 года по делу № А41-17281/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Боулинг Космик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части неудовлетворенных требований к ООО «МЕГА Белая Дача» и ООО «СтройЭкспо», в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца и ЗАО «Космик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к ООО «МЕГА Белая Дача» и ООО «СтройЭкспо». Решение в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Воробушек» и ООО «РИД» оставить без изменения.

Представители ООО «МЕГА Белая Дача», ООО «СтройЭкспо», ООО «РИД», АО «Страховая компания «Пари», против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Воробушек», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МЕГА Белая Дача» (арендодатель) и АО «Боулинг Космик» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 03.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения боулинг-клуба и парка развлечений по адресу: 

<

...> (торговый центр «МЕГА Белая Дача»), 3-й этаж, пом. 135-154, а арендатор — вносить арендную плату (т. 4 л.д. 1-91).

Пунктом «b» статьи 2.2.16 приложения 2.1 к договору предусмотрен порядок освобождения помещения, в соответствии с которым после прекращения договора аренды арендатор обязан привести помещение в первоначальное состояние и освободить за свой счет, а арендодатель вправе в случае оставления имущества арендатором распорядиться им по своему усмотрению, в том числе уничтожить.

Пунктом 5.1.7 приложения 1 к договору аренды предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за утрату или повреждение имущества арендатора, оставленного в арендованном помещении; подпунктом «f» пункта 6.2 того же приложения предусмотрено право ООО «МЕГА Белая Дача» вывезти это имущество в другое место для обеспечения возможности дальнейшей сдачи помещения в аренду.

В связи с неисполнением обязанности по своевременному внесению арендной платы ООО «МЕГА Белая Дача» направило АО «Боулинг Космик» уведомление от 17.12.2021 № MBD/KBP-211217-03/out об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, содержащее требование об освобождении помещения до 28.02.2022 (т. 4 л.д. 92-94).

Факт расторжения договора уведомлением от 17.12.2021 сторонами не оспаривается, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-28864/22.

После прекращения договора истец свое имущество не вывез, за имуществом не явился, никаких указаний или распоряжений в отношении имущества не направил. В исковом заявлении АО «Боулинг Космик» указало на отсутствие финансовой возможности для вывоза имущества.

В связи с неявкой истца за имуществом ООО «МЕГА Белая Дача» по рамочному договору подряда от 11.01.2021 № MDB-201222-19/arg (т. 3 л.д. 21-112) заказами от 22.04.2022 № 45 и 46 (т. 9 л.д. 34-60) поручило ООО «СтройЭкспо» осуществить вывоз имущества истца. Также ООО «МЕГА Белая Дача» (поклажедатель) и ООО «СтройЭкспо» (хранитель) заключили договор хранения от 31.05.2022 № MBD-220531-05/Agr, по которому хранитель обязался хранить вывезенное имущество, а поклажедатель — оплатить такое хранение (т. 3 л.д. 113-183).

Для исполнения своих обязательств ООО «СтройЭкспо» (заказчик) заключил с ООО «РИД» (подрядчик) договор подряда от 25.04.2022, по которому подрядчик обязался демонтировать боулинг-оборудование (т. 9 л.д. 194-195), также ООО «СтройЭкспо» (поклажедатель) заключил с ООО «Воробушек» (хранитель) договор хранения от 31.05.2022 № 3В-ОХ, по которому хранитель обязался хранить переданный поклажедателем груз на складе по адресу: Московская обл., рабочий поселок имени Воровского, ул. Мира, д. 5 (т. 11 л.д. 1-7).

По акту от 30.06.2022 № 1 ООО «МЕГА Белая Дача» передало имущество ООО «СтройЭкспо», при этом в акте имеется отметка о фактическом его приеме субхранителем - ООО «Воробушек» (т. 3 л.д. 184-213).

ООО «МЕГА Белая Дача» и АО «Боулинг Космик» 03.11.2022 составили акт об отказе от приемки имущества с указанием на неготовность к приемке имущества ввиду отсутствия транспортных средств для вывоза имущества, невозможности проведения погрузочных работ, и отсутствия документов для приемки имущества (т. 8 л.д. 48-50). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в указанную дату к осмотру имущества никто из присутствующих не приглашался, решались только административные вопросы, осмотра не было.

По акту от 09.11.2022 №1 имущество передано от ООО «Воробушек» к ООО «ГудТайм» с согласия АО «Боулинг Космик». Указанное приравнивается к передаче имущества истцу, что подтверждено последним в судебном заседании. Как подтвердил истец, в дальнейшем имущество дважды перемещалось и в настоящее время находится в ином месте хранения.

Ссылаясь на то, что при демонтаже и перевозке имущества ООО «СтройЭкспо» допустило его повреждения, которые отражены в односторонне подписанном акте выявленных дефектов от 03.11.2022 (т. 1 л.д. 14-16, т. 9 л.д. 157-158), а ООО «МЕГА Белая Дача» привлекло к работе подрядчиков, не обладающих специальной компетенцией, чем способствовало возникновению убытков, АО «Боулинг Космик» обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. 

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

В материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имуществу, которое находится в причинно-следственной связи с действиями конкретного ответчика, либо ответчиков совместно при демонтаже, транспортировке и хранении имущества.

Вопреки доводам истца, актом о неготовности к приемке имущества от 03.11.2022 не подтверждается отказ ООО «МЕГА Белая Дача» от совместного осмотра имущества. В акте обеими сторонами указано на то, что другая сторона уклонилась 03.11.2022 от приемки имущества. Вопрос качества этого имущества не являлся предметом акта, перечня выявленных недостатков акт не содержит, фототаблица к нему не прилагается. Уклонение ООО «МЕГА Белая Дача» от передачи имущества истцу также не подтверждается иными материалами дела.

Акт выявленных дефектов, датированный 03.11.2022, представленный АО «Боулинг Космик» и направленный впервые ООО «МЕГА Белая Дача» совместно с сопроводительным письмом №91/БК от 14.11.2022 (т. 1 л.д. 13-17), составлен в отсутствие ООО «МЕГА Белая Дача», ООО «СтройЭкспо» и ООО «Воробушек», следовательно, не может служить допустимым доказательством состояния имущества на указанную в нем дату.

Тот факт, что 03.11.2022 сторонами не производился совместный осмотр имущества подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, которая указала следующее: «...от Космика были сотрудники, которые просто ходили по складу, пока ждали решения всех этих административных, так скажем, дел и ходили по складу, смотрели оборудование, но ничего не вскрывалось, не открывалось... Нас не приглашали, в осмотре я не участвовала ни 31, ни 3 ноября. В основном были только административные вопросы, только именно вот по актам приема-передачи, по договору со складом, то есть осмотра не было». Кроме того, текстовые описания имущества в акте выявленных дефектов противоречат прилагаемой к нему фототаблице (т. 1 л.д. 14-16, 18-104).

Смета от 19.01.2023 (т. 1 л.д. 105-107), составленная ООО «ЛФР», не раскрывает содержание повреждений имущества и не учитывает его остаточную стоимость, а также составлена лицом, имеющим потенциальный коммерческий интерес в результате разбирательства (ООО «ЛФР» осуществляет поставку аналогичной техники на территории Российской Федерации). Кроме того, она основана на акте выявленных дефектов от 03.11.2022, составленном истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не позволяет с достоверностью установить объективную стоимость имущества.

Кроме того, осмотр имущества в его текущем состоянии не позволит установить момент возникновения дефектов, если таковые будут обнаружены, поскольку имущество было дважды перемещено истцом.

Действия ответчиков соответствовали требованиям закона, недобровестность или неразумность действий ООО «МЕГА Белая Дача», ООО «СтройЭкспо» или ООО «Воробушек» при демонтаже, вывозе и хранении имущества не нашли своего подтверждения.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что предусмотренная ГК РФ обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда (Постановления от 18.11.2019 № 36-П, от 05.03.2019 № 14-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 19.07.2016 № 1580-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 15.07.2009 № 13-П и др.).

Вывозя имущество, оставленное истцом в помещении ООО «МЕГА Белая Дача» после расторжения (прекращения) договора аренды, ООО «МЕГА Белая Дача» действовало в соответствии с положениями договора аренды от 03.10.2011. Согласно абзацу 1 пункта «b» статьи 2.2.16 приложения 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019, не позднее даты прекращения договора аренды арендатор обязан освободить помещение от своего имущества. В абзаце 4 согласовано, что арендодатель вправе осуществить демонтаж оставленного имущества; подпунктом «f» пункта 6.2 приложения 1 к договору аренды предусмотрено право ответчика вывезти это имущество в другое место (для целей сдачи помещения в аренду). При этом, пунктом 5.1.7 приложения 1 к договору аренды предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за утрату или повреждение имущества арендатора, оставленного в арендованном помещении.

Обязанность арендатора освободить арендованное помещение при прекращении договора предусмотрена и в статье 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО «МЕГА Белая Дача», действуя разумно и добросовестно, предоставило истцу возможность самостоятельно вывезти имущество. После уведомления истца о необходимости забрать имущество 28.02.2022 в 10:00 (т. 4 л.д. 92-99, т. 8 л.д. 24-33, т. 12 л.д. 92-104, 105) ООО «МЕГА Белая Дача» на протяжении четырех месяцев до 30.06.2022 (дата передачи имущества ООО «СтройЭкспо» для вывоза) хранило имущество на своей территории. В течение всего указанного периода истец мог забрать свое имущество, чего не сделал.

Истец не предлагал иных дат, в которые его представитель мог бы присутствовать при демонтаже имущества, либо иную организацию для демонтажа и вывоза имущества (в том числе ООО «ГудТайм», в итоге принявшее указанное имущество), равно как и не выразил желания принять участие в вывозе имущества. При этом истец в судебном заседании 14.12.2023 заявил о наличии в его штате сотрудников, обладающих квалификацией для демонтажа его имущества. Истец не смог пояснить причин, по которым он не направил данных сотрудников для участия в демонтаже и вывозе имущества.

Неправомерное бездействие истец объясняет тем, что у него не было финансовой возможности вывести имущество. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Отсутствие необходимых денежных средств не является основанием для неисполнения обязательства по вывозу имущества, что прямо следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Следовательно, осуществляя демонтаж и последующий вывоз оставленного истцом имущества, ООО «МЕГА Белая Дача» действовало разумно и добросовестно, в соответствии с законом и положениями договора аренды, тогда как истец свои обязательства по вывозу имущества не исполнил.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно позиции истца, недобросовестность ООО «МЕГА Белая Дача» и ООО «СтройЭкспо» выражается в выборе недостаточно квалифицированных подрядчиков для вывоза и демонтажа имущества. 

Вопреки позиции истца, деятельность по демонтажу, вывозу и хранению имущества не относится законодательством Российской Федерации к лицензируемой или подлежащей обязательному саморегулированию, документально подтвержденных оснований полагать, что к деятельности с позиций добросовестности предъявляются какие-либо особые требования, истцом не приведено.

Напротив, в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» от 11.12.2023 № 111/19-Т, согласно которому ООО «Строй Экспо» и ООО «РИД» обладают достаточной компетенцией для осуществления демонтажа и перевозки имущества истца (т. 12 л.д. 105-164, т. 13 л.д. 1-161).

Кроме того, ООО «СтройЭкспо» застраховало имущество, что подтверждается договором имущественного страхования от 15.07.2022 № 202-760/2022(А), то есть проявило должную степень заботы и осмотрительности о нем (т. 8 л.д. 104-111).

После прекращения договора аренды имущество истца находилось на территории ООО «МЕГА Белая Дача» без законных оснований, при этом истец уклонился как от самостоятельного вывоза имущества, так и от содействия арендодателю и подрядным организациям в ходе демонтажа, вывоза и хранения, в том числе, как разумный и добросовестный участник оборота не представил необходимую информацию для демонтажа дорогостоящего имущества, не направил компетентного сотрудника из своего штата для контроля за процессом, не зафиксировал состояние имущества до его демонтажа, риск повреждений оставленного истцом имущества не может быть переложен на ответчиков по делу, ответственность за судьбу имущества, незаконно оставленного истцом на территории ответчика, лежит на истце.

Рассмотрев вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, на какой стадии транспортировки, демонтажа или хранения повреждено имущество. 

При этом вывод о причинении вреда конкретным лицом не может быть основан на предположениях, равно как в силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ и недопустимо возложение обязанности по возмещению вреда солидарно в ситуации, когда не установлен конкретный причинитель вреда, а отсутствие доказательств состояния имущества на каждом этапе перевозки вызвано бездействием самого истца, уклонившегося от участия в вывозе имущества.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Истец в апелляционной жалобе в подтверждение исправности оборудования ссылается на протокол осмотра оборудования нотариусом ФИО10 на бланке 50 АБ 7157760 от 22.03.2022 (т. 4 л.д. 104-218, т. 5 л.д. 1-91)

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Протокол был направлен на фиксацию факта нахождения имущества по адресу: 

<

...> (торговый центр «МЕГА Белая Дача»). Из него следует, что фактическая проверка работоспособности или наличия дефектов не проводилась.

Кроме того, у нотариуса нет необходимой квалификации, в связи с чем установления фактов работоспособности и дефектов не производилось.

Согласно пункту 4.4 статьи 4 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами (утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 № 10/23), при осмотре письменных и вещественных доказательств нотариус не производит какого-либо рода анализ или оценку доказательств.

Следовательно, техническая оценка состояния оборудования не входит в полномочия нотариуса при осуществлении такого нотариального действия, как осмотр доказательств.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-оценочной (товароведческой) экспертизы.

Арбитражным судом Московской области правомерно отказано в назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В предмет доказывания по спору о причинении вреда имуществу входит факт его повреждения конкретным ответчиком либо ответчиками совместно и размер причиненного вреда, для установления которых требуется исследование самого имущества либо документов, достоверно отражающих его состояние.

В связи с этим судом первой инстанции было установлено местонахождение имущества, а также порядок и способ его передачи ответчиками истцу.

Имущество 01.03.2022 находилось по адресу: 

<

...> (торговый центр «МЕГА Белая дача»), 3-й этаж, пом. 135-154, что подтверждается протоколом осмотра доказательств на бланке 50 АБ 7157760 от 22.03.2022, составленным нотариусом ФИО10 (т. 4 л.д. 104-218, т. 5 л.д. 1-91).

В дальнейшем имущество по акту приема-передачи от 30.06.2022 № 1 передано от ООО «МЕГА Белая Дача» к ООО «СтройЭкспо» (перевозчику на склад) для перевозки по адресу: Московская обл., рабочий поселок имени Воровского, ул. Мира, д. 5; на том же документе имеется отметка о приеме имущества ООО «Воробушек», как владельцем склада (т. 3 л.д. 184-213).

Актом от 09.11.2022 №1 (т. 11 л.д. 42-58) и от 28.11.2022 № 1 (т. 11 л.д. 24-41) подтверждается передача имущества от ООО «Воробушек» к ООО «ГудТайм»; в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не возражал против получения имущества ООО «ГудТайм» как своим представителем. Требований к ООО «ГудТайм» истцом не заявлено. Следовательно, передача имущества ООО «ГудТайм» приравнивается к его возвращению самому истцу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявлял, что имущество в настоящее время находится в его владении, с момента передачи его истцу оно дважды перемещалось, но он имеет возможность представить его на осмотр для проведения экспертизы.

Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о том, что натурный осмотр не даст возможности установить, какие из его возможных дефектов возникли ввиду его транспортировки или хранения, а какие — в период после 09.11.2022, за которые ответчики ответственности нести во всяком случае не могут. 

Также невозможно достоверное установление состояния имущества до его демонтажа, поскольку данное имущество длительное время эксплуатировалось истцом и могло иметь скрытые, в том числе внутренние дефекты, которые невозможно было установить путем нотариального осмотра.

Провести экспертизу по документам не представляется возможным, поскольку истец не представил в материалы дела допустимых доказательств состояния имущества при его получении. В акте от 09.11.2022 и от 28.11.2022 не указано на наличие у имущества каких-либо недостатков.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» от 16.10.2023 № 100-Р (т. 9 л.д. 94-156) и ответ на запрос от 01.12.2023 № 1518/1-23 от ООО «ОК «ВЕТА» (т. 11 л.д. 180-198), в которых указано, что в отсутствие фотофиксации состояния имущества на каждом этапе его перемещения, сделать вывод о моменте его повреждения не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, которые позволили бы провести судебную экспертизу по вопросам о повреждении имущества.

Кроме того, дело может быть рассмотрено без проведения экспертизы в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности причинно-следственной связи между фактом повреждения имущества и действиями ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу № А41-17281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов