ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22547/2021

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3496/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-22547/2021 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк.) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304550535100102, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

MGA Entertainment Inc. (далее – истец, компания, МГА Энтертейнмент Инк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб., из которых 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 638367, 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «G-001 QUEEN BEE», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «1-001 CRYSTAL QUEEN», 10 000 руб. – компенсация за исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «1-009 CHEER CAPTAIN», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «3-034 V.R.Q.T.», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «1-015 MERBABY», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «2-009 PRANKSTA», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «1-012 DIVA», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «1-019 HOOPS MVP», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «1-008 SURFER BABE».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-22547/2021 заявленные требования удовлетворены, взыскано с ИП ФИО2 в пользу MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк.) 100 000 руб., из которых: 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 638367, 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «G-001 QUEEN BEE», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «1-001 CRYSTAL QUEEN», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «1-009 CHEER CAPTAIN», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «3-034 V.R.Q.T.», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «1-015 MERBABY», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «2-009 PRANKSTA», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «1-012 DIVA», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «1-019 HOOPS MVP», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «1-008 SURFER BABE», а также 220 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением контрафактного товара у ответчика, 100 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 200 руб. судебных издержек, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц, отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-22547/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; почтовая квитанция с почтовым идентификатором №64409935236382 от 26.08.2019 стоимостью 53 руб. и №64409947493889 от 01.09.2020 стоимостью 57 рублей, общей суммой 110 рубля были использованы при рассмотрении дел: № А46-23214/2020 (№ А46-23186/2020), решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 по которому с ИП ФИО2 было взыскано 49 руб. 50 коп. почтовых расходов, постановлением от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23214/2020 решение суда первой инстанции изменено, в том числе, в части взыскания с предпринимателя почтовых расходов в сумме 99 руб.; № А46-1694/2021, решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 по которому с ИП ФИО2 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» было взыскано 94 руб. почтовых расходов. Вместе с тем, в рамках настоящего дела № А46-22547/2021, решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 с ИП ФИО2 в пользу MGA Entertainment Inc было взыскано 100 руб. почтовых расходов.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что истец, злоупотребляя правом, не направил в адрес ответчика видеозапись процесса покупки товара, судом первой инстанции ходатайства от 15.12.2021 о получении копии видеозаписи оставлены без внимания. Кроме того, фотография кассового чека, представленная в материалы дела, не позволяет идентифицировать произведенную покупку. 

По мнению ИП ФИО2, суд первой инстанции не произвёл удержание налога из взысканной компенсации (дохода) иностранной организации в размере 20%.

18.04.2022 предпринимателем в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

С учетом заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, определением от 29.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда запрошены материалы дела и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2022 на 12 час. 20 мин. с вызовом представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что компании MGA Entertainment Inc. принадлежат исключительные права на товарный знак, зарегистрированный под № 638367, а также авторские права на изображение персонажей «LOL Surprise»: рисунок персонажа «G-001 QUEEN BEE», рисунок персонажа «1-001 CRYSTAL QUEEN», рисунок персонажа «1-009 CHEER CAPTAIN», рисунок персонажа «3-034 V.R.Q.T.»,рисунок персонажа «1-015 MERBABY», рисунок персонажа «2-009 PRANKSTA», рисунок персонажа «1-012 DIVА», рисунок персонажа «1-019 HOOPS MVP», рисунок персонажа «1-008 SURFER BABE», что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк.).

В ходе закупки, произведённой 09.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек: наименование продавца ИП ФИО2, дата продажи: 09.04.2019, ИНН продавца 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367 («LOL Surprise»), а также спорные изображения произведений изобразительного искусства.

Факт покупки у предпринимателя товара истец подтверждает кассовым чеком от 09.04.2019, выданным ответчиком, а также видеозаписью процесса приобретения товара (л.д.83), произведённой в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

MGA Entertainment Inc. направило 26.08.2019 в адрес ИП ФИО2 претензию № 92. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

09.03.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда РФ, отражённой в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретённой истцом игрушки с изображением спорных образов персонажей, пришёл к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

С учётом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства – изображение логотипа и персонажей, которые представляют собой самостоятельные объекты передаваемых исключительных прав, а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения – анимационного сериала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), с учётом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительно право использовать персонаж любым способом, в том числе путём его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указано в пункте 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 638367, а также авторские права на изображения персонажей «LOL Surprise»: рисунок персонажа «G-001 QUEEN BEE», рисунок персонажа «1-001 CRYSTAL QUEEN», рисунок персонажа «1-009 CHEER CAPTAIN», рисунок персонажа «3-034 V.R.Q.T.», рисунок персонажа «1-015 MERBABY», рисунок персонажа «2-009 PRANKSTA», рисунок персонажа «1-012 DIVА», рисунок персонажа «1-019 HOOPS MVP», рисунок персонажа «1-008 SURFER BABE», что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк.).

Материалами дела подтверждается, что 09.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) с использованием товарного знака и изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 638367 и изображениями персонажей «LOL Surprise»: «G-001 QUEEN BEE», «1-001 CRYSTAL QUEEN», «1-009 CHEER CAPTAIN», «3-034 V.R.Q.T.», «1-015 MERBABY», «2-009 PRANKSTA», «1-012 DIVА», «1-019 HOOPS MVP», «1-008 SURFER BABE».

Факт реализации товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком с наименованием продавца ИП ФИО2, датой продажи: 09.04.2019, ИНН продавца 

<

***>.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки) также подтверждается видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика (л. д. 83 CD-диск).

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с видеозаписью процесса покупки товара, а ходатайство от 15.12.2021 о получении копии видеозаписи оставлено судом без внимания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что видеозапись на материальном носителе была представлена в материалы дела ходатайством о приобщении дополнительных материалов, зарегистрированным в Арбитражном суде Омской области от 13.01.2022.

Из ходатайства ответчика следует, что предприниматель располагал сведениями о наличии видеозаписи на материальном носителе в материалах дела. При этом из материалов дела не усматривается каких-либо препятствий для ознакомления ответчика с представленной видеозаписью.

Ссылки предпринимателя на то, что видеозапись должна была быть представлена в срок до 11.01.2022, в силу чего должна была быть возвращена судом истцу по причине нарушения срока представления, не принимаются апелляционным судом, так как видеозапись направлена в адрес суда первой инстанции 05.01.2022, что подтверждается штампом почтового отправления на копии почтового бланка (л.д. 84),

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2022 на 12 час. 20 мин. с вызовом представителей сторон.

Письмом от 29.03.2022 оригиналы материалов дела запрошены у суда первой инстанции. 31.03.2022 материалы дела поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Между тем ответчик ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявил, с таковыми не ознакомился, в силу чего доводы ответчика признаются судом несостоятельными. 

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 17.05.2022, в рамках которого явка представителя предпринимателя также не была обеспечена, обозревалась видеозапись на диске, установлено, что таковая отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, где приобретался товар, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, соответствующего приобщённому к материалам дела чека, и внешний вид приобретённого товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Более того, помимо видеозаписи, факт реализации товара также подтвержден чеком, содержащим индивидуализирующие данные покупки. 

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу, что размещенные на товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Доказательства правомерности использования товарного знака, изображений истца ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак 638367 и изображения персонажей «LOL Surprise»: «G-001 QUEEN BEE», «1-001 CRYSTAL QUEEN», «1-009 CHEER CAPTAIN», «3-034 V.R.Q.T.», «1-015 MERBABY», «2-009 PRANKSTA», «1-012 DIVА», «1-019 HOOPS MVP», «1-008 SURFER BABE».

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. (10х10 000 руб.), в соответствии с пунктом 1 статьи 1301, 1515 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

В пункте 59 Постановления № 10 указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При рассмотрении настоящей категории дел именно на ответчика возложено бремя предоставления доказательства отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. 

Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается, в силу чего доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для истца являются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.07.2020 № 40-П, согласно которой будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно законности требований MGA Entertainment Inc.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не произвёл удержание налога из взысканной компенсации (дохода) иностранной организации в размере 20%, отклоняется судом, в силу того, что вопросы налогообложения не являются предметом настоящего судебного разбирательства. 

 Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 220 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки в размере 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 200 руб. судебных издержек, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц, судом первой инстанции отказано, поскольку доказательств несения таковых истцом не представлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ определил, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы в виде стоимости приобретённого товара в размере 220 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. в настоящем случае подлежат взысканию в полном объёме. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представленные истцом чеки, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика претензии и иска № 64409935236382 от 26.08.2019, № 64409947493889 от 01.09.2020 также были представлены в материалы дел № А46-23214/2020, №А46-1694/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 по делу №А46-23214/2020 с ИП ФИО2 было взыскано 49 руб. 50 коп почтовых расходов.

Постановлением от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23214/2020 решение суда первой инстанции изменено, в том числе, в части взыскания с предпринимателя 99 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 по делу №А46-1694/2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскано 94 руб. почтовых расходов.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание подтвержденный иными судебными актами факт возмещения затрат на почтовые отправления, полагает неправомерным отнесение на предпринимателя обязанности по возмещению ранее взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-22547/2021 подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк.) 100 руб. судебных расходов, 

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-22547/2021 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550535100102) в пользу MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк.) 100 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-22547/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Лотов