ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1972/2022

г. Челябинск

21 апреля 2022 года

Дело № А07-9715/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-9715/2021.

В судебное заседание посредством онлайн-связи явился финансовый управляющий ФИО3.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 13.12.2021. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3, член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.01.2020г. автомобиля KIA SPORTAGE, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, номер двигателя G4NAJW129383, номер кузова 

<

***>, цвет – черный заключенный между ФИО2 Зилей ФИО4 и ФИО5.

Суд определил применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 450 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам; судом не верно применены последствия недействительности сделки;  должник не был извещен о судебном процессе по оспариванию сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2020 между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор  купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, номер двигателя G4NAJW129383, номер кузова 

<

***>, цвет – черный.

Впоследствии, 19.05.2021 ФИО5 (Продавец) совершила сделку продажи автомобиля в пользу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на основании договора купли-продажи № 7070007406.

Из договора купли-продажи от 22.01.2020 следует, что оспариваемая сделка совершена с ФИО5, которая является дочерью должника, а значит, она, в  силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.

Из представленного в материалы дела следует, что автомобиль был приобретен должником у ООО "ТрансТехСервис-25" на основании договора купли-продажи №з7150001421 от 16.03.2019 по цене 1 684 900 руб.

Должник, осуществляя сделку продажи автомобиля от 22.01.2020 указал стоимость в размере 900 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей с сопоставимыми характеристиками.

Согласно договору от 19.05.2021г. ФИО5 продала автомобиль в ООО "УК ТрансТехСервис" по цене 1 450 000 руб.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая сделку по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно отчету об оценке Бирское Агентство оценки, оценщик, занимающейся частной практикой ФИО6 № 25 от 01.07.2021 (оценщик ФИО6), представленному финансовому управляющему, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.01.2020 находилась в интервале 1 490 000 руб. – 1 750 000 руб.

Представленный финансовым управляющим отчет  об оценке составлен в установленном порядке, соответствует Федеральным стандартам оценки, никем не оспорен, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие содержащиеся в нем сведения, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом из материалов дела следует, что  на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами – ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Сбербанк», АО Россельхозбанк» требования которого включены в реестр требований кредиторов, а также физические и юридические лица (КПК "ФинансистЪ", ФИО7, ФИО8, ФИО9), заявившие свои требования в рамках дела о банкротстве должника, о чем ФИО5 не могла не знать в силу отнесения ее законом к кругу заинтересованных лиц.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем  ответчик  не мог не знать в силу характера совершаемой сделки и родственных отношений с должником; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта причинения вреда отклоняются судом, так как должник, осуществляя сделку продажи автомобиля с дочерью указал стоимость в размере 900 000 руб., в то время как ответчик перепродал автомобиль за 1 450 000 руб.

Кроме того, ответчиком не доказан факт оплаты спорного автомобиля по цене 900 000,00 руб., доказательства финансовой возможности оплатить столько крупную сумму в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом последствий недействительности сделки отклоняются как необоснованные, как несостоятельные, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения должника о судебном процессе отклоняются судом, как как довод противоречит материалам дела: том 1, л.д. 89, 99, 130, том 2 л.д. 7, подтверждающие что ответчик знал о судебных заседаниях.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-9715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

И.В. Калина

 

Е.А. Позднякова