АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7775/2021

16 ноября 2023  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Антоновой О.П.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

при участии в заседании:

 

ФИО2                                                              

 

от заявителя жалобы:

от ФИО3:

 

от ФИО4:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО5 – представитель,

доверенность от 21.05.2018;

 

ФИО5 – представитель,

доверенность от 08.04.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО3 на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2023 по делу №А62-7775/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ФИО6 о признании должника - ФИО4 (г. Смоленск, несостоятельным (банкротом). 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 должник ФИО4 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В третью очередь реестра требований ФИО4 включены требования ФИО6 в размере 10 227 351 руб. 93 коп., из них: 8 084 252 руб. 32 коп. - основной долг; 356 225 руб. 26 коп. - просроченный основной долг; 1 715 657 руб. 62 коп. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами; 71 216 руб. 62 коп. - пеня на просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 177,7 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020226:201; 1/227 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 9406,3 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020226:207.

Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А62-7775/2021, заявление кредитора - ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о признании требования кредитора общим обязательством супругов, удовлетворено. Требование ФИО6 в размере 10 227 351 руб. 93 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022, признано общим обязательством ФИО4, ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции  и апелляционное постановление оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, установлено обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 177,7 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020226:201; 1/227 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 9406,3 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020226:207, что усматривается из кадастровых паспортов, выписок из ЕГРН.

Доводы представителя должника о необходимости обеспечения исполнения обязательств должника залогом только 1/2 доли имущества должника, составляющего совместную собственность супругов: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 177,7 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020226:201; 1/454 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 9406,3 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020226:207, отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-4633 по делу N А40-88853/16, при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 306-ЭС20-12919 по делу N А57-7856/2019, в случае, когда общие обязательства должника и его супруга по гражданско-правовой сделке были обеспечены залогом имущества, то введение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении супруга должника, не влечет освобождения супруга, который не признан несостоятельным (банкротом), как созаемщика и созалогодателя от обязательств перед кредитором и прекращения залога.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

При изложенных обстоятельствах, требования кредитора обеспечены залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 177,7 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020226:201; 1/227 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 9406,3 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020226:207.

Вопрос распределения выручки, с учетом установления режима совместной собственности супругов в отношении предмета залога, подлежит разрешению на стадии реализации имущества.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022, решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При включении данного требования в реестр суд установил, что обязательство возникло из неисполненных обязательств перед кредитором в размере 10 227 351 руб. 93 коп., основанных на договоре N 71 от 20.12.2012, заключенном между ОАО АКБ «Смолевич» (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (солидарные заемщики), договоре N 2017-1601/41 от 17.05.2017 уступки прав требования, в соответствии с которым к ФИО6 перешло право требования к ФИО4 по кредитному договору N 71 от 20.12.2012. Также кредитор указал, что исполнение обязательств должника обеспечено залогом имущества.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 17.03.2003 между ФИО3 и ФИО4 заключен брак.

По условиям преамбулы договора, ФИО3, ФИО4 выступают солидарными заемщиками.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с должником (титульный собственник) заключены договоры: залога N 13 от 24.12.2012 - в залог передается квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 177,7 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020226:201 (далее - квартира); залога N 14 от 24.12.2012 - в залог передается 1/167 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку по адресу: 

<

...>, общей площадью 9787,3 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020225:125. Позднее указанное помещение было образовано в помещение с кадастровым номером 67:27:0020226:207, общей площадью 9406,3 кв. м, расположенное по тому же адресу, доля должника - 1/227 (далее - нежилое помещение).

В соответствии с копией свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО3 и должником прекращен 26.02.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 в городе Смоленске от 25.01.2021.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержит разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу изложенной правовой нормы к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела подтверждается общность интересов созаемщиков и принятие ими солидарных обязательств по возврату заемных средств.

Таким образом, содержанием кредитных договоров подтверждается солидарный характер обязательств созаемщиков по кредитным договорам перед банком.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке закреплено то, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке предусмотрено то, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

Таким образом, рассматриваемое обращение кредитора - ФИО6 имеет правовое и целевое обоснование - оно направлено на обеспечение права кредитора получить в силу абзаца седьмого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве удовлетворение его требований по кредитному договору, не исполненных за счет реализации залогового имущества, за счет реализации иного имущества должника, в частности совместного имущества должника ФИО4 и бывшего супруга должника - ФИО3, реализованного в процедуре банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ установлено то, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела подтверждается, что денежные обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены.

Кредитный договор устанавливает солидарную ответственность заемщиков по договору. Таким образом, долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 309-ЭС20-15907(2).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при приобретении квартиры должника ФИО4 и ФИО3 преследовали общие цели, а именно - совместное проживание и ведение семейного быта, что свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на возникновение обязательств по кредитному договору N 71 от 20.12.2012.

Более того, выступая солидарными созаемщиками по кредитному договору, совместное имущество предоставлено в обеспечение обязательств по кредитному договору с согласия обоих супругов, соответственно, должник и ФИО3 обязались отвечать по заемным правоотношениям общим имуществом, что позволяет сделать вывод об установлении общей цели обязательств.

При этом, как установлено судами, решением Ленинского районного суд г. Смоленска от 26.09.2022 по делу N 2-3723/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.01.2023, по делу N 33-168/2023, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО3 и должником, произведен реальный раздел квартиры с выделом: в собственность ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0020226:201, общей площадью 101,0 кв. м, в том числе: нежилое помещение - коридор N 1 площадью 7,9 кв. м, нежилое помещение N 2 площадью 1,3 кв. м, санузел N 3 площадью 7,2 кв. м, нежилое помещение - коридор N 4 площадью 2,8 кв. м, нежилое помещение - гардеробная N 5 площадью 4,2 кв. м, жилое помещение N 6 площадью 15,2 кв. м, жилое помещение N 7 площадью 16,7 кв. м, нежилое помещение - гардеробная N 8 площадью 4,3 кв. м, нежилое помещение - коридор N 9 площадью 4,8 кв. м, нежилое помещение - гардеробная N 10 площадью 12,0 кв. м, кухня N 11 площадью 13,1 кв. м, нежилое помещение N 12 площадью 0,2 кв. м, кладовка N 13 площадью 4,9 кв. м, санузел N 14 площадью 6,4 кв. м; в собственность должника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0020226:201, общей площадью 73,5 кв. м, в том числе: кухня N 1 площадью 16,0 кв. м, туалет N 2 площадью 2,7 кв. м, душ N 3 площадью 1,8 кв. м, нежилое помещение - коридор N 4 площадью 4,2 кв. м, жилое помещение - гостиная N 5 площадью 27,4 кв. м, жилое помещение N 6 площадью 21,4 кв. м.

В рамках настоящего обособленного спора подлежит разрешению исключительно вопрос установления статуса обязательства, включенного в реестр, в качестве совместного обязательства супругов.

Вопрос состава имущества, выступающего предметом обеспечения, не подлежит разрешению в настоящем обособленном споре.

Также судами обращено внимание сторон на то, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение только для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга, поскольку реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что ФИО8 является самостоятельным должником по кредитному договору N 71 от 20.12.2012, в то время как следует из договора уступки прав требований (цессии) 2017-1601/41 от 17.05.2017 права требования к ФИО3 уступлены не были, соответственно, права требования ИП ФИО6 не могут быть признаны общим обязательством должника и ФИО3, правомерно отклонен судами на основании вышеизложенного.

Довод должника и ФИО3 о том, что обязательство может быть признано общим только в случае, если изначально в данном обязательстве участвовал только один из супругов правомерно признан судами несостоятельным, поскольку, согласно действующему законодательству о банкротстве, не установлен запрет на признание требования общим обязательством супругов при наличии солидарной обязанности.

Как ранее было указано кредитором в заявлении, на момент заключения кредитного договора должник и ФИО3 состояли в браке и взяли на себя солидарную обязанность по исполнению обязательства.

Согласно пп. «б» п. 7.2 кредитного договора заемщики обязуются в течение всего срока действия договора отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом.

Принимая во внимание отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также, поскольку кредитным договором установлен солидарный характер обязательств должника и ее бывшего супруга ФИО3, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования ФИО6, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, являются общими обязательствами супругов.

Доводы ФИО3 о том, что при признании обязательства общим будет иметь место предпочтительное удовлетворение требований кредитора (ИП ФИО6) перед другими кредиторами ФИО3, т.к. требования ИП ФИО6 не включены в реестр требований кредиторов ФИО3, о том, что права требования к ФИО3 не были уступлены по договору N 2017-1601/41 уступки прав требования (цессии) от 17.05.2017, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2023 по делу №А62-7775/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова 

 

                                                                                                             ФИО1