АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-4/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании пени в размере 16395165,90 рублей.

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 10 от 15.10.2021, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность № 12 от 01.11.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность №79-2023 от 01.09.2023, паспорт, диплом;

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 16395165,90 рублей по государственному контракту № 66 от 09.11.2020.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что изменение сроков выполнения работ по контракту стало следствием их неоднократного приостановления по независящим от ответчика обстоятельствам. Также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика с указанием о том, что в рамках настоящего спора заявлен иной период выполнения работ, чем в рамках дел № А45-25083/2022, А45-13932/2023, более того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 66 от 09.11.2020 (с дополнительными соглашениями), в соответствии, с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2. договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту) и проектной документацией (далее - Проект) в сроки, указанные в Контракте и в «Графике выполнения строительно-монтажных работ» (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 808 998 425,02 рублей, в том числе НДС 20% -134 833 070,84 рублей (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 3.3 контракта сроки выполнения подрядчиком работ по контракту: дата начала выполнения работ - 15 апреля 2021 года; дата окончания выполнения работ на Объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 31 августа 2023 года (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023 № 19). Работы по строительству Объекта должны быть завершены Подрядчиком за 5 (пять) календарных дней до даты передачи результата Работ.

Ответчиком допущена просрочка по выполнению работ по этапам 59-60 с 23.08.2022 по 13.12.2022, по этапу 62 с 23.08.2022 по 25.10.2022, по этапу 65 с 23.08.2022 по 07.05.2024, по этапам с 65.1.-67 с 01.07.2023 по 07.05.2024 (с учетом дополнительного соглашения № 21 от 22.12.2023).

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец на основании пункта 7.4 контракта истец начислил пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 16 395 165,90 рублей.

Претензия исх. № 1451/45001 от 07.12.2023 об уплате пени была вручена ответчику 08.12.2023, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон о контрактной системе) следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации им Контрактом.

Согласно пункту 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ответчик, возражая по иску указал, что изменение сроков выполнения работ по контракту стало следствием их неоднократного приостановления по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе в результате ряда аварий на строительной площадке, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-25083/2022, А45-13932/2023, а также отражены в письме Минстроя НСО от 15.12.2022.

Довод ответчика о том, что при расчете пени по этапам работ по этапам 59, 60, 62, 65, 65.1., 66, 67 должны быть учтены приостановления выполнения работ по основаниям, изложенным в письме Минстроя НСО от 15.12.2022, судом отклоняются в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, запрошенный судом контррасчет пени с учетом заявленных возражений ответчиком не представлен.

Более того, истец пояснил, что оценка доводам ответчика о наличии оснований для приостановления выполнения работ была дана при рассмотрении дел №А45-25083/2022, А45-13932/2023, иных доказательств при рассмотрении настоящего спора ответчиком вновь не представлено.

Кроме того, ответчик указал, что им фактически выполнены и сданы истцу работы на большую сумму, чем принимает во внимание истец при расчете пени, так как этапы работ не сданы в полном объеме, так работы выполнены на сумму 761 320 635,42 рублей, остаток неисполненных работ составляет 47 677 789,60 рублей, истцом производится расчет пени исходя из задолженности по этапам в сумме 65 257 286,15 рублей.

Суд, проверив представленный истцом с ходатайством от 24.04.2024 расчет пени, признает его верным, при корректировке расчета учтены периоды взысканной пени по делу №А45-13932/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств приостановления выполнения работ по спорным этапам, а равно и уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени. Истец возражал по ходатайству ответчика.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из условий контракта, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку пени начислена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, что представляет собой минимально установленный предел ответственности. Порядок расчета пени соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» (ОГРН 

<

***>) 16395165 рублей 90 копеек пени.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 104976 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина