ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41902/2020

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 года

15АП-19518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу № А32-41902/2020 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>,СНИЛС: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № 05/00154-ПК-Н/12-17 от 22.12.2017 в размере 4 820 963 рубля 80 копеек - основной долг, 5 745 рублей 53 копейки - проценты, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 04.10.2022 суд включил требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Грузия, Марнеульского района, с. Красное, ИНН 

<

***>,СНИЛС: 

<

***>, адрес: 352910, 

<

...>) в размере 4 820 963 рубля 80 копеек – основной долг, 5 745 рублей 53 копейки – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил финансовую возможность по предоставлению денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 21.12.2021 в размере 4 826 709,33 руб. Заявителем не представлено экономической целесообразности заключения договора уступки, не представлено доказательств обращения взыскания задолженности с заемщика. Заявитель жалобы полагает, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику. Заявитель жалобы отмечает, что кредитор аналогичным образом действовал в деле о банкротстве ООО «Индустриальный союз Кубани». Заявитель жалобы полагает, что произведено полное погашение задолженности перед АКБ «Фора-Банк» в обход других независимых кредиторов, с целью получить преимущественное удовлетворение от продажи залогового имущества по договору об ипотеке № И2-05/00154-ПК-Н/12-1 от 17.12.2018, по которому в обеспечение исполнения договора потребительского кредита № 05/00154-ПК-Н/12-17 от 22.12.2017 заложена квартира по адресу: 

<

...>. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

22 декабря 2017 года между акционерным коммерческим банком «Фора-Банк» (АО) и должником, ФИО5 был заключен договор потребительского кредита № 05/00154-ПК-Н/12-17.

Согласно пункту 1 договора банк предоставляет должнику кредит на сумму 8 500 000 рублей под 14,5 % годовых (пункт 4 договора).

Пунктом 10 договора установлено, что должник предоставляет банку в залог жилой дом с кадастровым номером 23:38:0104001:1514 и земельный участок с кадастровым номером 23:38:0110063:6.

17 октября 2018 года между акционерным коммерческим банком «Фора-Банк» (АО) и должником был заключен договор об ипотеке № И2-05/00154-ПК-Н/12-17.

Пунктом 2.1. договора установлено, что предметом ипотеки является квартира с кадастровым номером 23:43:0208012:2904 (пункт 2.1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора обязательства должника, обеспеченные залогом, возникают из договора потребительского кредита № 05/00154-ПК-Н/12-17 от 22 декабря 2017 года.

21 декабря 2021 года между акционерным коммерческим банком «Фора-Банк» (АО) и конкурсным кредитором был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора банк уступает, а конкурсный кредитор приобретает в полном объеме права требования к должнику и ФИО5, вытекающие из договора потребительского кредита № 05/00154-ПК-Н/12-17 от 22 декабря 2017 года.

На дату заключения договора общая сумма уступаемых требований составляет 4 826 709 рублей 33 копейки (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора к конкурсному кредитору одновременно переходят права требования по договору об ипотеке № И2-05/00154-ПК-Н/12-17 от 17 октября 2018 года.

Сумма задолженности составила 4 820 963 рубля 80 копеек - основной долг, 5 745 рублей 53 копейки - проценты.

Обязательства должником не исполнены.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования кредитора основаны на договоре об уступке прав требования (цессии) от 21.12.2021 № 1, право требования по которому возникло из договора потребительского кредита (индивидуальные условия) № 05/00154-ПК-Н/12-17 от 22.12.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

 Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом, уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и кредитором уступка требования ограничена или запрещена.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование кредитора к должнику подтверждено кредитным договором, доказательства исполнения обязательств должником не представлены, в связи с чем правомерно включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 820 963 рубля 80 копеек - основной долг, 5 745 рублей 53 копейки - проценты.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 17 октября 2018 года между акционерным коммерческим банком «Фора-Банк» (АО) и должником был заключен договор об ипотеке № И2-05/00154-ПК-Н/12-17.

Пунктом 2.1. договора установлено, что предметом ипотеки является квартира с кадастровым номером 23:43:0208012:2904 (пункт 2.1.1. договора).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования ФИО4 в размере 4 820 963 рубля 80 копеек - основной долг, 5 745 рублей 53 копейки - проценты подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы финансового управляющего о том, что конкурсным кредитором не представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты договора уступки прав требования (цессии) от 21.12.2021 № 1, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку правоотношения по уступке прав требований возникли между конкурсным кредитором и акционерным коммерческим банком «Фора-Банк» (АО), а не должником.

Заявитель приобрел право требования к должнику у независимого кредитора. Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для предъявления к заявителю повышенного стандарта доказывания, и исследования вопроса об экономической выгодности для заявителя договора цессии с банком с целью приобретения права требования к должнику. Очевидно, заявитель рассматривает эту сделку как экономически выгодную, принимая во внимание, что обязательства должника по кредитному договору обеспечены ипотекой. Более того, цедентом выступает в настоящем случае банк, который не возражает против состоявшейся уступки, подтверждает факт поступления денежных средств цеденту от цессионария за уступленное право требования.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, если они не являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Доводы финансового управляющего о том, что конкурсным кредитором не предпринимались меры по взысканию задолженности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку договор уступки прав требования (цессии) был заключен 21.12.2021, то есть после введения в отношения должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом изложенного, основания для подачи ФИО4 искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности в порядке искового производства, отсутствовали.

Доводы финансового управляющего об аффилированности конкурсного кредитора и должника, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в случае приобретения требования к должнику аффилированным лицом у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Доводы финансового управляющего о том, что погашение задолженности перед АКБ «Фора Банк» было произведено в обход других независимых кредиторов, с целью получить преимущественное удовлетворение от продажи залогового имущества по договору об ипотеки № И2-05/00154-ПК-Н/12-1 от 17.12.2018, которым в обеспечении договора потребительского кредита № 05/00154-ПК-Н/12-17 от 22.12.2017 заложена квартира по адресу: 

<

...>, подлежит отклонению судебной коллегией как основанные на предположениях и документально не подтвержденные. 

Приобретение ФИО4 залогового права требования у независимого кредитора - банка после возбуждения производства по делу о банкротстве должника не нарушает прав иных кредиторов, поскольку с учетом действующего правового регулирования размер процентов выручки от реализации залогового имущества, подлежащий выплате залоговому кредитору является законодательно установленным.  

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор аналогичным образом действовал в деле о банкротстве ООО «Индустриальный союз Кубани», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Финансовым управляющим не доказано злоупотребление правом ФИО4 при выкупе задолженности у банка в целях контроля над процедурой банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу № А32-41902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко