Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4168/2017

03 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Хорошевой Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА АРС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

заинтересованное лицо: Балтийская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о признании недействительным решения от 13.12.2016 № 15-10/58723, выраженное в отказе произвести возврат по заявлению общества излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 230 783 руб. 94 коп., обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя и возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 230 783 руб. 94 коп.

при участии: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 05.10.2016

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 29.12.2016 № 04-10/62261  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА АРС ГРУПП» (далее – ООО «АЛЬФА АРС ГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 13.12.2016 № 15-10/58723, выраженное в отказе произвести возврат по заявлению общества излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 230 783 руб. 94 коп., об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав Общества и о возвращении обществу излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 230 783 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Постановлением от 26.01.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, так как оценка судами доказательств (ввиду предмета и оснований   заявленных требований, а также положений таможенного и процессуального законодательства) не свидетельствует о полном, объективном и всестороннем исследовании фактической стороны дела, установлении всех значимых обстоятельств, а имеющиеся в деле документы не могут быть признаны достаточными для правильного разрешения спора и в представленном объеме не подтверждают обоснованность выводов судебных инстанций.  Суды первой и апелляционной инстанции по сути ограничились доводами, приведенными Таможней в отзывах на заявление и апелляционную жалобу Общества, не проверив, подтверждены ли эти доводы документально.

 В рассматриваемом случае у таможенного органа не истребованы и в материалах дела отсутствуют решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №№ 10216100/220114/0003720, 10216100/110314/0018991, 10216100/160414/0031110, 10216100/260514/0043041, принятие которых повлекло доначисление спорных сумм таможенных платежей. Конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, судами не устанавливались и не исследовались. Вывод Таможни и судов о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально, соответствующими ссылками на представленные в дело документы не обоснован. Оценка имеющемуся в материалах дела решению Таможни от 15.07.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10216100/120514/00038972 судебными инстанциями не дана. Из названного решения от 15.07.2014 усматривается, что в ходе дополнительной проверки запрошенные таможенным органом документы представлены декларантом не в полном объеме. При этом представленные документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимостей сделок товаров тоже же класса и вида, заявленная декларантом таможенная стоимость по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» не подтверждена документально. Предоставленные документы не достаточны для подтверждения таможенной стоимости, так как в полной мере не объясняют обстоятельств сделки, без чего невозможно подтверждение величины заявленной таможенной стоимости. 

Приведенные выводы Таможни, изложенные в решении от 15.07.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10216100/120514/00038972, не соотнесены таможенным органом и судами с объемом и содержанием документов и сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, представленных декларантом при таможенном оформлении, а также в ходе дополнительной проверки. Какие обстоятельства сделки нуждаются в пояснении и установлении, а также какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля таможенный орган не указал, а судебные инстанции не проверили. Структура заявленной таможенной стоимости товара Таможней и судами не проанализирована.

В отношении товара, заявленного по ДТ № 10216100/220114/0003720, суды установили, что решение о проведении дополнительной проверки таможенным органом не принималось. Товар, задекларированный в данной ДТ, выпущен таможенным органом в заявленном режиме, при этом таможенная стоимость была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Апелляционный суд при этом сделал вывод, что в дальнейшем по данной ДТ было принято решение о корректировке таможенной стоимости, таможенная стоимость определена по шестому методу. В то же время основания и порядок принятия решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10216100/220114/0003720 судом не установлены и не исследованы.

Из материалов дела видно, что письмами от 07.05.2014 № 05/07-1, от 15.06.2014 № 06/16-1, от 11.07.2014 № 07/11-1, от 24.07.2014 № 07/24-1 таможенный представитель Общества в ходе дополнительной проверки представлял в Таможню прайс-листы производителя товара, экспортные декларации на спорные поставки с переводом, банковские документы в подтверждение оплаты ввозимого товара (заявления на перевод с выписками по счету), а также в подтверждение оплаты предыдущих поставок, анализ счета 41.1 по субконто, журнал проводок, договоры реализации товара на внутреннем рынке, счета-фактуры, информацию по стоимости аналогичных товаров на международном рынке и в Российской Федерации.

Перечисленные документы, представленные заявителем в материалы дела, судами не исследованы, оценка данных доказательств во взаимосвязи с выводами, изложенными таможенным органом в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров, в обжалуемых судебных актах не приведена. Судами не установлено, какие именно сомнения таможенного органа не были устранены декларантом по итогам проведенных дополнительных проверок.

Вместе с тем получение Обществом решений о корректировке таможенной стоимости само по себе не исключает необходимость исследования обоснованности названных решений таможенного органа как оснований доначисления заявителю таможенных платежей в заявленном размере. При этом в данном деле суды фактически не привели мотивы, по которым они отклонили доводы Общества о неправомерности осуществленной корректировки, приведенные им в обоснование своих требований.

Ссылки таможенного органа на электронный документооборот также не освобождают заинтересованное лицо от обязанности в силу положений статьи 65 и 200 АПК РФ представить доказательства законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Арбитражный суд Северо-Западного округа направил дело № А56-4168/2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 07.03.2018 заявление принято к производству для нового рассмотрения по указанию кассационного суда.

 

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с компанией «Changzhou City Yunhe Welding Material Co., Ltd», Китай (продавец), контракт от 05.04.2012 N 04/2012CH, в соответствии с которым продавец берет на себя обязательство продать, а покупатель купить на условиях FOB SHANGHAI, Китай, если другое не указано в Приложениях к данному контракту, сварочную проволоку, в соответствии с Приложениями к настоящему контракту. Приложения являются неотъемлемой частью данного контракта.

ООО «Ренус Таможенный брокер», действуя в качестве таможенного представителя Общества, представило на Турухтанный таможенный пост для таможенного оформления ДТ NN 10216100/220114/0003720, 10216100/110314/0018991, 10216100/160414/0031110, 10216100/120514/0038972, 10216100/260514/0043041, заявив товар - проволоку из легированной (кремнемарганцовистой) и нелегированной стали для полуавтоматической сварки, на катушках, изготовитель - компания "Changzhou City Yunhe Welding Material Co., Ltd", Китай.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

 

При таможенном оформлении товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов в соответствии со статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утвержден 

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: внешнеэкономический контракт с приложениями, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, заявления на перевод денежных средств, платежные поручения и др.

В ходе проверки заявленных сведений о таможенной стоимости Таможней выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившийся в значительном отличии стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами и товарами того же класса или вида, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях - выявлены более высокие цены, декларируемых товаров по сравнению с ценами на однородные товары, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что указанные в ДТ сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС Таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки от 11.03.2014 по ДТ N 10216100/110314/0018991, от 17.04.2014 по ДТ N 10216100/160414/0031110, от 13.05.2014 по ДТ N 10216100/120514/0038972, от 27.05.2014 по ДТ N 10216100/260514/0043041, согласно которым Обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанных ДТ. Кроме того, названными решениями заявителю также установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216100/110314/0018991 в размере 188 409 руб. 71 коп., по ДТ N 10216100/160414/0031110 в размере 183 967 руб. 23 коп., по ДТ N 10216100/120514/0038972 в размере 253 850 руб. 42 коп., по ДТ N 10216100/260514/0043041 в размере 372 020 руб. 18 коп.

Декларант в установленный срок распорядился денежными средствами, уплаченными по платежным поручениям от 07.03.2014 N 665, от 25.02.2014 N 636, от 25.04.2014 N 864, от 20.05.2014 N 939, в подтверждение внесения обеспечения таможенным органом оформлены таможенные расписки NN 10216100/120314/ТР-6482216, 10216100/170414/ТР-6328758, 10216100/140514/ТР-6328882, 10216100/280514/ТР-6483228, после чего товар выпущен в режиме «для внутреннего потребления».

В установленный Таможней срок таможенным представителем Общества письмами от 07.05.2014 N 05/07-1, от 15.06.2014 N 06/16-1, от 11.07.2014 N 07/11-1, от 24.07.2014 N 07/24-1 частично представлены имеющиеся запрошенные у него документы по каждой из ДТ.

По результатам проведения дополнительных проверок Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку имелись признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а дополнительно представленные таможенным представителем ООО «Альфа Арс Групп» документы не устранили выявленные признаки недостоверности заявленных сведений. Таможенная стоимость спорных товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения по шестому (резервному) методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Общество, полагая, что у Таможни не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обратилось с заявлением от 11.11.2016 N 35/16 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей по ДТ NN 10216100/220114/0003720, 10216100/110314/0018991, 10216100/160414/0031110, 10216100/120514/0038972, 10216100/260514/0043041 на общую сумму 1 230 783 руб. 94 коп., а также о внесении изменений в названные ДТ и определении таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами (то есть по первому методу).

Письмом от 13.12.2016 N 15-10/58723 таможенный орган на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон N 311-ФЗ) возвратил заявление ООО «Альфа Арс Групп» в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а также по причине отсутствия в заявлении ИНН организации.

Считая возвращение названного заявления без рассмотрения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

    Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

В рамках настоящего дела настоящего дела Обществом оспаривается законность оформленного письмом от 13.12.2016 N 15-10/58723 решения Таможни о возвращении без рассмотрения заявления ООО "Альфа Арс Групп" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 230 783 руб. 94 коп., которое заявитель расценил как отказ в возврате указанной суммы.

Согласно письму Таможни от 13.12.2016 N 15-10/58723 заявление ООО "Альфа Арс Групп" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также в связи с заполнением заявления не по установленной форме (в заявлении отсутствует ИНН организации).

Из материалов дела следует, что доначисление Обществу и уплата последним таможенных платежей в размере 1 230 783 руб. 94 коп. обусловлены принятием таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN 10216100/220114/0003720, 10216100/110314/0018991, 10216100/160414/0031110, 10216100/120514/0038972, 10216100/260514/0043041. Соответственно, в обоснование факта излишней уплаты таможенных пошлин заявитель ссылается на неправомерную, по его мнению, корректировку таможенным органом заявленной таможенной стоимости ввезенного по перечисленным ДТ товара, а также на то, что решения Таможни о корректировке таможенной стоимости в его адрес не направлялись.

Общество, воспользовавшись предоставленным ему правом в порядке, установленном главой 17 Закона N 311-ФЗ, обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предоставив вместе с заявлением формы корректировки деклараций на товары. Не получив удовлетворения своего заявления, ООО "Альфа Арс Групп" обратилось в арбитражный суд.

 

Таким образом, исходя из предмета заявленных Обществом требований и в силу взаимосвязи оспариваемого отказа в возврате денежных средств и оснований доначисления таможенных платежей при рассмотрении настоящего дела подлежит проверке законность начисления спорных сумм, а значит, и законность решений Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, повлекших доначисление таможенных платежей.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления N 18).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В пункте 10 Постановления N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Определением от 07.03.2018 судом истребованы от таможни решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ NN 10216100/220114/0003720, 10216100/110314/0018991, 10216100/160414/0031110, 10216100/260514/0043041, принятие которых повлекло доначисление спорных сумм таможенных платежей. 

Вышеуказанные решения, в том числе в электронных копиях, таможней не представлены, как и не представлены доказательства того, что они направлялись в адрес ООО «Альфа Арс Групп». По мнению заявителя, декларации уничтожены в нарушение положений таможенного законодательства ЕАЭС. Кроме того, в нарушение указаний суда таможня уничтожает исследуемые документы как не имеющие практической ценности.

Согласно акту  № 1 от 20.11.2017 «О выделении к уничтожению УТД, не подлежащих хранению» ДТ NN 10216100/220114/0003720, 10216100/110314/0018991, 10216100/160414/0031110, 10216100/260514/0043041 уничтожены.

В связи с этим, не представляется возможным установить причины корректировки таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по указанным ДТ.

Представителями таможни пояснено, что Турухтанным таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а также имеется значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся у таможенного органа. 

А также, документы, запрошенные таможенным органом, в рамках проведения дополнительных проверок предоставлены не в полном объеме, в том числе оригиналы экспортных ДТ, пояснения о влияющих на цену характеристик товаров, документы, подтверждающие вознаграждение агенту, информация о стоимости однородных товаров, товаров того же класса и вида, информация о стоимости идентичных товаров на рынке импортера и на рынке РФ предоставлена в качестве ссылок.

Таможней сообщено, что заявленный уровень таможенной стоимости по                           ДТ NN 10216100/220114/0003720, 10216100/110314/0018991, 10216100/160414/0031110, 10216100/260514/0043041 составил от 1,09 до 1, 14 доллара ША, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 1,21 до 1,37 доллара США (ДТ №№ 10216150/240214/0004004, 10216100/140313/0025371, 10216140/160114/0000828, 10216100/250214/0015045).

Служебной запиской от 23.04.2017 № 48-09//006691 подтверждается, что на таможенном посту, который должен был принимать решение о проведении дополнительной проверки и решения о корректировке таможенной стоимости, такие решения отсутствуют, за исключением одного решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/120514/00038972, которое Общество получило от таможни письмом № 07-10/02352 и приложило к заявлению.

Приведенные выводы Таможни, изложенные в решении от 15.07.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216100/120514/00038972, не соотнесены таможенным органом с объемом и содержанием документов и сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, представленных декларантом при таможенном оформлении, а также в ходе дополнительной проверки. 

Служебными записками от 14.03.2017 № 48-09/03824, от 03.04.2018 № 48-09/04475  подтверждается, что ранее в правовой отдел Балтийской таможни предоставлялись комплекты документов по всем 5-ти ДТ.

 

Заявителем в материалы дела представлены пять спорных ДТ (в описи к которым перечислены документы, представленные при декларировании товара), а также внешнеэкономический контракт от 05.04.2012 N 04/2012CH с приложениями, паспорт сделки от 23.05.2012 N 12050002/3187/000/2/0, инвойсы, коносаменты, счета, экспортные декларации, прайс-листы, заявления на перевод денежных средств, выписки по счету, договор транспортной экспедиции от 30.05.2012 N 40/12, ведомость банковского контроля по ПС от 23.05.2012 N 12050002/3187/000/2/0 и иные документы.

Письмами от 07.05.2014 N 05/07-1, от 15.06.2014 N 06/16-1, от 11.07.2014 N 07/11-1, от 24.07.2014 N 07/24-1 таможенный представитель Общества в ходе дополнительной проверки представлял в Таможню прайс-листы производителя товара, экспортные декларации на спорные поставки с переводом, банковские документы в подтверждение оплаты ввозимого товара (заявления на перевод с выписками по счету), а также в подтверждение оплаты предыдущих поставок, анализ счета 41.1 по субконто, журнал проводок, договоры реализации товара на внутреннем рынке, счета-фактуры, информацию по стоимости аналогичных товаров на международном рынке и в Российской Федерации.

Данные документы опровергают доводы таможни. 

Кроме того, заявителем пояснено, что контракт заключен с изготовителем, по которому цена не может быть выше цены по договору с посредником.

Доводы Общества о неправомерности осуществленной корректировки, приведенные им в обоснование своих требований, являются обоснованными.

Судом установлено, что таможней нарушен Порядок контроля таможенной стоимости товаров, установленный статьями 66-69 ТК ТС и решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376. В отсутствие решений о корректировках не представляется возможным установить достоверность и обоснованность требований таможни к заявителю. 

В силу распределения обязанности доказывания, таможней не доказана обоснованность таможенной стоимости. Суд считает недостаточным отклонение цены ввозимых товаров по мотиву одного лишь несогласия с ее более низким уровнем. 

Таможня не провела анализ структуры таможенной стоимости, отношение таможни к представленным документам заявителя не пояснено, причины и условия влияния на стоимость, какие обстоятельства необходимо пояснить,  что подтверждено в ходе таможенного контроля, не может быть выявлено, а также не доказано.

    В связи с нарушениями таможенного законодательства таможенного союза,  допущенными Балтийской таможней, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных/взысканных сумм таможенных пошлин, налогов от 11.11.2016 № 35/16.

    Таможенный орган письмом от 13.12.2016 № 14-10/58723 отказал Обществу в возврате излишне уплаченных/взысканных таможенных платежей.

    Права заявителя нарушены, а потому подлежат устранению путем возврата  излишне уплаченных/взысканных таможенных платежей в сумме 1 230 783, 94 руб.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ при новом рассмотрении судебные расходы по государственной пошлине распределены судом по первой, апелляционной и кассационной инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

     Заявление удовлетворить.

 

     Признать недействительным решение Балтийской таможни от 13.12.2016 № 15-10/58723, выразившееся в отказе произвести возврат сумм излишне уплаченных/взысканных таможенных платежей.

 

     Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Арс Групп» излишне уплаченные/взысканные таможенные платежи в размере 1 230 783, 94 руб.

 

Взыскать с Балтийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,                         г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Арс Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, г. Москва) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

 

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Альфа Арс Групп» из федерального бюджета 26 808 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 1736 от 27.12.2016, № 117 от 10.05.2017.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Хорошева Н.В.