Дело № А79-2421/2019

г. Владимир

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  09.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2019 по делу № А79-2421/2019 

о прекращении производства по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии представителя:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) – ФИО3, доверенность от 07.02.2019 № 992/12-Д, сроком действия по 10.01.2022; копия диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 2 219 644 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 заявление Банка ВТБ принято к производству, дело назначено к слушанию для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 25.10.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу.

Выводы суда основаны на статьях 7, 39, 40, Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с требованиями, основанными на кредитном договоре, следовательно, суд не вправе был требовать от заявителя дополнительное предоставление судебного акта в подтверждение заявленных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка ВТБ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, с заявлением о признании должника банкротом Банк обратился в суд 12.03.2019. Требование основано на кредитном договоре 

<

***> от 17.12.2014, заключенном между Банком ВТБ (публичное акционерное общество, кредитор) и ФИО2 (заемщик).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве установлено, что в заявлении кредитора о признании должника банкротом должно быть указано, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Поскольку на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом судебный акт о наличии задолженности принят не был, арбитражный суд пришел к выводу об отказе Банку в удовлетворении заявления о признании ФИО2 банкротом и прекратил производство по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что Банком не соблюдены положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что требования Банка основаны на кредитном договоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2  пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 29.12. 2014 №482-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обратившейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Особенность предъявленных кредитными организациями требований заключается в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть применены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации и связанных с ним требований.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса  РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Установлено, что требования возникли из кредитного договора от 17.12.2014 №634/1053 0000795 и мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате ежемесячных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Банк не может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта о наличии задолженности перед ним.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу принято с  существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В связи с тем, что суд первой инстанции не проверял доводы Банка об обоснованности поданного заявления о признании должника ФИО2 банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение об отказе в удовлетворении требования и оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2019 по делу №А79-2421/2019 отменить.

          Заявление  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) направить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии для рассмотрения по существу.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков 

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис