АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2637/22

28 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Редсайд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению МЧС России по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, об обязании,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.03.2022, диплом (до и после перерыва), генеральный директор ФИО3, приказ от 03.03.2022, паспорт (до перерыва и после перерыва с опозданием), 

от ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель ФИО4, доверенность от 29.12.2021, диплом (до и после перерыва),

от Управления по делам ГО и ЧС города Ростова-на-Дону: представитель ФИО5, доверенность №59.41-2212/16-02 от 20.06.2022, диплом (до и после перерыва), 

от ГУ МЧС России по РО: представитель ФИО6, доверенность от 20.01.2022, диплом (до и после перерыва). 

установил:

закрытое акционерное общество «Судостроительная фирма «Красный Дон» обратилось в суд с требованием к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону о расторжении договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества, а также на выполнении мероприятий гражданской обороны № 6/2004 от 13.08.2013, об обязании ответчиков принять у истца сооружение; снять с учета сооружение, не пригодное для использования и переданные по договору №6/2004 от 13.08.2013 истцу на ответственное хранение и в бессрочное пользование.

В судебное заседание, состоявшееся 14.07.2022, обеспечили явку представители сторон. 

Представитель истца представил в электронном виде ходатайство об уточнении иска, согласно которому, отзывает частично отказ от иска и просит суд:

Расторгнуть договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на волнении мероприятий гражданской обороны N° 6/2004 от 13.08.2004, заключенный между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области (в настоящее время: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области), с одной стороны, Государственным учреждением главного управления по делам ГО и ЧС Ростовской области (в настоящее время: Главное управление МЧС России по Ростовской области), с другой стороны, и ЗАО «Красный Дон», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Редсайд», с третьей стороны, и обязать Ответчиков принять у Истца сооружение по акту приема - передачи.

Обязать ответчиков в течение 3 месяцев с даты принятия решения осуществить мероприятия по снятию с учета сооружения и иных средств, не пригодных для использования и переданные по договору Истцу на ответственное хранение и в бессрочное пользование, в соответствии с п. 2.6.- 2.8 Правил, утверждённых Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 , подготовить документы для снятия с учета сооружения, в соответствии с п. 2.9. Правил, утверждённых Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, а именно, акт о снятии с учета сооружения, к акту приобщить паспорт ЗС ГО, техническое заключение о состоянии сооружения по рекомендуемому образцу в случае утраты расчетных защитных свойств, ограждающих и несущих строительных конструкций сооружения, рекомендации по использованию помещения и земельного участка, полученного в результате снятия с учета сооружения (прилагается при снятии с учета сооружения), особое мнение отдельных членов комиссии (при наличии).

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Представителем истца представлено ходатайство о приобщении дополнений и документов к материалам дела, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ТУ Росимущества представил пояснения с приложением документов и судебной практикой, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ГУ МЧС представил копию паспорта сооружения, который приобщен судом к материалам дела. 

Истец иск поддержал.

Ответчики иск не признали.

Для ознакомления с представленными пояснениями, суд, в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 15 часов 30 минут 21.07.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 21.07.2022 в 15 часов 30 минут в том же составе суда в отсутствие генерального директора ФИО3, при участии представителей сторон, что и до объявленного перерыва.

Представитель истца представил возражения на пояснения, которые суд определил приобщить к материалам дела. 

Представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону  просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Ростовской области просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства для обращения в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений.

13.08.2004 ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон» - (истец), территориальное управление министерства имущественных отношений РФ по Ростовской области, государственное учреждение главного управления по делам ГО и ЧС Ростовской области — (ответчики) подписали договор  № 6/2004, согласно  которому Истец принял на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты, а именно … сооружение О 6100966 класс А-2 вместимостью 300 человек (далее — сооружение).

Истец является собственником недвижимости, находящейся на земельныхучастках с кадастровыми номерами 61:44:004120:145, 61:44:004120:144, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, … . Данные земельные участки истец использует на праве аренды в соответствии с договором аренды № 34533 от 21.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения 1/2020 от 21.01.2020) и договором аренды № 1782 от 19.11.2019. 

Указанные земельные участки сформированы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041202:23, площадью 49303 кв.м. (постановление Администрации г. Ростова-на-Дону № 973 от 12.11.2012, межевой план № Ю038 от 24.01.2012).

Участок 61:44:0041202:23 предоставлен в аренду ЗАО «Красный Дон» по заключенному договору № 32547 от 09.09.2010, после раздела которого сформировано 6 земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0041202:143, 61:44:0041202:144. 61:44:0041202:145, 61:44:0041202:146, 61:44:0041202:147, 61:44:0041202:148.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:23 ранее сформирован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041202:18 общей площадью 50 591 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> согласно Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону № 4571 от 19.10.2009.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:18 общей площадью 50 591 кв.м. сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:44:04 12 02 общей площадью 5,3703 ГА по ул. … (Постановление № 1068 от 05.09.2006) - первоначальный земельный участок. 

Данный участок передан в бессрочное пользование ЗАО «Красной Дон» (гос. акт РО-44-10531) в связи с приобретением комплекса по вышеуказанному договору купли -продажи от № 12 от 09.10.1992, в дальнейшем из которого были образованы все новые участки по настоящее время.

Сооружение располагалось ранее на территории вышеуказанного первоначального земельного участка с кадастровым номером 64:44:04 12 02 общей площадью 5,3703 ГА, на котором также располагался заводской комплекс, переданный в собственность ЗАО «Красный Дон» по договору купли-продажи от № 12 от 09 октября 1992 года., и в силу Постановления правительства 359 от 23.04.1994 передано ЗАО «Красный Дон».

Как указывает истец, в связи с разделами земельного участка сооружение с 12.11.2012 фактически находится на земельном участке 61:44:0041202:143, к которому истец не имеет отношения.

Согласно выписке Росреестра от 18.01.2022 № КУВИ -001/2022-5735533 в настоящее время правообладателем сооружения является Россия, регистрационный номер права собственности 61661-01/126/2009-107 от 08.05.2009. 

11.12.2013 сооружению присвоен кадастровый номер 61644:0041202:199, территориальное управление Росимущества в Ростовской области выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Ростовской области.

Согласно данным Росреестра сооружение находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:004120:144 и 61:44:004120:143. 

Согласно заключению кадастрового инженера сооружение отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 61:44:004120:144.

02.08.2018 комиссией в составе представителей Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону осуществлена инвентаризация и оценка содержания и использования сооружение. 

Комиссией установлено фактическое состояние сооружение, а именно:

двери покрыты ржавчиной, механизмы задраивания отсутствуют, аварийные шахтные выходы завалены, в защитных оголовках имеются трещины;

вход свободен, тамбур завален частично, аварийный выход завален, полы, потолки, стены в трещинах, протекают, имеют многочисленные участки плесени;

гидроизоляция нарушена, объект периодически подтапливается ливневыми и грунтовыми водами;

инженерное оборудование, сантехническое, энергетическое, фильтровентиляционное, ДЭС демонтировано полностью и другое.

Как указывает истец, комиссией подтверждено, что в течение последних 10 лет средства на поддержание в готовности сооружения не выделялись, ремонтные работы не проводились, предложено снять сооружение с учета. 

Выводы комиссии: сооружение инв. № 72-61 не соответствует СП 88.13330.2014, строительные конструкции частично разрушены. Потребность в сооружении отсутствует.

Истец ссылается в иске на непринятие мер в настоящее время ответчиками по снятию сооружения с учета, по его своевременному ремонту и техническому обслуживанию, денежные средства на его содержание и ремонт не выделялись. 

Согласно условиями договора истец обязан сохранять сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению, что в силу всех приведенных обстоятельств невозможно, данное сооружение никем не используется.

Истец принял решение расторгнуть договор и вернуть сооружение в соответствии со ст. 886 и 699 ГК РФ, направив письмо (исх. 55 от 26.10.2021) в адрес ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о расторжении договора и принятии у Истца объекта, однако ответчик отказался принимать в свое распоряжение сооружение и расторгать договор, ссылаясь на невозможность расторжения договора и тот факт, что сооружение не ликвидировано (№ 76 от 02.12.2021).

Истец указывает, что ответчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, отказывая в расторжении договора, нарушает права истца. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества … N° 6/2004 от 13.08.2004, заключенный между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области (в настоящее время: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области), с одной стороны, Государственным учреждением главного управления по делам ГО и ЧС Ростовской области (в настоящее время: Главное управление МЧС России по Ростовской области), с другой стороны, и ЗАО «Красный Дон», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Редсайд», с третьей стороны, и обязать Ответчиков принять у Истца сооружение по акту приема - передачи.

Обязать ответчиков в течение 3 месяцев с даты принятия решения осуществить мероприятия по снятию с учета сооружения, не пригодного для использования и переданные по договору Истцу на ответственное хранение и в бессрочное пользование, в соответствии с п. 2.6.- 2.8 Правил, утверждённых Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 , подготовить документы для снятия с учета сооружения, в соответствии с п. 2.9. Правил, утверждённых Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, а именно, акт о снятии с учета сооружения, к акту приобщить паспорт ЗС, техническое заключение о состоянии ЗС по рекомендуемому образцу в случае утраты расчетных защитных свойств, ограждающих и несущих строительных конструкций сооружения, рекомендации по использованию помещения и земельного участка, полученного в результате снятия с учета сооружения (прилагается при снятии с учета), особое мнение отдельных членов комиссии (при наличии).

Ответчики ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области возражали против удовлетворения уточненных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление, по мотиву не соответствия требований заявителя закону. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и постановление Правительства Российской Федерации N 359, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее - Постановление № 359) объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение н в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к постановлению № 359).

В соответствии с изложенными нормами с ЗАО «Красный Дон»  в соответствии с Постановлением № 359 заключён договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятии гражданской обороны № 6/ 2004 от 13.08.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 699 ГК РФ предусмотрено право сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Следовательно, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона о приватизации для прекращения обременения. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на волнении мероприятий гражданской обороны N° 6/2004 от 13.08.2004 и обязании ответчиков принять у истца сооружение по акту приема - передачи, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 5 (2017) (вопрос № 2), установив следующее. 

Из материалов дела следует, что правообладателем спорного объекта является РФ, в материалы дела представлен паспорт сооружения ЗАО «Красный Дон», при этом договор между сторонами заключен без разногласий, имущество передано, в настоящее время объект не снят с учета, в том числе на основании заявления истца № 10 от 04.04.2022.

Судом установлено, что указанный договор является бессрочным. 

Согласно пунктам 1-4 договора ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон» обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации сооружений.

Накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество в установленных объемах и номенклатуре. 

Не допускать использование объектов и имущества, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом.

Не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду, либо с баланса на баланс, в управление другим юридическим лицам без согласия Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ростовской области. 

Действительно, судом на основании заключения установлено, что спорное сооружение требовало текущего ремонта и технического обслуживания.

Актом проверки содержания и использования сооружения, инв. № 47 от 01.09.2006 комиссией истца установлено, что общее состояние сооружения удовлетворительное. 

Из вышеуказанного акта следует, что сооружение находится на балансе истца, приказом по ЗАО «Красный дон», правопреемником которого является истец, назначены работники организации ответственные за содержание сооружения (приказ № 12 от 02.05.2006).

В дальнейшем актом инвентаризации, оценки содержания и использования сооружения инв. № 72-61 от 02.08.2018, утвержденным Управлением по делам ГО и ЧС города Ростова-на-Дону, установлено, что сооружение не соответствует СП 88.13330.2014, строительные конструкции частично разрушены, потребность в ЗС ГО отсутствует, предложено снять сооружение с учета.

Отсутствие финансовой возможности и экономического интереса в выполнении обязательств, установленных законодательно в отношении объектов н имущества гражданской обороны, не являются основаниями для отказа в выполнении таких обязательств. Размещение защитного сооружения гражданской обороны на территории, не принадлежащей в данный момент правопреемнику приватизированного предприятия-эксплуатанту  сооружения, также не является основанием для расторжения данного договора.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН убежище с кадастровым номером 61:44:0041202:199, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул., находится в пределах земельных участков 61:44:0041202:143 и 61:44:0041202:144.

Кроме того, факт нахождения убежища на участке 61:44:0041202:144 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу А53-7466/18 по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ТУ Росимущества в Ростовской области о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:144.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:144 находится в федеральной собственности и предоставлен ООО «Редсайд» по договору аренды от 18.11.2019 № 1782 в целях эксплуатации помещений, находящихся на земельном участке.

В материалах приватизационного дела арендного предприятия судостроительно-судоремонтный завод «Красный Дон» хранится Договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки. 

Согласно Договору на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки, заключенному в связи с преобразованием Арендного предприятия судостроительно-судоремонтный завод «Красный Дон» предприятие принимает на себя содержание в готовности, эксплуатацию и ремонт объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...> .

Согласно заключению мобилизационного отдела администрации Ростовской области (оригинал хранится в приватизационном деле предприятия) предприятие подлежит приватизации, за исключением объекта гражданской обороны, который передается предприятию по договору и сохранением мобзадания по производству промышленной продукции, а также включения в Устав предприятия следующих пунктов:

1.Обеспечение  защиты  рабочих  и  служащих  (в т.ч.  работающих по договору): обеспечение рабочих и служащих средствами медицинской, противорадиационной, противохимической защиты и приборами; обучение руководящего состава, рабочих и служащих по гражданской обороне; разработка документов по защите рабочих и служащих от аварий, катастроф, стихийных бедствий и на особый период.

2.Содержание, оснащение, обучение и поддержание в готовности НФ ГО.

3.Эксплуатация, содержание и ремонт.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие выделения денежных средств на содержание сооружения является неправомерной в связи с тем, что предприятие взяло на себя данные обязательства.

ООО «Редсайд» (правопреемник ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон») обязано содержать его в надлежащем состоянии, поскольку обязанность по содержанию, обеспечению готовности по использованию сооружения по предназначению предусмотрена Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждёнными Приказом МЧС-России от 15.12.2002 № 583, возложена на организации, на учёте которых находятся эти сооружения, что соотносится с пунктами 1,2 договора  № 6/2004 от 13.08.2004.  

Следовательно, обременение (обязанность содержать защитное сооружение гражданской обороны) следует за самим защитным сооружением гражданской обороны и не зависит от прав пользователя защитного сооружения на земельный участок, на котором защитное сооружение расположено. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований об обязании ответчиков в течение 3 месяцев с даты принятия решения осуществить мероприятия по снятию с учета сооружение.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в виду их необоснованности в полном объеме. 

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова