790/2019-4103(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2019 года Дело № А13-17495/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,  

при участии от акционерного общества «Вологдабанк» представителя  ФИО1 (доверенность от 07.04.2018),  

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Вологдабанк» на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 17.07.2018 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (ФИО2,  ФИО3, ФИО4) по делу № А13-17495/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Вологдабанк», место нахождения: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).  

Решением от 07.02.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее - Корпорация).  

Корпорация обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), о признании недействительным договора от 25.11.2016 купли-продажи  транспортного средства, заключенного Банком и ФИО5 (далее - договор от 25.11.2016), и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата легкового автомобиля марки «Рено  Дастер» 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (далее - автомобиль) в  конкурсную массу должника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля  ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью  «Консалт плюс» (далее - Общество).  

Определением от 05.06.2018 ФИО6 привлечен к участию в деле в  качестве соответчика.  

Определением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17.07.2018 и  постановление от 12.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к ошибочному выводу о том, что отсутствуют основания для признания  оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), а также неправомерно заключили, что требование  предъявлено к ненадлежащему ответчику.  

Банк считает, что выводы судов о наличии противоречивых сведений о  стоимости транспортного средства, о совершении сделки не ФИО5, а  иным лицом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того,  указывает Банк, даже в случае подписания договора иным лицом, такая сделка  может быть признана недействительной как прикрывающая сделку с  Обществом, в привлечении которого в качестве соответчика судом первой  инстанции необоснованно, по мнению подателя жалобы, отказано.  

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу  Федеральная налоговая служба поддержала доводы Банка.  

В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК  РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, в материалы дела Корпорация и ФИО6  представили две копии договора от 25.11.2016, по условиям которого Банк  (продавец) обязался в день подписания договора передать в собственность  ФИО5 (покупателя) автомобиль, а покупатель принял на себя  обязательство уплатить 116 420 руб. в кассу продавца.  

В подтверждение факта получения Банком оплаты по договору Корпорация  представила копию приходного кассового ордера Банка от 25.11.2016 № 109 и  выписку по операциям на счете Банка от той же даты.  

ФИО6, в подтверждение обстоятельств приобретения им  автомобиля, представил в дело копию агентского договора от 03.12.2016,  согласно которому Общество (агент) обязалось от имени и за счет принципала  оформить сделку купли-продажи транспортного средства, а также копию  договора купли-продажи от 24.12.2016 № 133/07, по условиям которого  Общество, действуя от лица ФИО5 (продавца) обязалось передать  ФИО6 автомобиль по цене 540 000 руб.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного  предоставления, полученного Банком от ФИО5 в результате исполнения  договора, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, конкурсный управляющий Банка полагал, что названная сделка  ничтожна на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при ее совершении стороны  допустили злоупотребление правом.  

В качестве последствий недействительности сделки Корпорация просила  истребовать автомобиль у ФИО6 как у конечного приобретателя.  

Корпорация 11.05.2018 представила в суд ходатайство о привлечении к  участию в деле Общества в качестве соответчика, указав, что названное лицо  

не могло не знать об обстоятельствах совершения данных сделок и в случае,  если суд установит, что Лысов К.В. фактически не являлся стороной сделок, то  договор от 25.11.2016 является притворной сделкой, прикрывающей сделку с  Обществом.  

Определением от 05.06.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего о привлечении Общества в качестве ответчика и  привлек последнего в качестве третьего лица без самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Суд первой инстанции вместе с тем посчитал, что факт заключения  договора Банком и ФИО5 не установлен, и указал, что к незаключенным  договорам правила о недействительности сделок не применяются.  

Суд заключил, что ФИО7 является добросовестным  приобретателем, поскольку приобрел транспортное средство в результате  заключения возмездных сделок и не был осведомлен о переходе к нему прав на  автомобиль от неуправомоченного продавца.  

Суд не усмотрел оснований для вывода о том, что автомобиль отчужден  Банком помимо воли, отметив, что денежные средства, внесенные в кассу Банка  неустановленным лицом, приняты должником в качестве надлежащего  исполнения оспариваемого договора.  

Кроме того, суд отметил, что Корпорация не представила доказательств  заинтересованности Банка и ФИО5, а также неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.  

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  дополнительные доказательства - заключения эксперта от 17.11.2017  

 № 7/Э/1310-17 и от 20.11.2017 № 7/Э/1311-17, полученные в рамках уголовного  дела № 11702007707774515, возбужденного по заявлению Корпорации. Оценив  эти доказательств, апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть  признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной  организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве,  Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными  законами, с учетом особенностей, установленных § 4.1. «Банкротство кредитных  организаций» Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются  правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными,  или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2,  61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения  Банком России временной администрации по управлению кредитной  организацией.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 25.11.2016, то  есть менее чем за месяц до даты назначения Банком России временной  администрации - 19.12.2016.  

В обоснование требования о признании данного договора  недействительным Корпорация указывала, что он заключен должником в  предбанкротном состоянии с целью вывода имущества по существенно  заниженной цене.  

Суды посчитали, что Банк не доказал факт заключения договора именно с  ФИО5 и избрал ненадлежащий способ защиты права.  

Между тем, как следует из содержания принятых по делу судебных актов,  данный вывод сделан судом первой инстанции исключительно на основании  представленного из материалов уголовного дела протокола допроса  

ФИО5, а также отсутствия сведения о регистрации автомобиля в органах  ГИБДД на ФИО5  

Суд апелляционной инстанции сослался также на вышеуказанные эксперта  заключения, полученные в рамках уголовного дела.  

В протоколе допроса отражены пояснения ФИО5 о том, что в ноябре -  декабре 2016 года он, согласившись с предложением знакомого приобрести  автомобиль, предоставил для этого данные своего паспорта; получив копию  договора купли-продажи с печатью Банка, уплатил за автомобиль 125 000 руб.  по реквизитам, указанным в платежном документы. ФИО5 сообщил также,  что автомобиль был доставлен к его дому вместе с ключами и документами,  впоследствии продан неизвестным ему лицам за 123 000 руб., переданных  наличными; договор купли-продажи у ФИО5 отсутствует.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды при рассмотрении  настоящего дела нарушили положения статей 9, 65, 71 АПК РФ.  

ФИО5 при рассмотрении настоящего обособленного спора проявил  процессуальное бездействие, в заседания не являлся, представителя не  направил, отзыв и какие-либо ходатайства, заявления в суд не представил.  

При том, что в материалы дела представлены две копии договора от  25.11.2016, подписи со стороны покупателя на которых значительно  

различаются и на договоре, представленном Романюком С.С., имеется  расшифровка подписи покупателя, в агентском договоре проставлена не только  подпись принципала, но также и полная ее расшифровка (фамилия, имя и  отчество), надлежащая оценка представленным доказательствам с учетом  имеющихся в них противоречиях и расхождениях судами не дана.  

Вывод суда апелляционной инстанции о неучастии ФИО5 в  оспариваемой сделке со ссылкой на заключения эксперта, подлежащие оценке  в данном деле как иные доказательства по правилам статьи 89 АПК РФ, не  может быть признан обоснованным, поскольку ни из содержания протокола  допроса, ни из заключений не очевидно, какой именно экземпляр договора от  25.11.2016 был представлен ФИО5 на обозрение и эксперту для  проведения экспертизы.  

При таком положении выводы судов о том, что как оспариваемый договор,  так и агентский договор с Обществом подписаны не ФИО5, а иным  неустановленным лицом, по мнению суда кассационной инстанции, не могут  быть признаны соответствующими представленным в дело доказательствам.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом  судов также ввиду противоречивости и недостаточности объяснений  

ФИО5, сделанных им в рамках уголовного дела.  

Как следует из представленной Корпорацией в материалы дела копии  договора, на нем имеется подпись ФИО5; равным образом подпись  ФИО5 проставлена и на договоре с Обществом.  

Указанные документы не признаны сфальсифицированы в установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.  

Вывод судов о том, что Корпорация не доказала несоответствие  договорной цены автомобиля его действительной рыночной стоимости,  сделанный со ссылкой на противоречивые данные о состоянии транспортного  средства материалами дела, также не обоснован.  

Как следует из материалов дела, Корпорация представила в материалы  дела отчет от 21.07.2017 № 2017-2791/59 об оценке рыночной стоимости  автотранспортных средств, подготовленный по ее заказу обществом с  ограниченной ответственностью «Столичное Агентство Оценки».  

Согласно пункту 7.4 указанного отчета, стоимость спорного автомобиля по  состоянию на 25.11.2016 составляла 530 000 руб.  

При отсутствии в деле каких-либо доказательств того, что техническое  состояние транспортного средства отличалось от обычного с учетом срока его  эксплуатации, вывод суда о том, что представленное Корпорацией заключение  не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости  автомобиля противоречит положениям главы 7 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно условиям  договора от 25.11.2016 стоимость автомобиля составила 116 420 руб., судам  надлежало проверить доводы Корпорации о действительности указанной  сделки также и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Соответствие поведения сторон при совершении сделки критериям  добросовестности судами не проверено.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку доводы Корпорации проверены судами первой и апелляционной  инстанций не в полном объеме, а в силу части 2 статьи 287 АПК РФ  арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые  

судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  определить круг лиц, участвующих в данном деле.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2018 по делу № А13-17495/2016 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Н.Ю. Богаткина 

 А.В. Яковец