АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19944/2019

г. Тюмень

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ГКУ ТО «УАД»

к ООО «НОВА»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности, личность установлена по паспорту, 

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц:

от ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»: не явились, извещены, 

от Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа: не явились, извещены,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ «УАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее - ООО «НОВА», общество, ответчик) о взыскании 3 845 560 руб. 15 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту № 7 от 07.02.2011. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ДДХ ЯНАО»), Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счетная палата ЯНАО). 

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19944/2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 229 464 руб. 65 коп.; в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании истец поддержал требования.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с выводами суда кассационной инстанции, поддержал выводы первой и апелляционной инстанций.

Третьи лица отзывы на иск с учетом выводов суда кассационной инстанции не представили.

Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выраженные в постановлении от 08.10.2020, полагает, что исковые требования в части требований о взыскании затрат по погрузке и вывозу древесины (заявлены истцом в размере 263 823 руб.) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 07.02.2011 между ГКУ «УАД» (заказчик), ГКУ «ДДХ ЯНАО» (заказчик-застройщик) и ООО «НОВА» (подрядчик) заключен государственный контракт № 71 (далее – контракт № 71) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги СургутСалехард, участок Надым-Салехард км 1120 - км 1191, 1 стадия строительства, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта, заказчикзастройщик обязался принять выполненные работы, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. 

Работы выполняются в соответствии с календарными графиками производства строительно-монтажных работ (приложения № № 2.1 - 2.5 к контракту). 

ООО «НОВА» выполнило обусловленные контрактом работы, ГКУ «УАД» их приняло и оплатило в полном объеме платежными поручениями № 132150 от 12.04.2016 на сумму 272 257 548 руб. 16 коп., № 429711 от 06.10.2016 на сумму 5 944 670 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 Плана работы на 2018 год Счетная палата ЯНАО провела проверку правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных на строительство автомобильной дороги Надым-Салехард. По результатом проверки Счетная палата ЯНАО вынесла в отношении ГКУ «ДДХ ЯНАО» представление от 16.07.2019 № 2501-14/614 о возврате в бюджет Тюменской области денежных средств, затраченных на объект «Строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 106 - км 1120» (контракт № 71) в сумме 3 845 560 руб. 15 коп., в связи с оплатой не предусмотренных проектной документацией затрат по ликвидации размывов в сумме 2 406 797 руб.; затрат по погрузке и вывозу древесины в сумме 263 823 руб.; не подтвержденных обосновывающими документами затрат по страхованию строительных рисков по контракту № 71 в сумме 1 174 940 руб. 15 коп. 

При новом рассмотрении дела суд установил, что по Справке КС-3 от 31.03.2016 № 31, пунктам 3, 4 Акта КС-2 от 31.03.2016 № 31 на участке км 1060 - км 1120 к оплате принята стоимость работ по погрузке и перевозке на расстояние 111-115 км дров по шифрам расценок СЦП 2-1-9 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках» и СЦП 1-3-111-1 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами» в количестве 161,25 т на общую сумму 263 823,00 рублей.

На запрос Счетной палаты автономного округа от 04.12.2018 № 2511-01/38 о предоставлении документов, подтверждающих реализацию древесины на строящемся участке автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1060-км 1120» представлен (исх. от 13.12.2018 № 2851-16/1332) договор купли-продажи древесины от 23.06.2015 № 41/15, заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе с гражданином РФ ФИО2, предметом которого является продажа древесины.

Пунктом 3.3 договора продажи древесины от 23.06.2015 № 41/15 предусмотрено условие, в соответствии с которым покупатель в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора своими силами и за свой счет обязан вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения.

В соответствии с пунктом 25 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации», обязанность по вывозу древесины лежит на покупателе, соответственно и затраты по вывозу приобретенной древесины несет покупатель древесины.

Пунктом 3.2. Договора продажи древесины от 23.06.2015 № 41/15 предусмотрено, что древесина передается по месту ее нахождения. Местом нахождения древесины является: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, Надымское лесничество с указанием кварталов и выделов (участков вырубаемых просек по трассе строящейся автодороги).

Таким образом, доказательства наличия оснований для принятия к оплате работы по погрузке и вывозу древесины по шифрам расценки СЦП2-1-9 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: Дрова» и СЦП1-3-181 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние перевозки 111 -115 км: класс груза 1», на общую сумму 263 823,00 рублей ответчиком представлены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГКУ «УАД» направило в адрес общества претензию от 13.09.2019 № 7549/06 с требованием возвратить денежные средства в размере 3 845 560 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения. 

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв на иск (т. 2, л.д. 76), в котором указал на признание факта неосновательного обогащения в размере 229 464 руб. 65 коп. в части требований о взыскании затрат по погрузке и вывозу древесины (заявлены истцом в размере 263 823 руб.). Сумма необоснованных затрат, с которой согласен ответчик, представляет собой стоимость 140,25 тонн деловой древесины, подлежащей реализации, которая должна вывозиться за счет покупателя древесины, а не заказчика по контракту № 71, в связи с чем ответчик указал на обоснованность компенсированных ему затрат только в части перевозки 21,25 тонн.

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 следует, что суды неправильно применили положения статей 203, 206 ГК РФ, в результате чего не приняли во внимание заявленное ответчиком в отзыве признание части долга в размере 229 464 руб. 65 коп. и не проверили его обоснованность. Учитывая указанные обстоятельства, суд округа считает, что неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконных судебных актов, содержащих необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям и отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований в размере 229 464 руб. 65 коп.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, с учетом признания ответчиком долга в размере 229 464 руб. 65 коп. оценить все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование требований о взыскании затрат на вывоз деловой древесины, подлежащей реализации, при необходимости – запросить новые доказательства; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая изложенное, принимая в внимание заявление ответчиком в отзыве на иск признание части долга в размере 229 464 руб. 65 коп., суд полагает, что течение срока исковой давности было прервано признанием ответчиком требований истца в части долга в размере 229 464 руб. 65 коп.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск в части 229 464 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НОВА» в пользу ГКУ ТО «УАД» 229 464 рубля 65 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «НОВА» в доход федерального бюджета 7 589 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.