144/2023-151595(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10372/2023

г.Тверь

29 ноября 2023 года

 Резолютивная часть решения от 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при  ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, при участии представителей в режиме  "онлайн": от истца - ФИО2 по доверенности, от ответчика -  ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва,  

к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и  тепловых сетей, Тверская область, г. Бежецк,  

о взыскании 2 227 546,24 руб. 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва, (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и  тепловых сетей, г.Бежецк , (далее - ответчик) о взыскании 2 227 546,24 руб.  задолженности по договору № 6920100632 от 20.01.2023 за апрель 2023 года.  

От истца 18.10.2023 года поступило ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания задолженности за электрическую энергию  отпущенную в апреле 2023 года, уточнение требований о взыскании с  ответчика 46 649,51 руб. законной неустойки, начисленной в период с  19.05.2023 по 21.07.2023 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также  расходов по уплате государственной пошлины.  

От истца 24.10.2023 года поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела оригинала искового заявления.  

От истца 20.11.2023 года поступило ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания задолженности за электрическую  энергию отпущенную в апреле 2023 года, уточнение требований о взыскании  с ответчика 36828,56 руб. законной неустойки, начисленной в период с  19.05.2023 по 21.07.2023 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также  расходов по уплате государственной пошлины.  

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о  прекращении производства в части взыскания основного долга, поддержал  

ходатайство об уточнении требований от 20 ноября 2023 года, ходатайство  от 18.10.2023 просил не рассматривать.  

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В данном случае отказ от исковых требований в части взыскания  основного долга подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону,  не нарушает права других лиц, принят арбитражным судом в порядке статьи  49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит  прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.  

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в  размере 36828,56 руб. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных  требований, просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по поставке  электрической энергии в спорный период регулировались договором  энергоснабжения от 20 января 2023 года № 6920100632 (далее – договор), по  условиям которого Гарантирующий поставщик (Акционерное общество)  принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии Потребителю (Предприятие), а Потребитель - оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1).  

Согласно пункту 5.6 окончательная оплата потребленной электрической  энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который производится оплаты.  

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не  оплатил электрическую энергию, поставленную в период апрель 2023 года, в  результате чего за ним образовалась задолженность по её оплате.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец  указал ответчику на необходимость погасить задолженность по договору за  указанный период.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате  поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы суд пришел к  следующим выводам:  

в соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания  2196791,17 руб. основного долга принят судом, производство по делу в  указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 4 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле,  доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ). Правила данной нормы закона  распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из ст. 548 ГК  РФ.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании 36828,56 руб. неустойки за  период с 19.05.2023 по 21.07.2023 на основании абзаца десятого пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период,  нарушение сроков оплаты электрической энергии ответчиком  подтверждаются материалами дела, в том числе: договором от 20 января 2023  года № 6920100632, актом приема-передачи электроэнергии за спорный  период, платежными поручениями и не оспариваются ответчиком.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности  заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки, период  просрочки и размер неустойки (36828,56 руб.) соответствует действующему  

законодательству и материалам дела. Расчет истца судом проверен, признан  верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал, что  начисленная к взысканию неустойка приведет к нестабильности финансового  состояния предприятия и скажется на качестве предоставляемой услуги  теплоснабжения.  

Истец возражал против удовлетворения судом указанного ходатайства,  считает, что ответчиком не представлено доказательств исключительности  оснований для удовлетворения ходатайства.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не  о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья  65 АПК РФ).  

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК  РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела  доказательства, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности  исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и  получении кредитором необоснованной выгоды.  

При указанных обстоятельствах ходатайство об уменьшении размера  неустойки подлежит отклонению, исковые требования о взыскании законной  неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований и оплаты  основного долга ответчиком после обращения истца с иском в суд и  принятия иска к производству расходы истца по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 34 138 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 150, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании  задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2023  года, в размере 2196791,17 руб. Производство по делу прекратить в  указанной части.  

 Взыскать с Бежецкого муниципального предприятия городских  электрических и тепловых сетей, г.Бежецк (ИНН 6906001212 ОГРН  1026901537827) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»,  г.Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной  регистрации юридического лица - 13.07.2001):  

-36 828,56 руб. законной неустойки, начисленной в период с 19.05.2023 по  21.07.2023 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электричестве»,  

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 34138,00 руб. 

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ  после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня  принятия.  

 Судья С.В. Сердюк