ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32246/2022

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 года

15АП-4017/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Экспобанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от  26.02.2024 по делу № А53-32246/2022 по заявлению финансового управляющего  ФИО1 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки к ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерному обществу "Экспобанк", третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", ФИО5  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый  управляющий ФИО1 с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020,  заключенного между ФИО6 и ФИО3; признании недействительным пункта 10 договора 

<

***> от 01.07.2020, заключенного между ФИО6 и обществом с  ограниченной ответственностью "Экспобанк" в части предоставления в залог  транспортного средства марки (модель) БМВ Х6 XDRIVE35I, 2009 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу   № А53-32246/2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания финансовому управляющему отказано. В удовлетворении ходатайства об  истребовании дополнительных доказательств финансовому управляющему  отказано. Признан недействительным пункт 10 кредитного договора 

<

***> от 01.07.2020, заключенного между ФИО6 и обществом с  ограниченной ответственностью "Экспобанк", в части обеспечения исполнения  обязательств заемщика залогом. Применены последствия недействительности  сделки. Признано отсутствующим право залога АО "Экспобанк" на автомобиль  БМВ Х6 XDRIVE 351, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>. Признан  недействительным договор купли-продажи от 01.07.2020, заключенный между  ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Применены последствия недействительности  сделки. Взысканы с ФИО3 в конкурсную массу  ФИО6 денежные средства в сумме 910 000,00 рублей. Взыскана с  АО "Экспобанк" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  6000 рублей. Взыскана с ФИО3 в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество  "Экспобанк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжаловало определение от 26.02.2024, просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с  нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не  соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для признания сделок  недействительными у суда не имелось, поскольку договоры подписаны должником  лично, равно как и акт приема-передачи от 01.07.2020, в течение года должником  производилось погашение задолженности по кредитному договору.  

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Сурмаляна Г.А. на судью Шимбареву Н.В.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого  начала.  

Определением от 25.04.2024 суд истребовал от Управления ГИБДД ГУ МВД  России по Ростовской области дополнительные доказательства.  

От Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступили  истребованные документы на запрос суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 25.10.2022 ФИО6 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация  имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО1  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 210 от 12.11.2022.  

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого  установлено следующее.  

01 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью  "Экспобанк" и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный  договор 

<

***>, который состоит из общих условий и индивидуальных  условий, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в  размере 1 055 700,00 рублей для приобретения автотранспортного средства, а  должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями  погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей.  

Согласно пункту 10 кредитного договора кредит выдается с передачей в  залог приобретаемого транспортного средства марки: БМВ Х6 XDRIVE 351, 2009  года выпуска, VIN 

<

***>.  

Получение денежных средств должником подтверждается кредитным  договором и выпиской по счету (том 1 л.д. 33-41).  

01 июля 2020 года между ИП ФИО3  (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого с момента подписания в  собственность покупателя поступает транспортное средство, принадлежащее  продавцу на основании ПТС. БМВ Х6 XDRIVE 351, 2009 года выпуска,  VIN 

<

***>. Данное транспортное средство оценено сторонами в  размере 910 000,00 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до  подписания настоящего договора. Стороны договорились, что настоящий договор  является актом приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 101).  

Указывая на то, что транспортное средство, указанное в кредитном договоре  фактически не было передано должнику, пункт 10 кредитного договора   

<

***> от 01.07.2020 и договор купли-продажи от 01.07.2020 заключены с  целью причинения вреда кредиторам должника и являются мнимыми, финансовый  управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании  их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI указанного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъясняется, что суд может квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с  пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с  предпочтением.  

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на  положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  

злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим  или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи  166 ГК РФ).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении,  обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки  на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав  и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект  

гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих  интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия  в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в  силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения  воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение  соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения.  

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при  рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является  установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять  соответствующую сделку.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству 29.09.2022, оспариваемая сделка совершена 01.07.2020, то есть в  пределах предусмотренного законом срока для установления признаков  недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (три года), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В рамках рассмотрения требования банка о включении в реестр требований  кредиторов по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2020 и отказе в  установлении требований как залоговых (постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023), судами установлено следующее.  

"01 июля 2020 года между банком и должником заключен кредитный  договор 

<

***>, который состоит из общих условий и индивидуальных  условий, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в  размере 1 055 700 рублей для приобретения автотранспортного средства, а должник  обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения,  установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник  предоставил в залог транспортное средство: БМВ Х6 XDRIVE 351, 2009 года  выпуска, VIN 

<

***>.  

Получение кредита должником подтверждается кредитным договором и  выпиской по счету.  

По состоянию на 25.10.2022 сумма задолженности по кредитному договору  составляет 1 326 432,58 рублей, в том числе: 918 569,65 рублей - задолженность по  возврату суммы основного долга (кредита); 59 733,78 рублей - задолженность по  процентам за пользование кредитом; 181 540,50 рублей - задолженность по уплате  процентов, начисленных на основной долг; 166 588,65 рублей - штрафная  неустойка.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.  

01 июля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО6 подписан договор купли-продажи  автомобиля, согласно условиям которого ФИО6 с использованием кредитных  средств банка должен был приобрести автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009 года  выпуска, VIN № 

<

***> и предоставить его в залог кредитному  учреждению.  

Как пояснил ФИО6, продавец не передал ему автомобиль, по данному  факту ГУ МВД России по Ростовской области возбужденно уголовное дело   № 12201600093001716 по признакам преступления, предусмотренного частью 4  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В ходе анализа вышеуказанной сделки и поиска имущества - автомобиля  БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009 года выпуска, VIN 

<

***> финансовый  управляющий должника ФИО1 на основании открытых источников в  сети "Интернет" установила, что согласно отчету "Авто-ру" автомобиль 28.10.2019  продавался на электронной площадке "Авто-ру" в непригодном к эксплуатации  (аварийном) состоянии неустановленным лицом.  

Из открытых источников в сети "Интернет" установлено, что с участием  вышеуказанного автомобиля 06.10.2019 на территории Ивановской области  зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, согласно отчету "Авто-ру"  автогражданская ответственности владельца транспортного средства застрахована  САО "РЕСО-Гарантия".  

На основании определения суда в материалы дела представлены ответ  ГУ МВД России по Ростовской области от 25.01.2023 № 30/Р/1-2470 с  приложением карточки учета транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009  года выпуска, VIN № 

<

***> и ответ от 21.02.2023 № 30/Р/1-5969 с  приложением карточек учета транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009  года выпуска, VIN № 

<

***> и заявления владельца транспортного  средства о прекращении регистрации транспортного средства.  

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению № 479220013,  поданному в РЭП ОТД № 1 г. Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской  области представителем собственника ФИО5 А.Э.О., собственник автомобиля  просит прекратить регистрацию транспортного средства в связи с утратой  транспортного средства.  

Согласно карточке учета транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009  года выпуска, VIN № 

<

***>, по заявлению владельца автомобиля -  ФИО5 А.Э.О. 27.11.2019 прекращена регистрация транспортного средства.  

Таким образом, регистрационный учет автомобиля прекращен 27.11.2019  регистрационным подразделением РЭП ОТД № 1 г. Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД  России по Ростовской области.  

После прекращения регистрационного учета 27.11.2019 транспортное  средство БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009 года выпуска, VIN № 

<

***> в  органах ГИБДД не регистрировалось.  

Из копии паспорта транспортного средства следует, что 12.11.2019 в  МРЭО ГИБДД МО МВД России сделана последняя зарегистрированная запись.  Иные записи о купле-продаже транспортного средства не зарегистрированы  органами ГИБДД.  

В ответ на запрос суда первой инстанции СПАО "РЕСО-Гарантия"  представило в материалы дела копии следующих документов: извещение о ДТП,  страховой полис серия МММ № 5011819977, определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, акт осмотра, письмо от 29.10.2019,  заявление о страховом возмещении.  

Из представленного страхового полиса серии МММ № 5011819977 в  отношении автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009 года выпуска,  VIN № 

<

***> следует, что транспортное средство застраховано на  срок с 05.02.2019 по 04.02.2020. Доказательства заключения договора страхования  гражданской ответственности владельца транспортного средства после 2020 года в  материалы дела не представлены.  

Кроме того, из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" от 29.10.2019, направленного  в адрес собственника транспортного средства ФИО5 А.Э.О., следует, что  согласно представленным в страховую организацию документам между  транспортными средствами непосредственного контакта (столкновения) не было, в  рассматриваемом ДТП имеется поврежденное имущество (столб), поэтому СПАО  "РЕСО-Гарантия" не имеет правовых оснований для осуществления страховой  выплаты в порядке прямого возмещения и страховая организация рекомендовала  обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.  

Собственник транспортного средства ФИО5 А.Э.О. обратился в  Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ООО "НСГ-Росэнерго"  о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования  владельцев транспортных средств.  

Вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда  Ивановской области от 09.02.2021 по делу № 2-411/2021 установлено, что спорный  автомобиль получил значительные повреждения в ДТП, которое произошло  06.10.2019.  

Из материалов дела следует, что последним регистрационным действием в  отношении спорного транспортного средства является снятие ФИО5 А.Э.О.  данного транспортного средства с учета. Сведений о постановке на учет  автомобиля иными собственниками в материалах дела отсутствуют.  

Отсутствие сведений о договорах страхования, заключенных должником в  отношении спорного транспортного средства, свидетельствует об отсутствии  имущества у должника.  

Транспортное средство марки БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009 года выпуска,  VIN 

<

***> не регистрировалось должником в органах ГИБДД.  

Эксплуатация транспортного средства, снятого с регистрационного учета,  запрещена действующим законодательством и свидетельствует о невозможности  дальнейшей эксплуатации спорного автомобиля.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии у должника предмета залога в натуре, что является  

основанием для отказа банку в удовлетворении требования о признании  обязательств обеспеченными залогом транспортного средства".  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта,  в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной  подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах  другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской  Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007 N 2-П).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса  между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность  и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и  состязательность судопроизводства - с другой.  

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления  ООО "Экспобанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь  не подлежат.  

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что  01.06.2020 между ИП ФИО3 (агент) и  обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (принципал)  заключен агентский договор № 61-рнд о привлечении клиентов, по условиям  которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от его  имени и за его счет привлекать потенциальных клиентов - физических лиц  (клиенты) в целях заключения клиентами с партнерами принципала, договоров о  кредитовании физических лиц на покупку автомобилей, в том числе с/без  заключения опционных договоров "АВТОУверенность" с принципалом, а  

принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполненное  агентское поручение в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1  договора) (том 1 л.д. 86-90).  

Партнерами принципала по агентскому договора, как пояснил ФИО3  в отзыве, являлись ООО "Экспобанк", ООО "Микрокредитная компания "МАЙЕР".  

12 июня 2020 года между ФИО4 (принципал) и  ИП ФИО3 (агент) заключен агентский  договор № б/н на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязуется от  имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного  средства марки БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009 года выпуска, VIN  

<

***>, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за  выполнение данного поручения. Агент обязуется выполнить данное поручение  лично (том 1 л.д. 42-47).  

17 июня 2020 года между ФИО4 (продавец) и  ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (том 1 л.д. 100), по условиям которого продавец продал, а  покупатель купил автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009 года выпуска,  VIN 

<

***>. Стоимость автомобиля определена в размере  700 000,00 рублей.  

25 июня 2020 года между ФИО2  (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен  агентский договор № б/н на реализацию автомобиля, по условиям которого агент  обязуется от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации  транспортного средства марки БМВ Х6 XDRIVE 35i, 2009 года выпуска,  VIN 

<

***>, а принципал обязуется оплатить агенту  вознаграждение за выполнение данного поручения. Агент обязуется выполнить  данное поручение лично (том 1 л.д. 42-47).  

01 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью  "Экспобанк" и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный  договор 

<

***>, который состоит из общих условий и индивидуальных  условий, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в  размере 1 055 700,00 рублей для приобретения автотранспортного средства, а  должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями  погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей.  

Согласно пункту 10 кредитного договора кредит выдается с передачей в  залог приобретаемого транспортного средства марки: БМВ Х6 XDRIVE 351, 2009  года выпуска, VIN 

<

***>.  

Получение кредита должником подтверждается кредитным договором и  выпиской по счету (том 1 л.д. 33-41).  

01 июля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО6  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по  условиям которого с момента подписания в собственность покупателя поступает  транспортное средство, принадлежащее продавцу на основании ПТС. БМВ Х6  XDRIVE 351, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>. Данное транспортное  средство оценено сторонами в размере 910 000,00 рублей, которые уплачены  покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Стороны  договорились, что настоящий договор является актом приема-передачи  транспортного средства (том 1 л.д. 101).  

Вместе с тем, несмотря на запрос суда, документов, подтверждающих  возникновение права собственности ФИО4 на спорное транспортное средство,  в материалы дела не представлено, равно как и доказательств регистрации  автомобиля в органах ГИБДД как за ФИО4, так и за ФИО2 Таким  образом, переход права собственности от последнего собственника автомобиля  ФИО5 А.Э.О. к ФИО4, а затем и к ФИО2, не состоялся.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом  принадлежат собственнику.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)  (абзац 1 пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации  право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее  иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных  настоящим кодексом.  

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее  собственником или иным образом не было надлежаще управомочено  распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать  (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет  права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом,  другими законами и договором залога.  

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса  Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому  вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным  управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен  был знать.  

На основании изложенного судом установлено, что на дату заключения  должником с Банком кредитного договора с условием о залоге автомобиля,  который ФИО6 должен приобрести у ИП ФИО3, последний вещным  правом на автомобиль не обладал, следовательно, ФИО6 не мог приобрести  автомобиль у ИП ФИО3  

ООО "Экспобанк", являясь кредитной организацией и профессиональным  участником рынка, при заключении кредитного договора с обеспечением в виде  залога не проявило должной осмотрительности и не осуществило документарную  проверку прав лица, у которого залогодатель должен был приобрести автомобиль,  передаваемый в залог, тем самым банк принял на себя риски наступления  неблагоприятных последствий.  

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 20.12.2016 N 176-И "О  порядке и случаях проведения уполномоченными представителями (служащими)  Банка России осмотра предмета залога, принятого кредитной организацией в  качестве обеспечения по ссуде, и (или) ознакомления с деятельностью заемщика  кредитной организации и (или) залогодателя" осмотр предмета залога  осуществляется в целях проведения экспертизы предмета залога, принятого  кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, в том числе включающей  установление фактического наличия предмета залога и его осмотр (далее -  экспертиза предмета залога), проводимой Банком России в соответствии с  

нормативным актом Банка России, определяющим порядок проведения Банком  России экспертизы предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве  обеспечения по ссуде.  

Осмотр предмета залога на предмет фактического наличия транспортного  средства работником банка не производился, отчет об оценке рыночной стоимости  движимого имущества, принимаемого в залог, кредитная организация в материалы  дела также не представила, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что  банк осуществил проверку наличия принимаемого в залог имущества в натуре.  

При данных обстоятельствах, учитывая положения статьи 10, абзаца 2  пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для  признания ООО "Экспобанк" добросовестным залогодержателем не имеется.  

Поскольку ФИО4, а затем ФИО2 и ФИО3, не являлись  собственниками автомобиля марки: БМВ Х6 XDRIVE 351, 2009 года выпуска, VIN  

<

***>, на приобретение которого выдан кредит, и должник не мог  его приобрести у ИП ФИО3, залог не может считаться возникшим, а  кредитный договор в части условий о залоге транспортного средства, изложенных в  пункте 10 кредитного договора 

<

***> от 01.07.2020, в соответствии со  статьями 167, 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации является  ничтожным.  

В свою очередь договор купли-продажи транспортного средства от  01.07.2020 является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, учитывая, что  фактически автомобиль покупателю не передавался.  

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключая  кредитный договор 

<

***> от 01.07.2020 и договор купли-продажи  транспортного средства от 01.07.2020, должник действовал со злоупотреблением  правом, поскольку, осознавая противоправность своих действий по заключению  договоров купли-продажи транспортных средств, тем не менее их заключал, при  этом, получая за указанные действия вознаграждение, что следует из его  объяснений (том 2 л.д. 46-48), данных им в рамках уголовного дела  

 № 12201600093001716, возбужденного на основании его заявления по части 4  статьи 159 УК РФ.  

Так, из объяснений должника следует, что в июне 2020 он был официально  трудоустроен, однако по месту работы ему не хватало получаемого заработка, в  связи с чем он стал искать иные способы заработка денежных средств. В июне  через знакомых гражданином ФИО7, который предложил  ему взять автокредиты, а последний в свою очередь передает ему денежные  средства в размере 50 000 рублей за каждый оформленный автомобиль, а  

ФИО7 взял на себя обязательство по выплате банкам кредитных денежных  средств.  

01 июля 2020 года должник совместно с ФИО7 направился на  стоянку автотранспорта, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону,  

ул. Вавилова, 52а, где ФИО7 сообщил, что желает приобрести два  автомобиля, в том числе марки: БМВ Х6 XDRIVE 351, 2009 года выпуска,  VIN 

<

***>. В тот же день на должника был оформлен кредитный  договор 

<

***> от 01.07.2020.  

Все оформленные договоры ФИО7 забирал у должника на месте при их  оформлении. Сами автомобили на автостоянке он не видел. По завершению сделки  должнику было передано вознаграждение.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для признания ничтожными договора купли-продажи  

транспортного средства от 01.07.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО3, и пункта 10 договора   

<

***> от 01.07.2020, заключенного между ФИО6  и обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк", в части  предоставления в залог транспортного средства марки (модель) БМВ Х6  XDRIVE35I, 2009 года выпуска, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна  с момента её совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Учитывая, что факт перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 910 000,00 рублей подтвержден платежным  поручением № 515927 от 02.07.2020, договор купли-продажи от 01.07.2020 не  содержит сведений о том, что ИП ФИО3 действует на основании  агентского договора, судом обоснованно применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств  

в сумме 910 000,00 рублей. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу   № А53-32246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева