АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6715/2022

22 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на решение от 01.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А51-10437/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, г. Москва, м.о. Пресненский, Пресненская набережная, д. 12, этаж 15, ком. А3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – истец, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее - ответчик, ООО «ПКК «МИС», ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс») о взыскании 310 000 руб. убытков в виде уплаченных АО «КРВД» штрафов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

АО «КРДВ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что пунктами 19.4 договоров №№ 143, 375 стороны согласовали ответственность подрядчика по возмещению расходов заказчика в случае наложения на него штрафов контролирующими органами. Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017                                       № 306-ЭС17-5652 по делу № А49-11202/2015 указывает, что подрядчик не несет ответственность за выявленные недостатки только в том случае, если он предупреждал заказчика о несоответствии проектной документации или её частей. Между тем подрядчик не уведомлял заказчика о несоответствии проектной документации или её частей. Отмечает, что постановлениями Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ДУ ФСЭТА) подтверждается факт отступления подрядчиком от обязательных требований норм и правил. При этом факт подписания актов сдачи-приемки выполненных заказчиком работ не свидетельствует о надлежащем исполнении работ в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2017 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «ПКК «МИС» (подрядчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ № 00000000350170050002/143/17/С (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» и передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результат выполненных работ подрядчиком и оплатить их в порядке, предусмотренным договором. 

Сроки выполнения работ и цена работ согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора. Порядок приемки выполненных строительно-монтажных работ предусмотрен в разделах 13, 14 договора. 

Пунктом 19.4 договора установлено, что в случае наложения на заказчика взысканий (штрафов) контролирующими органами в связи с какими-либо нарушениями, допущенными подрядчиком, подрядчик обязуется в срок не позднее пяти календарных дней со дня получения соответствующего требования от заказчика возместить последнему все расходы, понесенные в результате наложения на заказчика таких взысканий.

Дополнительным соглашением № 5 от 09.06.2018 сторонами дополнены условия договора, согласно котором: часть оборудования и материалов может быть передана подрядчику заказчиком (давальческие материалы), в порядке, установленном настоящим договором. 

На аналогичных условиях, 23.11.2017 между сторонами заключен договор подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ № 00000000350170050002/375/17/С (далее – договор 1), согласно которому подрядчик в установленные настоящим соглашением срок разработать рабочую документацию и осуществить производство строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» и передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

19.01.2021 постановлением о назначении административного наказания № 05П02/25-17-71-02-01 Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ДУ ФСЭТА) АО «КРВД» привлечено к административной ответственности по статье 9.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с установлением выполнения работ по договору по монтажу П-образных компенсаторов К1-К24. Вместо проектных значений трубопровода из труб диаметром 426 мм толщиной стенки 7 мм, диаметром 325 мм толщиной стенки 7 мм, диаметром 273 мм толщиной стенки 7 мм, работы фактически выполнены с применением трубопровода 426 мм толщиной стенки 9 мм, диаметром 325 мм толщиной стенки 8 мм, диаметром 273 мм толщиной стенки 8 мм. 

Работы по монтажу дренажных Ж/Б колодцев КД-1, КД-2 не соответствуют требованиям проектной документации, фактическое расположение колодцев КД-1, КД-2 относительно тепловой камеры ТК-1 в плане не соответствует расположению колодцев, указанных в плане тепловой сети.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец оштрафован на сумму 100 000 рублей. 

Той же датой на основании постановления о назначении административного наказания № 05П02/25-18-16-02-01 ДУ ФСЭТА привлекло АО «КРВД» к административной ответственности на основании статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с установлением факта несоответствия выполненных монтажных работ узла учета газа требованиям проектной документации, а именно: вместо измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Т-0,75-4000/1,6 D-200, наименьший расход 100 м3 /ч наибольший 1 600 м3 /ч, фактически смонтирован измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Т2-0,5-1000/1,6 D-150.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец оштрафован на сумму 100 000 рублей. 

08.12.2021 ДУ ФСЭТА вынесло в отношении АО «КРВД» постановлении о назначении административного наказания № 05П02/25-18-16-01-01, согласно которому истец привлечен к ответственности на основании статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с установлением факта несоответствия работ по устройству подпорных стен ПП1, ПП2, ПП3, требованиям проектной документации. 

Так, должны были быть выполнены работы по благоустройству плодородного слоя с посевом газонных трав; укрепление проектируемых откосов с целью защиты от опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод георешоткой; не выполнены работы по монтажу тали в помещении котельного оборудования; не выполнены работы по устройству водоотводящего покрытия в соответствии с проектной документацией. Также установлен факт нарушения проектной документации (устройство верхнего слоя асфальтового покрытия автодорог части в точках пересечения осей в отметках ВП05-23,60; ВП04-22,00; ВП07-23,32), фактически выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части в точках пересечения осей выполнено в отметках: ВП05-23,30; ВП04-21,71; ВП07-23,03.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец оштрафован на сумму 110 000 рублей. 

Платежными поручениями № 480 от 27.01.2022, № 479 от 27.01.2022, № 2230 от 31.03.2022 АО «КРВД» осуществило оплату вышеуказанных штрафов на общую сумму 310 000 рублей.

Считая, что ответчик обязан компенсировать заказчику причиненные убытки в виде взыскания штрафов в связи с несоответствием фактически выполненных работ условиям проектной документации, 11.04.2022                          АО «КРДВ» направило в адрес ООО «ПКК «МИС» претензию с требованием в досудебном порядке погасить причиненные истцу убытки. 

Поскольку требования указанной претензии оставлены                                 ООО «ПКК «МИС» без удовлетворения, АО «КРДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе постановления ДУ ФСЭТА от 19.01.2021 № 05П02/25-17-71-02-01, от 19.01.2021 № 05П02/25-18-16-02-01, от 08.12.2021 № 05П02/25-18-16-01-01, пришли к выводу о том, что основанием для привлечения АО «КРДВ» к административной ответственности в соответствии с положениями части 1 статьи 9.4 КоАП РФ явилось то, что вместо проектных значений трубопровода из труб диаметром 426 мм толщиной стенки 7 мм, диаметром 325 мм толщиной стенки 7 мм, диаметром 273 мм толщиной стенки 7 мм, работы фактически выполнены с применением трубопровода 426 мм толщиной стенки 9 мм, диаметром 325 мм толщиной стенки 8 мм, диаметром 273 мм толщиной стенки 8 мм; работы по монтажу дренажных Ж/Б колодцев КД-1, КД-2 не соответствуют требованиям проектной документации, фактическое расположение колодцев КД-1, КД-2 относительно тепловой камеры ТК-1 в плане не соответствует расположению колодцев, указанных в плане тепловой сети; вместо измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Т-0,75-4000/1,6 D-200, наименьший расход 100 м3 /ч наибольший 1 600 м3 /ч, фактически смонтирован измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Т2-0,5-1000/1,6 D-150; вместо устройства верхнего слоя асфальтового покрытия автодорог части в точках пересечения осей в отметках ВП05-23,60; ВП04-22,00; ВП07-23,32), фактически выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части в точках пересечения осей выполнено в отметках: ВП05-23,30; ВП04-21,71; ВП07-23,03; не выполнены работы по монтажу тали в помещении котельного оборудования; не выполнены работы по устройству водоотводящего покрытия в соответствии с проектной документацией.

При этом оценивая вину и причинно-следственную связь с возникшими убытками, судами установлено, что подрядчик правомерно выполнил спорные работы именно по вышеуказанным фактическим значениям, вследствие того, что заказчик во время их выполнения принимал выполненные ответчиком работы и не представлял на них работы каких-либо замечаний, также заказчик предоставлял подрядчику давальческий материалы (трубопроводы) именно с указанными техническими характеристиками, имеющими отклонение от проектных значений, а кроме того заказчик самостоятельно согласовывал подрядчику исполнительную документацию на выполняемые работы, что верно оценено судами как выражение воли АО «КРДВ» на устройство работ именно по видоизмененной документации, отличной от проектной.

В отношении установки измерительного комплекса                                         СГ-ЭК-Вз-Т2-0,5-1000/1,6 D-150 судами на основании письма                                 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» № ПР01-08/1312 от 27.05.2022 установлено, что последним проверены выполненные работы и в адрес АО «КРДВ» направлены акты готовности, разграничения эксплуатационной ответственности, разграничения эксплуатационной ответственности, разграничения имущественной принадлежности и подключения объекта к сетям газораспределения, при том, что последним получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод кассатора о том, что подрядчик не предупреждал заказчика о несоответствии проектной документации или её частей, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку именно АО «КРДВ» согласовывало исполнительную документацию, представило подрядчику давальческий материалы (трубопроводы) именно с указанными техническими характеристиками, приняло работы, выполненные подрядчиком, в отсутствие каких либо возражений относительно качества, а требований относительно устранения недостатков в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ не предъявляло, что не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика. 

Кроме того, суды установили, что заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 05-08/25-18-16/1 от 31.01.2022 подтверждается обстоятельство соответствия выполненных работ по капитальному строительству «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная». Этап 1. требованиям проектной документации, соответствует требованиям Шифра проекта 0000000035017005002-375-С-МИС (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых ресурсов.

Учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика, суды, не установив совокупного юридического состава для взыскания убытков, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Довод истца о том, что пунктами 19.4 договоров №№ 143, 375 стороны согласовали ответственность подрядчика по возмещению расходов заказчика в случае наложения на него штрафов контролирующими органами, не свидетельствует о вине подрядчика в вынесении соответствующих постановлений при указанных выше обстоятельствах.

Судом округа отклоняются ссылки кассатора на судебную практику, поскольку в рамках настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы  касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А51-10437/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                     Д.Г. Серга