/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4413/2018

28 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кадниковой Л.А.,

судей:  Левошко А.Н., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу № А33-4413/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции:  Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» (г. Красноярск, ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее – ООО УК «Жилищные Системы Красноярска», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) о признании недействительным и отмене предписания № 412-ж от 08.02.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года решение суда от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО  УК «Жилищные Системы Красноярска» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по  основаниям неправильного применения  норм материального права, несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам;  указывает на то, что суды не  приняли во внимание представленные обществом документы, подтверждающие непредвиденный характер возникших неисправностей и аварийный характер работ, не дали  оценки условиям договора управления,  предусматривающим право  управляющей компании на дополнительную компенсацию при проведении таких работ; просит судебные акты  отменить и признать недействительным предписание Службы.

В отзыве на кассационную жалобу Служба  просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа                       № 412-ж от 29.01.2018 Службой в рамках государственного лицензионного контроля проведена проверка в отношении ООО  УК «Жилищные Системы Красноярска» на объекте жилищного фонда, многоквартирного дома, расположенного по адресу:                                г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 6.

Управление  данным многоквартирным домом № 6 по пр.Красноярский рабочий в г. Красноярске общество осуществляло на основании лицензии от 09.01.2018                                 № 024-000372.

Результаты проверки отражены в акте № 412-ж от 08.02.2018, согласно которому в нарушение статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев 1, 2 подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), в платежных документах за декабрь 2017 года собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу произведено доначисление платы по строке «Аварийные работы».

На устранение выявленных в ходе проверки нарушений ООО  УК «Жилищные Системы Красноярска» выдано предписание № 412-ж от 08.02.2018, сроком исполнения до 07.05.2018.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об его оспаривании.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды двух инстанций правомерно исходили из  следующего.

В ходе проверки Службой установлено, что обществом без решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 6 по по пр.Красноярский рабочий в одностороннем порядке изменен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, а именно произведено в платёжных квитанциях начисление платы по строке «Аварийные работы» в связи проведенным ремонтом балки перекрытия.

Решения об установлении дополнительной платы за «Аварийные работы», проведенные в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 6, собственниками помещений не принималось.

Частью 6 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

С учётом изложенного суды пришли к выводам о том, что общество нарушило требования части 7 статьи 156  Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды также верно признали, что в силу  положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктов 2, 10, 11, 32, 39  Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых  постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Суды основывались на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой системное толкование совокупности норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В данном случае восстановительный ремонт перекрытия относится к перечню работ и услуг по содержанию общего имущества дома, согласованному в договоре управления № 465-л от 06.03.2017, а также входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункта 4 раздела I постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Суды верно не согласились с позицией общества о том, что, увеличивая размер платы, оно действовало в рамках пункта 5.6 договора управления, так как не признали, что работы по ремонту балки перекрытия являлись непредвиденными, учитывая ту степень заботливости и осмотрительности, которую могло и обязано было проявить общество, принимая в управление жилой дом 1948 года постройки.

В этой связи не могут быть учтены ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды  не дали оценки условиям заключённого договора управления.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды  оставили без внимания представленные обществом доказательства осуществления им работ непредвиденного характера (акт весеннего осмотра, акт от 07.06.2017,  акт от 30.09.2017).

Между тем  наличие этих актов не опровергает мотивированные выводы судов о том, что  управляющая компания осуществляла управление указанным домом длительное время (более 8 месяцев), осуществляла осмотр дома, что подтверждается актом осмотра от апреля 2017 года, но вместе с тем не выявила и не отразила в указанном акте дефекты перекрытий дома, хотя могла и должна была посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения осуществлять все мероприятия, обеспечивающие выполнение требований безопасности зданий и сооружений.

Суды верно применили  правовую позиции, изложенную в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является для управляющей организации предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

У суда кассационной инстанции в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют основания  для переоценки  выводов судов о том, что  в данном случае ремонт балки  перекрытия  не являлся  работой непредвиденного характера, а, следовательно,  у  общества не имелось оснований для  повышения в одностороннем порядке платы за  его услуги,  введение статьи расходов -  аварийный ремонт.

Иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого по делу предписания Службы.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу                      № А33-4413/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

А.А. Сонин