ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116941/2023

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Инжиниринг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НТ Вэлв»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДС-Инжиниринг»  (далее - ответчик) убытков в размере 1 053 055,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТ Вэлв».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.  

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, Дополнительным соглашением N 1 к спецификации N 1 от 17.09.2019 к договору поставки N 1-1072-19 от 17.09.2019 согласовано, что поставщик (ООО «ДС-Инжиниринг») обязуется поставить, а покупатель (ООО «НПО «Уфанефтегазмаш») принять и оплатить следующую продукцию: Шаровой кран NTB DN 100 ANS/1500 с электроприводом в комплекте ответные фланцы, прокладки и крепеж; - Шаровой кран NTB DN 50 ANS/1500 с электроприводом в комплекте ответные фланцы, прокладки и крепеж.

Товар - кран шаровой NTB (модель: NTBQ948H-ANS1500F; серийный номер: NTB5450/19; позиция КШТ2) стоимостью 1 053 055,20 руб. был поставлен покупателю 10.02.2020. Шаровый кран КШТ2 (N плавки 91Е9131, серийный номер исполнительного механизма N 13475884) был направлен в составе мобильной замерной станции конечному потребителю АО «Сибнефтегаз» (товарно-транспортная накладная N 59 от 02.09.2020).

Истец указывает, в рамках предварительного этапа пусконаладочных работ под нагрузкой от 11.10.2021 было установлено, что кран КШТ2 пропускает газ, ссылаясь на Акт о проведении дополнительных наблюдений за работой мобильной замерной станции МЗС-16-1400-45-УХЛ1. Письмом N 654 от 13.10.2021 ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» уведомило ООО «ДС-Инжиниринг» о негерметичности крана. Письмом от 13.10.2021 N 21073 ООО «ДС-Инжиниринг» указало адрес для проведения дефектовки.

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» направило шаровой кран КШТ2 по указанному ООО «ДС-Инжиниринг» адресу, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 85 от 14.10.2021. 22.11.2021 указанный кран был возвращен в ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», что подтверждается актом приема-передачи N 00БП-000001 от 22.11.2021, транспортной накладной от 22.11.2021. В представленном истцом заключении N 03/19.1-2023 от 01.03.2023 указано, что шаровой кран имеет дефекты элементов, в первую очередь обеспечивающих герметичное сопряжение деталей седло - шар в фиксированных рабочих положениях, а именно: выраженные характерные дефекты литья и обработки шара и седла входного фланца (крышки), в виде отклонения формы шара от правильной (физического отсутствия части тела шара в зоне его сопряжения с седлом в фиксированном рабочем положении При направлении потока в прямом направлении (ориентация Т-образного шара с оглушением бокового хода). Указанные недостатки имеют производственный характер, не могли быть выявлены при приемке товара.

Истец указывает на то, что 16.03.2022 ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» понесло дополнительные расходы, вместо некачественного шарового крана было вынуждено приобрети аналогичный шаровый кран в ООО «Динамика».

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» направило в адрес ООО «ДС-Инжиниринг» претензию N 180 от 24.04.2023 с требованием возвратить денежные средства. ООО «ДС-Инжиниринг» письмом от 10.05.2023 N 23121 отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора и Дополнительного соглашения, учитывая, что истец не обращался к поставщику с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока, руководствуясь статьями 15, 469, 470, 476  ГК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком в рамках исполнения заключенного договора с истцом был поставлен товар, соответствующий условиям договора, факт поставки товара с существенными недостатками по качеству не доказан.

Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара, не доказана и судами не установлена.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В отзыве истец указал, что с требованием, связанным с недостатками товара,  ответчик не обращался, стоимость  товара не оплачивал.  Это требование возникло у него после того, как в рамках дела А40-21264/22 с него был взыскан долг за поставленный товар.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-116941/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская