ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2022

Дело № А40-141932/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.09.2020);

от ФИО3– не явился, извещен;

от ФИО4– не явился, извещен;

от ФИО5 (лично, паспорт);

от ФИО6– не явился, извещен;

от ФИО7– не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы– не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве– не явился, извещен;

от Главного управление Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве– не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве– не явился, извещен;

от акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу                          №А40-141932/2020

по иску ФИО1 и присоединившихся к иску лиц:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Главное управление Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева», Общество с ограниченной ответственностью «Прометей», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) и присоединившиеся к иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – Департамент), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права общей долевой собственности собственников помещений на помещение  NI (комн. 1-13) с кадастровым номером 77:07:0002004:2140 площадью 159,7 кв. м; помещение NIII (комн. 1-26) с кадастровым номером 77:07:0002004:2142 площадью 644,6 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                    

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Главное управление Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева», Общество с ограниченной ответственностью «Прометей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и лично ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на нежилые помещения N I с кадастровым номером 77:07:0002004:2140 площадью 159,7 кв. м; помещение NIII (комн. 1-26) с кадастровым номером 77:07:0002004:2142 площадью                 644,6 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности города Москвы.

Право собственности зарегистрировано на основании Распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве N 58 от 25.01.2013 в редакции распоряжения N499 от 11.07.2013, согласно которому, имущество, относящееся к федеральной собственности, передано в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Основанием для внесения в реестр федерального имущества указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истец и присоединившиеся к нему лица обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021  судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского".

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. В нежилых помещениях подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: помещение N I (комн. 1-13) с кадастровым номером 77:07:0002004:2140 площадью 159,7 кв. м; помещение N III (комн. 1-26) с кадастровым номером 7:0002004:2142 площадью 644,6 кв. м; помещение N IV с кадастровым номером 77:07:0002004:2144 площадью 19,5 кв. м имеются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, канализации с ревизиями для прочистки) и инженерное оборудование (запорная арматура на стояках отопления и водоснабжения, общедомовые вводы отопления и холодного водоснабжения с оборудованием узлов учета), электрощитовая, вентшахты, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома.

2. Для технического обслуживания, контроля и ремонта данных коммуникаций требуется беспрепятственный, постоянный, круглосуточный доступ. В целях соблюдения норм и эксплуатации здания многоквартирного дома доступ возможен и осуществляется следующим образом: - помещение I: через подъезд N 1 со двора жилого дома вниз по лестнице А, не входящей в состав спорного помещения; - помещение III: через подъезд N 3 со двора жилого дома вниз по лестнице В, не входящей в состав спорного помещения; через ворота со двора жилого дома по пандусу, не входящие в состав спорного помещения; - помещение IV - через подъезд N 3 со двора жилого дома по лестнице В, не входящей в состав спорного помещения.

3. Указанные подвальные помещения являлись техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома по состоянию на 06.08.1992.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды приняли во внимание, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения, при этом правовой режим, в том числе подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что первая квартира в доме была приватизирована 06.08.1992 и исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, подвальные помещения являлись техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома по состоянию на 06.08.1992, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорное имущество является имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцами сроков исковой давности отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, на основании части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил аналогичные доводы Департамента.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу                          №А40-141932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова 

 

                                                                                                                      С.В. Краснова