ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66996/2020

17 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» - ФИО1, по дов. от 12.01.2021 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» - неявка, извещено;

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 ноября 2020 года

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости» (ГКУ «Московский центр недвижимости») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» (ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана») о взыскании штрафа в размере 2 433 446 руб. 34 коп. по государственному контракту от 25.11.2019 г. № ОН-3/2019.

Решением Арбитражного суда города от 28.08.2020 г. по делу № А40-66996/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-66996/2020 поступила кассационная жалоба от ГКУ «Московский центр недвижимости», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ГКУ «Московский центр недвижимости» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ГКУ «Московский центр недвижимости» от ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГКУ «Московский центр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГКУ «Московский центр недвижимости», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

Между заказчиком – ГКУ «Московский центр недвижимости» и исполнителем - ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» на основании результатов определения исполнителя способом закупки – открытый конкурс в электронной форме торгов заключен государственный контракт от 25.11.2019 г. № ОН-3/2019; предметом государственного контракта является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, расположенных на территории города Москвы и Московской области в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (далее – государственный контракт).

В рамках настоящего дела ГКУ «Московский центр недвижимости» заявлено исковое требование о взыскании штрафа с ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана».

При этом необходимо указать, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие недоказанности обстоятельств положенных в обоснование иска.

При этом судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было установлено, что в нарушение п. 6.1 государственного контракта акт по факту обнаруженных недостатков истцом (заказчик – ГКУ «Московский центр недвижимости») не составлялся; до заключения государственного контракта, а именно в сентябре 2019 г. ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» переданы в государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ГУП «ЦУГИ») ключи от квартир (в отношении которых вменялось истцом ответчику нарушение условий государственного контракта – по утверждению истца, на объектах, расположенных по адресу 

<

...> – квартирах поименованных в исковом заявлении – был зафиксирован факт несанкционированной установки на охраняемых объектах третьим лицом технических средств охраны) для их последующей постановки под охрану с применением технических средств охраны; установка оборудования технических средств охраны в данных квартирах производилась работниками филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве на основании договора, заключенного с ГУП «ЦУГИ»; технические средства охраны демонтированы 06.03.2020 г. (подтверждается письмом ГУП «ЦУГИ» от 27.03.2020 г. № И-56-1273/20). В силу чего суды пришли к выводу о том, что поскольку истец (ГКУ «Московский центр недвижимости») уполномочивал иных лиц на право владения или пользования объектом охраны, ключи от спорных квартир передавались истцом другим лицам помимо воли ответчика (ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана»), то вменяемые ему истцом нарушения несостоятельны.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы – ГКУ «Московский центр недвижимости» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ГКУ «Московский центр недвижимости», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГКУ «Московский центр недвижимости», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу № А40-66996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Е.В. Кочергина