АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Дело №

А56-36569/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» Извековой А.В. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-36569/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,        наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет),    обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка», место нахождения: 143402, Московская обл.,  г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом. 1/4/V, оф. 9-4, ОГРН 1105024001268,      ИНН 5024110178 (далее – Общество), о взыскании 2 751 909,29 руб. неосновательного обогащения и 371 349,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2016 по 20.09.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.09.2017 по дату фактического исполнения обязательств по контракту от 01.04.2015 № 15/ОК-15 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523.

  Определением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2018, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела № А56-56764/2017.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение настоящего спора возможно до рассмотрения арбитражного дела № А56-56764/2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. 

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судами установлено, что в рамках дела № А56-56764/2017 Общество оспаривает решение Комитета об одностороннем отказе от Контракта, выраженного в уведомлении от 04.08.2016  № 18/-8470/16-0-0.

В рамках настоящего дела Комитетом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения - неосвоенного аванса по Контракту.

Доводы, положенные в обоснование требований по делу № А56-56764/2017, аналогичны доводам по настоящему делу, в рамках названного дела подлежат исследованию те же обстоятельства, что   и   в   рамках   настоящего   дела. 

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что результат рассмотрения дела № А56-56764/2017 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А56-36569/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина