АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-223/2020

г. Краснодар

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г.,  в отсутствие в судебном заседании ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А25-223/2020 (Ф08-10529/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.08.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, площадью 9 500 кв. м, кадастровый номер – 09:02:0060601:436, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, СПК Мичуринский, поле 102, участок 43.

Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением             от 16.08.2023, признан недействительным договор дарения от 11.08.2020, применены последствия недействительности сделки. 

В кассационной жалобе должник просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что факт владения и пользования ФИО3 земельным участком и бремени расходов подтверждается распиской и свидетельскими показаниями ФИО4 Право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО3 в 2017 году, до вступления должника в наследство и до возбуждения дела о банкротстве должника, договор дарения заключен с единственной целью для юридического закрепления и государственной регистрации уже существующего фактического права собственности. При этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, не имело правового значения и не могло служить основанием для отклонения доводов должника и ФИО3 о фактическом владении ФИО3 земельным участком на протяжении 18 лет. Родители должника в течение длительного времени не проявляли интерес к спорному земельному участку, не исполняли обязанности по его содержанию, фактически устранились от владения данным земельным участком, что свидетельствует об отказе в праве собственности. Также заявитель указал, что в отношении ФИО3 презумпция осведомленности заинтересованного лица не действует, поскольку двоюродные братья не признаются заинтересованными лицами, ФИО3 является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, действовал в своих интересах добросовестно и осмотрительно. Факт совершения сделки в пользу двоюродного брата не освобождала управляющего от доказывания осведомленности ФИО3 о целевой направленности оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам. Защита прав кредиторов должника не должна нарушать права ФИО3 как добросовестного владельца. 

Отзывы в арбитражный суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2020 заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству.

Определением от 04.03.2021 заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Решением от 14.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Должник и ФИО3 11.08.2020 заключили договор дарения земельного участка, площадью 9 500 кв. м, кадастровый номер – 09:02:0060601:436, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, СПК Мичуринский, поле 102, участок 43. 

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6,  213.32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 8 постановления № 63, договор дарения подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 21.02.2020, оспариваемая сделка заключена 11.08.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что имущество по договору дарения отчуждено в период неплатежеспособности должника аффилированному лицу – брату должника.

Суды указали, что на момент отчуждения в пользу своего родственника спорного земельного участка у должника отсутствовали активы, достаточные для покрытия его совокупного долга в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло имущество должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3, заключая договор дарения земельного участка, действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам. Исходя из изложенных обстоятельств, суды обоснованно признали договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Будучи осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств, должник произвел безвозмездное отчуждение собственного имущества заинтересованному лицу (ФИО3 – родственнику), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Каких-либо доказательств объективной необходимости безвозмездной передачи третьему лицу спорного имущества должник и ответчик суду не представили.

Возражения должника относительно того, что ответчик сам является собственником пая, ранее принадлежащего СПК «Мичуринский», занимается его профессиональным возделыванием, отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела. 14 октября 2022 года в суд поступили истребованные сведения, согласно которым должник, отец должника – ФИО5, являлись пайщиками СПК «Мичуринский». При этом сведения о пайщиках с фамилией ФИО3(а) в нем отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным довод должника о фактическом владении и пользовании ответчиком спорным земельным участком, поскольку должник и ответчик заключили устный договор (соглашение), в соответствии с которым оспариваемый земельный участок передавался во владение и пользование ответчику на возмездной основе, ответчик при этом обязывался также нести все расходы по содержанию указанного земельного участка.

В материалах дела не представлено надлежащих доказательств владения, пользования и несения бремени расходов за оспариваемый земельный участок ответчиком. Кроме того, владение и пользование имуществом без соответствующей регистрации права собственности на указанное имущество в данном случае не имеет правового значения.

Апелляционный суд также учел представленную в материалы дела расписку о получении денежных средств, как подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки), и признал верным вывод суда первой инстанции о том, что оформление расписки носило формальный характер, не подтверждает реальность передачи денежных средств, подлинная воля сторон направлена на вывод ликвидного имущества должника.

При таких обстоятельствах суды, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов и установив наличие заинтересованности между сторонами сделки, сделали правильный вывод о доказанности управляющим заявленных требований и наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого определения, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Заявителю кассационной жалобы определением от 22.09.2023 при подаче предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в размере 3 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу                  № А25-223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    И.М. Денека

Судьи                                                                                                   Е.В. Андреева

                                                                                                              М.Г. Калашникова