СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1313/2019-ГК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А60-54194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технос": Мехонцев В.Ю., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технос"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-54194/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технос" (ОГРН 1026605629434, ИНН 6663013125)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о признании права собственности,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технос" (далее – общество "Технос", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 3295,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Промышленный, дом 11, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Технос" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств подачи заявления о выдаче разрешения на реконструкцию здания. Указывает, что руководством компании предпринимались попытки получить разрешение на реконструкцию, оформлялись связанные с реконструкцией здания документы. Отмечает, что обществу ранее выдавалось разрешительное письмо на реконструкцию производственного здания, однако данное письмо на предприятии обнаружить не удалось. Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствует волеизъявление собственника земельного участка на предоставление возможности ООО "Технос" осуществлять строительство/реконструкцию здания. Ссылаясь на то, что на земельном участке находится здание на стадии незавершенного строительства, данное обстоятельство при заключении договора аренды земельного участка сторонам было известно, эксплуатация здания без завершения строительства невозможна, считает, что возможность строительства на предоставленном участке предполагалась. Отмечает, что арендуемый земельный участок входит в зону производственно-коммунальных объектов V класса (ПК-4), реконструированное здание находится в границах земельного участка, полномочия собственника спорного земельного участка осуществляет МУГИСО, согласно письму МУГИСО от 12.07.2018 общество вправе осуществлять строительство/реконструкцию здания на арендуемом земельном участке. 

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия своего представителя. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

От Министерства в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с согласия Фонда имущества Свердловской области (письмо № 1773 от 27.12.1994) между товариществом с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "ТЕХНОС" (в настоящее время – ООО "Технос") заключен договор купли-продажи основных средств от 27.12.1994, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель приобретает и обязуется оплатить имущество в виде отдельно стоящего трехэтажного здания, площадью 1308,9 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, 11 (далее – здание).

Здание передано истцу по акту приемки-передачи от 28.12.1994, согласно указанному акту на момент передачи здание в эксплуатацию не введено, находится в стадии незавершенного строительства.

Согласно справке Главархитектуры г. Екатеринбурга от 05.08.1996 № 354 05.08.1996 существующему трехэтажному зданию присвоен адрес: ул. Проезд Промышленный, д. 11, корп. 1.

12.01.2015 на указанное здание Екатеринбургским БТИ составлен технический паспорт.

21.01.1997 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Технос" (арендатор) заключен договор № 471-н о предоставлении земельных участка в аренду, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 1372 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд, 11/1; согласно пункту 1.3 договора аренды на земельном участке имеется трехэтажное здание.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды земельный участок предоставляется для 3-х этажного здания с размещением в нем столовой и административных помещений. Изменение целевого использования не допускается.

Письмом № 235-01/5/6/92 от 29.12.2007 администрация сообщила истцу о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРП указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 66:41:0110008:18.

На указанном земельном участке расположено спорное здание, которому присвоен кадастровый номер 66:41:0111003:170.

Арендуемый истцом земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки МО город Екатеринбург входит в зону производственно-коммунальных объектов 5 класса (ПК-4).

Согласно письму Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от 14.06.2018 арендуемый обществом "Технос" земельный участок является земельным участком, право государственной собственности, на который не разграничено. Полномочие по распоряжению земельным участком принадлежит Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Истец указывает, что в период с 1999 по 2001 года обществом "Технос" произведена реконструкция здания путем возведения к зданию пристроя и подземного этажа, составляющего единое целое со зданием.

В подтверждение документов, свидетельствующих о реконструкции здания истцом представлены справка Главархитектуры от 31.07.20014, технический отчет ООО "Стройэнергосервис" от 2008 года об осмотре и испытании электрических установок и электрических сетей, рабочий проект электроснабжения ООО "Проектно-строительная компания "Ампер" с заключением ФГУ "ЦЛАТИ" по Уральсому ФО", расчет электрических нагрузок ООО "Проектно-строительная компания "Ампер" от 2009 г., топографическая съемка земельного участка с отметкой Главархитектуры г. Екатеринбурга от 22.07.2009, письмо ЗАО ЕСК "Бурводострой" от 11.02.2011. 

Истец просит признать право собственности на самовольно реконструированное здание.

В обоснование соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам истцом представлено заключение ООО "Центр качества строительства" о результатах обследования и оценки технического состояния несущих конструкций и ограждающих строительных конструкций пристроя здания от 2010 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления № 10/22, правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды по договору от 21.01.1997 № 471-н, то есть не принадлежит истцу ни на одном из упомянутых прав.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец своевременно, в период проведения реконструкции здания, обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования.

Доказательств того, что истец в установленном законом порядке получил необходимые документы для реконструкции, в том числе получил разрешение на строительство, в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринял все необходимые меры для получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию спорного здания или что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Ссылка в одном из писем на разрешительное письмо в отсутствие самого разрешительного письма, что не позволяет понять, что разрешает упомянутое разрешительное письмо, не может заменять весь объем необходимой разрешительной документации.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 471-н от 21.01.1997 о предоставлении земельных участка в аренду, заключенного истцом с ответчиком, поименованный земельный участок, предоставлен истцу в аренду для 3-х этажного здания с размещением в нем столовой и административных помещений. Изменение целевого использования не допускается.

Таким образом, земельный участок, на котором расположено спорное здание, был предоставлен истцу не для его реконструкции, а для эксплуатации уже имеющихся в нем помещений для размещения столовой и административных помещений.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

Данные обстоятельства с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, исключают признание за истцом права собственности на реконструированное здание.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у истца предусмотренных статьей 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, на котором произведена реконструкция здания, и с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца на письмо МУГИСО от 12.07.2018 получила надлежащую оценку суда первой инстанции и была правильно отклонена, поскольку данное письмо не содержит согласие Министерства на реконструкцию объекта.

В письме от 12.07.2018 МУГИСО указало истцу на то, что согласно договору аренды земельный участок площадью 1372 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд, 11/1 предоставлен ООО "Технос" под 3-х этажное здание с размещением в нем столовой и административных помещений, без права изменения целевого назначения, основания для заключения дополнительного соглашения к договору в части изменения цели аренды отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-54194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

М.А. Полякова

 

Ю.В. Скромова