АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2675/2016

г. Калуга

10» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   10.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ООО "Строймаркет-Юг":

не явились, извещено надлежаще;

от ответчика ООО "ИнтерПодряд":

не явились, извещено надлежаще;

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строймаркет-Юг", г. Ялта, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А84-2675/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Юг", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО "Строймаркет-Юг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПодряд", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО "ИнтерПодряд") о расторжении договора подряда от 13.01.2015 N 500-12/01/15 и взыскании 751 354 руб. 65 коп.

Арбитражный суд Республики Крым определением от 04.05.2016 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ялтинский городской совет и Администрацию города Ялты.

Арбитражный суд Республики Крым определением от 14.06.2016 передал дело N А83-661/2016 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Арбитражный суд города Севастополя определением от 07.07.2016 вышеуказанный иск принял к своему производству.

ООО "ИнтерПодряд" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Строймаркет-Юг" о взыскании 787 545,00 руб. неустойки, 1 314 405,52 руб. убытков, в том числе посредством осуществления зачета суммы исковых требований, заявленных ООО "Строймаркет-Юг" в первоначальном иске.

Арбитражный суд города Севастополя определением от 09.08.2016 встречный иск принял к своему производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2016 (судья Ражков Р.А.) исковые требования ООО "Строймаркет-Юг" по заявлению от 30.01.2016 удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении требования о расторжении договора подряда от 13.01.2015 N 500-12/01/15, заключенного между ООО "ИнтерПодряд" и ООО "Строймаркет-Юг". Взысканы с ООО "ИнтерПодряд" в пользу ООО "Строймаркет-Юг" задолженность в сумме 613 836 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 727 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Строймаркет-Юг" отказано.

Встречные исковые требования ООО "ИнтерПодряд" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Строймаркет-Юг" в пользу ООО "ИнтерПодряд" задолженность в сумме 1 411 370 руб. 52 коп., из которых 96 965 руб. неустойка за период с 21.04.2015 по 31.05.2015 (41 день), 1 314 405 руб. 52 коп. - убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 500 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "ИнтерПодряд" отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведен зачет взысканных в пользу ООО "Строймаркет-Юг" задолженности в сумме 613 836 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 727 руб. 57 коп. и взысканных в пользу ООО "ИнтерПодряд" задолженности в сумме 1 411 370 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 500 руб. 54 коп.

В целях исполнения судебного акта и выдачи исполнительного листа взысканы с ООО "Строймаркет-Юг" в пользу ООО "ИнтерПодряд" задолженность в сумме 797 534 руб. 33 коп. и 7772 руб. 97 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Взысканы с ООО "Строймаркет-Юг" в доход федерального бюджета 5999 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Елагина О.К.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения встречных требований, ООО "Строймаркет-Юг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив обжалуемые судебные акты в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "ИнтерПодряд" (заказчик) и ООО "Строймаркет-Юг" (подрядчик) 13.01.2015 заключен договор подряда N 500-12/01/15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монолитному строительству здания на объекте заказчика, расположенного по адресу: Республика Крым, г, Ялта, ул. Коммунаров, в районе дома N 6 (заливка фундаментной плиты и плиты под фундамент для башенного крана, устройство монолитного каркаса здания), из материалов заказчика (исключительно бетон и арматура) и/или при необходимости подрядчик может предоставлять для проведения отдельных видов работ свои материалы, по согласованной и утвержденной проектной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты. 

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с банковского счета заказчика.

На основании п. 3.1 договора начало и окончание работ определяется поэтапно согласно Календарного графика производства работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали календарный график производства работ по монолитному строительству здания на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома N 6. Вертикальные контракции и перекрытие паркинга 2 этажа на отметке 0.100 должно быть выполнено в срок 2-3 декада марта 2015 года. К первой декаде июня 2015 года - должны быть выполнены вертикальные конструкции и перекрытия 6 этажа на отметке 17.900.

По окончании работ подрядчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня окончания работ (этапа работ) сообщает заказчику путем уведомления (устного, с использованием телефонной связи, или письменного, с использованием электронной почты, факсимильной или других средств связи) о готовности результата работ к сдаче (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4 договора приемка работ оформляется актом о приемке выполненных строительных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3). В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте о приемке выполненных строительных работ. Приемка работ производится по месту их выполнения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после проверки качества, объемов работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных строительных работ.

Пунктом 3.8 договора установлено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления акта о приемке выполненных строительных работ обязан его подписать либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненные строительных работ. По предоставленным замечаниям стороны составляют протокол, в котором определяют порядок и сроки устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 4.2.1 договора подрядчик обязан своими или привлеченными силами качественно, с соблюдением требований действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических условий и других нормативных правовых актов РФ выполнить предусмотренные договором работы по технологии, согласно требованиям действующего законодательства, в соответствии с утвержденной договорной ценой и Календарным графиком производства работ. 

Согласно п. 4.2.3 договора подрядчик обязан выполнить и сдать работы, предусмотренные договором, в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

В свою очередь заказчик принимает работы в порядке и в сроки, определенные настоящим договором; оплачивает выполненные работы в размере и в сроки, определенные настоящим договором (подпункты 4.1.2, 4.1.3 пункта 4.1 договора).

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от стоимости не выполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока выполнения работ по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 5.5 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне понесенные убытки, согласно действующему законодательству.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, в части взятых на себя обязательств по договору действует до даты полного их исполнения.

Разделом 8 договора предусмотрена обязательность соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора, а также его порядок: сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии (пункт 8.3 договора). При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный в пункте 8.3 договора, споры разрешаются в суде по местонахождению заказчика, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 8.4 договора).

Как следует из материалов дела, ООО "Строймаркет-Юг" письмом от 10.06.2015 N 10/06-15 направило в адрес ООО "ИнтерПодряд" для подписания акты о приемке выполненных строительных работ, а именно: акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 30.04.2015 N 4 на сумму 568 664,42 руб., от 30.04.2015 N 5 на сумму 8 050,00 руб., от 29.05.2015 N 6 на сумму 227 121,77 руб., а также уведомление заказчика о факте отстранения ООО "Строймаркет-Юг" с 16.05.2015 от выполнения работ на объекте.

Сторонами подписаны и скреплены печатями акт о приемке выполненных работ формы N 4 от 30.04.2015 на сумму 481 919,00 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2015 на сумму 568 664,42 руб., в котором заказчик указал, что работы выполнены с нарушением календарного графика и оплата будет производиться с учетом выставленной претензии; акт о приемке выполненных работ формы N 5 от 30.04.2015 на сумму 6 822,06 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2015 на сумму 8 050,00 руб., в котором заказчик указал, что работы выполнены с нарушением календарного графика и оплата будет производиться с учетом выставленной претензии. Акт о приемке выполненных работ формы N 6 от 29.05.2015 на сумму 309 017,14 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.05.2015 на сумму 364 640,23 руб. подписаны ООО "Строймаркет-Юг" в одностороннем порядке.

ООО "ИнтерПодряд" направлена в адрес ООО "Строймаркет-Юг" претензия по договору подряда от 13.01.2015 N 500-12/01/15 об уплате неустойки и убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также заявлено о досрочном расторжении данного договора. В ответе от 17.06.2015 исх. N 17/06-15 на данную претензию ООО "Строймаркет-Юг" указал на ее необоснованность с учетом не подписания направленных в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ.

22.06.2015 ООО "Строймаркет-Юг" повторно направило в адрес ООО "ИнтерПодряд" претензию исх. N 22/06-15, в которой просит подписать ранее направленные акты о приемке выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от их подписания, а также просило в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ на сумму 941 354,65 руб., а также штрафные санкции и убытки.

В ответе на письма от 10.06.2015 N 10/06-15, от 17.06.2015 17/06-15 ООО "ИнтерПодряд" письмом от 23.06.2015 исх. N 47/06 сообщило ООО "Строймаркет-Юг" о готовности подписания акта о приемке выполненных работ за май 2015 с достоверными данными, учитывая ранее направленные акты за указанный период с расхождением сведений относительно даты составления акта, стоимости выполненных работ: фактически направлен акт N 6 от 08.05.2015 на сумму 112 964,00 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 29.05.2015 на сумму 227 121,77 руб. с учетом НДС. Кроме того, заказчик просил рассмотреть возможность взаимозачета встречных однородных требований по договору подряда, признавая требования подрядчика в части уплаты долга правомерными на сумму 613 836,19 руб. В приложении письма указаны оригиналы актов о приемке выполненных работ N 4 от 30.04.2015, N 5 от 30.04.2015, подписанные с замечаниями в части нарушения сроков выполнения работ и с указанием, что оплата будет производиться с учетом врученной претензии.

В ответе на претензию от 22.06.2015 N 22/06-15 ООО "ИнтерПодряд" письмом от 01.07.2015 исх. N 52/07 проинформировало о подписании направленных ранее актов, за исключением акта N 6, не подписанного со стороны заказчика в связи с наличием противоречий в первичной документации по работам за май 2015 года; указал на необоснованность требований в части пени и процентов ввиду не наступления срока оплаты; просил произвести зачет встречных однородных требований, приложив соответствующее заявление от 01.07.2015 исх. N 53/07.

Письмом от 16.07.2015 исх. N 16/07-15 ООО "Строймаркет-Юг" направило в адрес заказчика для подписания акт N 6 от 29.05.2015 на сумму 364 640,23 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015.

ООО "Строймаркет-Юг", полагая отказ заказчика от оплаты выполненных работ необоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, а также о расторжении договора от 13.01.2015 N 500-12/01/15.

ООО "ИнтерПодряд", в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 787 545,00 руб., начисленной на основании пункта 5.2 договора за общий период с 21.04.2015 по 29.05.2016 и с 01.10.2015 по 31.12.2015. В расчет неустойки не включен период приостановления работ с 01.06.2015 по 30.09.2015, а также убытков в размере 1 314 405,52 руб., в виде суммы стоимости работ, составляющей разницу между стоимостью завершения указанных работ в соответствии с договором, который ООО "ИнтерПодряд" был вынужден заключить напрямую с другим подрядчиком, и стоимостью невыполненных ООО "Строймаркет-Юг" работ по договору подряда N 500-12/01/15 от 13.01.2015.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, арбитражные суды обосновано руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от стоимости не выполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока выполнения работ по день фактической выплаты включительно.

Согласно постановлению от 13.05.2015 N 662-п приостановлены все виды строительных работ, за исключением аварийно-восстановительных, в центральной части муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с 01.06.2015 по 30.09.2015.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что строительные работы с 31.05.2015 не могли быть выполнены подрядчиком по объективным причинам.

Материалами дела подтверждается, что договор подряда от 13.01.2015 N 500-12/01/15 расторгнут с 15.06.2015 года.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".).

Таким образом, расчет неустойки может быть выполнен только до момента прекращения договорного правоотношения.

При расчете неустойки арбитражными судами верно учтено, что после расторжения договора подряда неустойка за неисполнение обязанности подрядчика по созданию результата не может быть начислена, поскольку прекращается соответствующая обязанность подрядчика.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а основное обязательство прекращено с 15.06.2015 с учетом фактического отстранения подрядчика от работ, просрочка составляет 41 день, в связи с чем арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ООО "Строймаркет-Юг" в пользу ООО "ИнтерПодряд" следует взыскать пени в размере 96 965,00 руб. за период с 21.04.2015 по 31.05.2015.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще их исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В обоснование заявленных требований в части возмещения убытков в сумме 1 499 340,00 руб., истец по встречному иску указал, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок, он воспользовался правом, предоставленным статьей 715 ГК РФ, и отказался от договора, а затем заключил договоры подряда на выполнение тех работ, которые не были выполнены ответчиком по встречному иску в установленные Календарным графиком сроки.

Рассчитывая понесенные убытки, истец по встречному иску исходил из разницы между стоимостью работ, выполненных новым подрядчиком (6 659 340 руб.) и стоимостью невыполненных в установленные сроки работ, предусмотренных заключенным договором с ответчиком по встречному иску (5 160 000,00 руб.), и оценил их в 1 499 340 руб.

Факт выполнения с нарушением предусмотренного Календарным графиком сроков работ ответчиком по встречному иску установлен судами двух инстанций и подтвержден материалами дела.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, с учетом срока завершения работ в целом, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и для завершения работ в целом заказчик заключил договор с другим подрядчиком.

В подтверждение данного обстоятельства представлены договор подряда N 500/25 от 26.10.2015, заключенный между ООО "ИнтерПодряд" и ООО "СК ВАНД ГРУПП"; акт о приемке выполненных работ за октябрь - декабрь 2015 года от 18.12.2015 N 1 всего на сумму 2 959 800 руб.; акт о приемке выполненных работ за февраль 2016 года от 18.02.2016 N 1/1 всего на сумму 1 263 180,00 руб.; акт о приемке выполненных работ за март 2016 года от 30.03.2016 N 4/1; договор N ST01/26/15 (500) подряда от 26.01.2015, заключенный между ООО "ИнтерПодряд" и АО "Механизация строительства"; акт N 279 приемки стоимости выполненных работ машинами и механизмами АО "Механизация строительства" за декабрь 2015 года от 31.12.2015 всего на сумму 266 456,16 руб.; акт N 8 приемки стоимости выполненных работ машинами и механизмами АО "Механизация строительства" за январь 2016 года от 31.01.2016 всего на сумму 197 010,04 руб.; акт N 20 приемки стоимости выполненных работ машинами и механизмами АО "Механизация строительства" за февраль 2016 года от 29.02.2016 (башенный кран ST-5515В работа до 18.02.2016 на сумму 132 447,00 руб., башенный кран ST-5515В работа с К-1, 34 п. 2.5 договора работа до 18.02.2016 на сумму 6 697,32 руб.).

Стоимость выполнения ООО "СК ВАНД ГРУПП" работ, невыполненных ООО "Строймаркет-Юг" и указанных в п. 4 - 9 Календарного графика производства работ договора подряда N 500-12/01/15 от 13.01.2015 (а именно устройство вертикальных конструкций и перекрытий с 1 по 6 этаж), подлежащих оплате ООО "ИнтерПодряд", составила 6 659 340 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.12.2015 N 1; от 18.02.2016 N 1/1; от 30.03.2016 N 4/1.

Таким образом, заключение нового договора с другим подрядчиком для выполнения таких работ привело к общему удорожанию стоимости данных видов работ для заказчика, поскольку их стоимость с новым подрядчиком заказчика, оказалась больше, чем стоимость этих же работ, ранее указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Следовательно, у заказчика образовалась сумма убытков в размере разницы между первоначальной стоимостью невыполненных работ по договору подряда N 500-12/01/15 от 13.01.2015 и стоимостью этих же работ, оплаченных по  договору с третьим лицом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения договора ответчиком, причинения ему убытков в виде разницы между ценой прекращенной сделки и сделки ее замещающей, в связи с чем встречные исковые требования в обжалуемой части обоснованно удовлетворены.

Оспаривая удовлетворение встречных требований в части, кассатор ссылается на то, что арбитражные суды ошибочно признали обоснованными расчеты, приведенные во встречном исковом заявлении. Заявитель жалобы также считает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "Строймаркет-Юг" о проведении строительно-экономической экспертизы с целью определения завышенной стоимости цены на строительные работы в замещающей сделке, что, по мнению общества, повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела. Истец полагает, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств в материалы дела и не дал оценки представленным доказательствам.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что стоимость не выполненных работ в установленные сроки составляет 4 300 000,00 руб., был известен судам первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждена стоимость невыполненных работ на сумму 5 160 000,00 руб. на дату расторжения договора.

Доказательств того, что ООО "ИнтерПодряд" действовал неразумно при заключении новых договоров на иных условиях, в материалы дела не представлено.

В соответствии с основными принципами гражданского законодательства, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала акта экспертного строительно-технического исследования N 1653 от 06.10.2016, ввиду отсутствия процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, суды двух инстанций при рассмотрении дела полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и приняты судебные акты, соответствующие требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и  постановление, кассационная жалоба не содержит. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А84-2675/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3