АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-24133/2017

город Кемерово

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Макс-Электро», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СкайСофт», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35400 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 12 апреля 2017 года, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 24 мая 2017 года, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 30 октября 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Макс-Электро», город Кемерово (ООО «Макс-Электро», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СкайСофт», город Кемерово (ООО «СкайСофт», ответчик) о взыскании 35400 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению  №859 от 27 декабря 2016 года  за услуги  по сопровождению программы 1С, которые ответчиком оказаны не были. 

Определением суда от 3 ноября 2017 года исковое заявление ООО «Макс-Электро» было  оставлено без движения. Истцу в срок до 24 ноября 2017 года предложено было представить доказательства направления ответчику копии искового заявления, суждения относительно довода ответчика о том, что услуги, за которые произвел оплату истец, были оказаны в количестве 29,5 часов.

9 ноября 2017 года от истца во исполнение определения суда от 3 ноября 2017 года поступили дополнительные документы и пояснения, из которых следует, что никакие работы ответчик не выполнял.

Определением суда от 10 ноября 2017 года после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

28 ноября 2017 года от ответчика ООО «СкайСофт» поступил отзыв с возражениями, мотивированными тем, что по просьбе истца ответчик подготовил проект договора информационно-технологического сопровождения № 80/17, обсчитал количество необходимых для его выполнения работ, выставил счет для осуществления предварительной оплаты на сумму 48000 руб. Истец произвел предварительную оплату по платежному поручению № 859 от 27 декабря 2016 года, но от подписания договора уклонился. После поступления оплаты консультантом ответчика были установлены платформы и загружены новые версии программ на сервер истца, о чем составлены акты учета рабочего времени и приемки работ на сумму 36000 руб. в количестве 30 часов. Акты были переданы истцу для подписания нарочным, вторично были отправлены заказным письмом от 10 мая 2017 года, но не были возвращены ответчику. 12000 руб. были возвращены истцу, как излишне уплаченные. Поскольку бухгалтер истца не умел работать с установленными программами, истец от их использования отказался, что, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о том, что услуги оказаны не были.

Определением от 27 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда 31 января 2018 года.

Определением от 31 января 2018 года суд  признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 20 февраля 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля  ФИО4, специалиста, осуществляющего установку  программного обеспечения на сервер истца. Судом ходатайство было удовлетворено, ФИО4 допрошен в качестве свидетеля, который пояснил, что работает в ООО «СкайСофт» старшим консультантом. После согласования  с истцом по телефону вопросов, связанных с оказанием услуг по  обновлению программного обеспечения,  ФИО4 выезжал в офис истца и осуществлял установку программного обеспечения на пяти рабочих местах, акты выполненных работ были переданы в последний день работы, программное обеспечение было обновлено, проведено обучение сотрудников.

Представитель истца настаивал на том, что услуги ответчиком не были оказаны. Представитель ответчика настаивал на обратном, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами посредством телефонных переговоров, электронной переписки были согласованы  условия оказания ООО «СкайСофт» услуг ООО «Макс-Электро» в количестве 40 часов по установлению  и сопровождению программы 1С, стоимость услуг – 48000 руб.  Письменный договор был разработан, однако подписан сторонами не был. 

            Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

             На основании счета №988 от 22 декабря 2016 года истец по платежному поручению  №859 от 27 декабря 2016 года перечислил ответчику денежные средства сумме 48000 руб.  в качестве «оплаты за услуги по сопровождению  1С».

            Ответчик оказал истцу услуги в количестве 29,5 часов на сумму 35400 руб. по установлению программы 1С (установке платформы, загрузке баз данных, настройке путей к базам пяти пользователей), ее сопровождению (обновлению до актуального релиза), обучению сотрудников, в подтверждение чего истцу были переданы акты  учета рабочего времени и приемки работ №5212 от 18 января 2017 года, №5179 от 15 января 2017 года, №5174 от 12 января 2017 года, №5108 от 9 января, №5022 от 5 января 2017 года, №5021 от 4 января 2017 года. Указанные акты истец не подписал, однако факт их получения от ответчика не отрицал, мотивированный отказ от их подписания не представил. 

   26 апреля  2017 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на то, что  из-за невозможности настройки программы специалистами ответчика работы по 1С не выполнены, в связи с чем, просил ответчика вернуть перечисленные ему денежные средства сумме 48000 руб. (л.д. 13,15). Даже из данного письма очевидно усматривается, что работы ответчиком были выполнены.

5 мая 2017 года часть полученных от истца денежных средств в сумме 12600 руб. были возвращены ответчиком истцу как излишне перечисленные (л.д.11).

Истец обратился с повторной претензией к ответчику с требованием о возвращении денежных средств, перечисленных по платежному поручению  №859 от 27 декабря 2016 года, на которую был получен ответ о том, что ответчик оказал истцу услуги в количестве 29,5 часов  из расчета 1200 руб. за час, о чем были составлены акты  учета рабочего времени и приемки работ №5212 от 18 января 2017 года, №5179 от 15 января 2017 года, №5174 от 12 января 2017 года, №5108 от 9 января, №5022 от 5 января 2017 года, №5021 от 4 января 2017 года. Ответчик указал, что поскольку изначально согласовано с истцом было оказание услуг в количестве 40 часов, денежные средства за неотработанные часы в сумме 12600 руб. были возвращены истцу. 

Истец с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию, не согласился, акты оказанных услуг не подписал, поскольку посчитал, что услуги ему оказаны не были, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика  35400 руб., при этом претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

             Однако представленными в материалы дела актами приемки работ подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 35400 руб. По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель  ФИО4, который  подтвердил факт оказания  истцу услуг, поименованных в вышеуказанных актах. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логично дополняют иные доказательства, представленные ответчиком. 

            В свою очередь истец не представил никаких доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, не просил суд предоставить ему дополнительное время для представления таких доказательств. 

            Том факт, что установленной специалистом ООО «СкайСофт» программой не смогли пользоваться сотрудники истца, не свидетельствует о том, что услуги ответчиком не оказывались и что оплате они не подлежат.

            Истцом не было заявлено об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества (сбои в работе установленных программ), истец настаивал именно на том, что ответчик вообще не оказал ему услуги, за которые были перечислены денежные средства, что было опровергнуто представленными ответчиком доказательствами.  

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Макс-Электро» удовлетворению не подлежат.

            По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,  относятся на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Электро», город Кемерово в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СкайСофт», город Кемерово. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                             Ж.А.Васильева