Дело № А43-2869/2021

14 января 2022 года

г. Владимир

          

        Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме  14.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 по делу № А43-2869/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 4 693 836 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» - ФИО2; Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), в отсутствие сторон и третьих лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (далее - истец, ООО «Автоматика-Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» (далее - ответчик, ООО «ПК«Мегаполис») о взыскании 4 639 836 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплатой суммы основного долга в размере 2 223 545 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 11.1.2 договора подряда №03-19/52-1-ЭОМ от 27.03.2019 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»- ФИО2; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 08.09.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал  с  ООО  «ПК «Мегаполис» в пользу ООО «Автоматика-Сервис» 1  173 459 руб. неустойки, неустойку в соответствии с пунктом 11.1.2 договора подряда №03-19/52-1-ЭОМ от 27.03.2019 в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, а также 46 469 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоматика-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела № А43-21534/2020 суд установил  соразмерность согласованной сторонами  неустойки, порядок ее расчета и отсутствие оснований для ее снижения  на основании   названной статьи; указанное решение  имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец просил рассмотреть дело без участия представителей.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мегаполис" (генподрядчик) заключен договор подряда № №03-19/52-1-ЭОМ от 27.03.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству: внутренних систем электроснабжения и электроосвещения, молниезащиты и заземления жилого дома, офисных помещений, детского сада, подземной парковки, согласно проекта 031-ЭОМ; наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ, согласно проекта 031-ЭС; наружных сетей освещения, согласно проекта 031-СО, выполненных ООО «Энергостройсервис-А», 214036, 

<

...>, ИНН/КПП 6730044890/673201001, на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания и детским садом на 60 мест по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая (участок №2, лоты 5,8,9)».

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость всех поручаемых субподрядчику по настоящему договору работ и используемых при этом материалов и механизмов является договорной, определяется на основании проекта 031-ЭОМ и расчета договорной цены (Приложение №1), и именуется в дальнейшем «КОМПЛЕКТ» составляет: 13 566 000 (Тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 2 261 000 (Два миллиона двести шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Во исполнение обязательств по договору от 27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» выполнило работы на сумму 13 566 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 31.08.2019, № 6 от 30.09.2019, № 7 от 31.10.2019, № 8 от 30.11.2019, № 9 от 25.12.2019, № 10 от 22.01.2020.

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора от 27.03.2019 оплата за выполненные работы производится ежемесячно, на основании объемов работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанной от субподрядчика и генподрядчика полномочными представителями сторон. Оплата производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3) и передачи исполнительной документации согласно перечню, поименованного в пункте 3.9 договора от 27.03.2019. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после окончания работ и подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Однако ответчиком выполненные истцом в рамках договора работы не оплачены в установленные сроки.

Истец направил ответчику претензию с требование об оплате долга, а также с указанием на то, что с ответчика может быть взыскана неустойка.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43 -21534/2020 с иском о взыскании с ответчика 2 223 545 руб. 00 коп. по договору подряда № 03-19/52-1-ЭОМ от 27.03.2019. Также в рамках данного дела с ответчика взыскивался долг в сумме 448 500 руб. 00 коп. долг по договору № 2/27 от 10.04.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-21534/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» взыскано 2 672 045 руб. 00 коп. долга, а также 36 360 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В составе взысканного долга также значится задолженность в сумме 2 223 545 руб. по договору подряда № 03-19/52-1-ЭОМ от 27.03.2019.

Также в рамках данного дела ООО «ПК «Мегаполис» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Автоматика-Сервис» 718 998 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Возражая против требования ООО «ПК «Мегаполис» о взыскании 718 998 руб. неустойки, ООО «Автоматика-Сервис» направило в адрес ООО «ПК «Мегаполис» заявление о зачете встречных однородных требований, изложенное в письме № 45 от 06.11.2020.

В данном письме истец указал, что у ООО «ПК «Мегаполис» перед ООО «Автоматика-Сервис» имеются обязательства по выплате неустойки в сумме 4 232 592 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2019 по 06.11.2020 по договору подряда №03-19/52-1-ЭОМ от 27.03.2019.

В соответствии с пунктом 11.1.2 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, при условии исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подряда, субподрядчик вправе выставить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 4 639 836 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплатой суммы основного долга в размере 2 223 545 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 11.1.2 договора подряда №03-19/52-1-ЭОМ от 27.03.2019 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 711, 740, 746, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения по делу  № А43 -21534/2020, суд счел начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ за спорный период правомерным. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд счел его обоснованным, исходя из  следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты выполненных работ, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая произведенный сторонами зачет в рамках дела №А43-21534/2020, суд  снизил неустойку до 1 173 459 руб.

Суд счел, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. 

Доводы истца о преюдициальном  значении размера неустойки, установленной решением по делу А43-21534/2020, судом отклонены, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768). При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

С учетом изложенного суд взыскал в пользу истца 1 173 459 руб. неустойки, начисленной за периоды с 01.07.2019 по 02.07.2019, с 31.10.2019 по 01.11.2019, с 31.12.2019 по 28.01.2021, с последующим ее начислением с 29.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 973 545 руб. в соответствии с пунктом 11.1.2 договора подряда №03-19/52-1-ЭОМ от 27.03.2019 в размере 0,1% от суммы договора 13 566 000 руб. за каждый день просрочки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судейское усмотрение.

В данном случае, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба,  с учетом  произведенного сторонами зачета  части неустойки в рамках дела №А43-21534/2020, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку, рассчитанную по состоянию на 28.01.2021, до 1 173 459 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что за последующей период неустойка подлежит начислению по ставке, согласованной сторонами – 0,1%.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства и факты, положенные ответчиком в основу ходатайства о снижении санкции, не находит оснований не согласиться с таким судейским усмотрением. 

Суждение апеллянта о том, что поскольку при разрешении спора в рамках  дела №А43-21534/2020  суд исходил из неустойки в размере 0,1%,  суд в настоящем деле не вправе ее снизить несостоятельно. В рамках рассмотрения названного дела ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 по делу № А43-2869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

            Н.А. Назарова 

           

 

            Л.П. Новикова