ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24828/2024

Дело № А40-277548/23

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

MOSAICA INVESTMENTS LIMITED (МОЗАИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-277548/23

по иску Компании с ограниченной ответственностью Мозаика Инвестментс Лимитед (№ НЕ 182944)

к 1. Ineth Limited (Инет Лимитед) (№340286) и 2. ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОНИН ТРАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ"

о признании недействительным договор уступки прав требований,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. ФИО1 по доверенности от 07.05.2024 №04-д/19;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024 №34/2024;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью Мозаика Инвестментс Лимитед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ineth Limited (Инет Лимитед) (№340286), открытому акционерному обществу «РОНИН ТРАСТ» (далее – ОАО «РОНИН ТРАСТ») о признании недействительным договор уступки прав требований от 07.04.2023 № 77/519-н/77-2023-8-179, о признании недействительным договор уступки прав требований от 07.04.2023 заключённого в простой письменной форме.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии отказа истца в лице представителя ФИО3 от иска - отказано. Исковое заявление по делу №А40-277548/23 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции MOSAICA INVESTMENTS LIMITED (МОЗАИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

20.06.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО «КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ» поступило ходатайство об оставлении вышеуказанной апелляционной жалобы без рассмотрения, а именно то, что жалоба подписана лицом не имеющим полномочия.

Представители ОАО «РОНИН ТРАСТ», ООО «КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность заявленных в ней доводов.

В рамках объявленного в судебном заседании перерыва истцом в материалы дела представлены ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство о фальсификации доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что истцу отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном представлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппоненты лишены возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения, так как указанные ходатайства заявлены на дату судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения, суд апелляционной  инстанции, учел положения статьи 148 АПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение указал, что в предварительном судебном заседании подлежали рассмотрению ранее заявленное ходатайство представителя третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайства истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, а также ходатайство ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дело № А40-277296/23-173-2160 с настоящим делом № А40-277548/23-189-2250.

Представитель истца в судебном заседании предъявил заявление об отказе от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца устно пояснил, что данный отказ от исковых требований инициирован волеизъявлением доверителя. Возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, объединении дел в одно производство.

Представитель ответчика полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо, ООО «КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ» возражали против принятия отказа истца от иска, просили оставить исковое заявления без рассмотрения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к заявленным ходатайствам, представленное заявление об отказе от исковых требований, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым отказать в принятии отказа истца от иска, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Так, Компания с ограниченной ответственностью Мозаика Инвестментс Лимитед, Компания зарегистрированная по праву Республики Кипр обратилась с иском о признании недействительными договоров цессии от 07.04.2023, заключенных между ОАО «РОНИН Траст» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «ТРЦ Мозаика» (далее - ОАО «РОНИН Траст» ДУ) и компанией Инет Лимитед.

Как следует из доводов истца, между конечными бенефициарами в настоящее время имеется острый корпоративный конфликт, Компания с ограниченной ответственностью Мозаика Инвестментс Лимитед, в свою очередь является единственным участником ООО «Кожуховская-Инвест» (третье лицо по настоящему делу) с долей участия в размере 100 %.

Основанием заявленных исковых требований, по мнению истца, является совершение ответчиками действий с целью обхода положений Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2022 № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 08.09.2022 № 618) и Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95). По мнению истцов, указанные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенные в обход закона с противоправной целью и являющиеся, таким образом, ничтожными.

Так, исковое заявление подписано представителем ФИО4 по доверенности от 01.11.2023, подписанной директором, а именно г-жой ФИО5.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

Правом страны, применимым к доверенности, является право Российской Федерации. Следовательно, действительность доверенности обуславливается соблюдением требований российского законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (часть 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно.

В соответствии с содержанием пунктов 55, 56, 57 Устава ООО «Мозаика Инвестментс Лимитед» (далее – Устав) следует, что для выдачи доверенности уполномоченным лицам необходимо волеизъявление двух директоров, согласованное также Общим собранием.

Так, в соответствии с пунктом 56 Устава директора имеют право посредством выдачи доверенности назначить доверенное лицо с полномочиями, не превышающими полномочия самих директоров.

В соответствии с пунктом 57 Устава полномочия директоров на выдачу доверенности, указанные в пункте 56 Устава, могут осуществляться только с предварительного письменного одобрения общего собрания Компании.

Также в соответствии с пунктом 55 Устава любые полномочия, возложенные на директоров настоящим Уставом, осуществляются посредством решений полного состава совета директоров.

Все документы, заключенные Компанией в соответствии с такими решениями, должны быть подписаны как минимум 2 (двумя) директорами.

В соответствии с записями Регистратора компаний на Кипре действующими директорами компании ООО «Мозаика Инвестментс Лимитед» являются г-жа ФИО5 и г-жа Пантелитса Сoфоклеус.

Между тем, доверенность от 01.11.2023 подписана только одним директором, а именно г-жой ФИО5.

Сложившаяся ситуация могла быть санкционирована Советом директоров ООО «Мозаика Инвестментс Лимитед», который вправе принять решение о выдаче доверенности лицу за подписью одного директора. Вместе с тем, подобного решения Совета директоров ООО «Мозаика Инвестментс Лимитед» представлено не было.

Следовательно, факт подписания доверенности одним директором в данном случае свидетельствует о ненадлежащем оформленных полномочиях представителя ФИО3 для участия в судебных процессах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не отрицался факт того, что доверенность подписана одним из директоров, следовательно, доверенность является действующей, не отозвана, следовательно, доверенность порождает процессуальные права от имени юридического лица.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ, доверенность может быть выдана физическим или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от искового требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Вместе с тем, в данном случае, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не может быть принят отказ истца от иска, поскольку правомочность заявления истца отказа от поданного иска может быть в ситуации подачи искового заявления уполномоченным лицом, с учетом того, что отказ от иска и его принятие судом влечет утрату права на обращение Компании с ограниченной ответственностью Мозаика Инвестментс Лимитед с аналогичным исковым требованием, тогда как в данном случае имеется коллизия достоверности полномочий по выдаче доверенности от имени юридического лица только одним директором на совершение процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен не уполномоченным лицом, в силу подачи искового заявления неуполномоченным лицом в ситуации корпоративного конфликта, последствия принятия отказа влечет за собой ликвидацию спора о праве и утрате истцом права на обращение в суд, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не принял его, в связи с чем производство по делу не подлежало прекращению.

В силу части 7 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление Компании с ограниченной ответственностью Мозаика Инвестментс Лимитед применительно к части 7 статьи 148 АПК РФ подписано лицом, не имеющим права подписывать его и подлежит оставлению без рассмотрения.

В данном случае, оставление искового заявления без рассмотрения не порождает каких-либо правовых последствий как для Компании с ограниченной ответственностью Мозаика Инвестментс Лимитед, так и иных лиц.

Поэтому оснований для рассмотрения ходатайств истца о привлечении третьих лиц, а также ходатайства ответчика об объединении дел в одной производство, у суда первой инстанции не имелось, с учетом необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-277548/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                              Е.Е. Мартынова