ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.11.2018 года                                                            дело № А14-17258/2018

г. Воронеж                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности №ЦЧБ/60-Д от 27.02.2018; ФИО4, представитель по доверенности №ЦЧБ 960-Д от 16.03.2018; ФИО5, представитель по доверенности №ЦЧБ/68-Д от 27.02.2018;

от ООО «Торговый Дом «Морозко»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 24.09.2018;

от ООО «Шельф-2000»: ФИО7, представитель по доверенности №59 от 07.11.2017,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 года по делу № А14-17258/2018 (судья Лосева О.Н.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк 20.08.2018 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Морозко» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957716467 от 09.11.2016 – 18 520 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита;

-  по договору об овердрафтном кредите № 957717293 от 14.07.2017 – 12 357 318 руб. 99 коп. просроченной ссудной задолженности, 542 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 957717509АСРМ от 26.10.2017 – 90 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 690 410 руб. 96 коп. просроченные проценты за пользование кредитом;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 957717578АСРМ от 30.11.2017 – 20 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности,  152 657 руб. 53 коп. просроченные проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2018 представитель заявителя уточнил заявленные требования в части суммы просроченной ссудной задолженности по договору об овердрафтном кредите № 957717293 от 14.07.2017, которая составила 12 375 839 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО «Интерфакс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, в связи с отсутствием оснований для его привлечения.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 года отказано во введении наблюдения в отношении ООО Торговый Дом «Морозко», заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Морозко» оставлено без рассмотрения. Выдана ПАО «Сбербанк России» справка на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «ТД «Морозко» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Шельф-2000» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии сообщения №03299964 от 13.08.2018 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Через канцелярию суда от ПАО Сбербанк поступило сопроводительное письмо с приложением судебной практики. 

Представители ПАО Сбербанк поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ООО «ТД «Морозко» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Морозко» передал дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Шельф-2000» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела судебной практики, поступившей через канцелярию суда 02.11.2018г. от ПАО Сбербанк, отказано в связи с отсутствием правовых оснований (ст. 67 АПК РФ).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» (заемщик) и ООО ТД «Морозко» (заемщик) 09.11.2016 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957716467 (далее – договор № 1), согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 08.05.2018 с лимитом 34 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, установленные в договоре (п.1.1 договора № 1).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,5 % годовых (п. 4.1 договора № 1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 раза (п. 9.2 договора № 1).

Между ПАО «Сбербанк России» (заемщик) и ООО ТД «Морозко» (заемщик) 14.07.2017 заключен договор об овердрафтном кредите № 957717293 (далее – договор № 2), согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику  овердрафтный кредит на срок по 09.07.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, установленные в договоре. Лимит овердрафта не может превышать 15 000 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора № 2).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 11 % годовых (п. 5.1 договора № 2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 5.1 договора, увеличенной в 2 раза (п. 12.2 договора № 2).

Между ПАО «Сбербанк России» (заемщик) и ООО ТД «Морозко» (заемщик) 26.10.2017 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 957717509 АСРМ (далее – договор № 3), согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику  возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.04.2019 с лимитом 90 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, установленные в договоре (п.1.1 договора № 3).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 10 % годовых (п. 4.1.1 договора № 3).

Между ПАО «Сбербанк России» (заемщик) и ООО ТД «Морозко» (заемщик) 30.11.2017 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 957717578 АСРМ (далее – договор № 4), согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику  возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29.10.2018 с лимитом 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, установленные в договоре (п.1.1 договора № 4).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 9,95 % годовых (п. 4.1.1 договора № 4).

Должник не погасил выданный по договору № 1 кредит в срок до 08.05.2018, в связи с чем на основании п.7.1.6 договора № 1, п.8.1.9.7 договора № 2 , пунктов 7.1.8. договоров № 3, № 4 кредитор обратился к должнику с требованиями от 10.05.2018 о досрочном погашении кредита по договорам №№ 2, 3, 4, предложив уплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Требования ПАО «Сбербанк России» от 10.05.2018 получены руководителем должника 10.05.2018, в срок до 17.05.2018 денежные средства по договорам №№ 2, 3, 4 должником не возвращены.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО Торговый Дом «Морозко» и оставляя заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Морозко» без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано выше, должник не погасил выданный по договору № 1 кредит в срок до 08.05.2018, в связи с чем на основании п.7.1.6 договора № 1, п.8.1.9.7 договора № 2 , пунктов 7.1.8. договоров № 3, № 4 кредитор обратился к должнику с требованиями от 10.05.2018 о досрочном погашении кредита по договорам №№ 2, 3, 4, предложив уплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Поскольку в срок до 17.05.2018 должник не исполнил требование о досрочном погашении кредитов, у ПАО «Сбербанк России» 17.08.2018 возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД «Морозко» банкротом.

Согласно  информационной выписке ЗАО «Интерфакс» № 1306741 сообщение № 03260976 от 23.07.2018 о намерении ПАО «Сбербанк России» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО ТД «Морозко» содержится в базе данных Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, при этом содержащиеся в сообщении сведения в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 5 от 12.01.2018 не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, пункт 2.1 ст.7 Закона о банкротстве возлагает на кредитора, у которого возникло право на обращение с заявлением о признании должника банкротом (п.2 ст.7 Закона о банкротстве), обязанность опубликовать соответствующее сообщение о намерении.

Доводы ПАО «Сбербанк России», содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что кредитор вправе опубликовать сообщение предусмотренное пункт 2.1 ст.7 Закона о банкротстве до возникновения у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (п.2 ст.7 Закона о банкротстве) правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании правовых норм, содержащихся в пунктах 2 и 2.1 ст.7 Закона о банкротстве.

На момент размещения сообщения № 03260976 от 23.07.2018 у ПАО «Сбербанк России» отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в силу п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанное сообщение не может быть признано надлежащим исполнением п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве.

Поскольку ПАО «Сбербанк не исполнены надлежащим образом положения п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что право на обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Морозко» у ПАО «Сбербанк России» на момент обращения в суд не возникло.

Согласно п.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» 04.09.2018 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Морозко».

Определением суда от 28.09.2018 заявление ООО «Шельф-2000» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ТД «Морозко», а заявление ПАО «Сбербанк России» правомерно оставлено без рассмотрения.

Уплаченная по делу государственная пошлина правомерно возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что  в силу пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правительство Российской Федерации вправе определить случаи, в которых сведения о юридических лицах, указанные в подпунктах «л.2», «н.1», «н.2», «н.3» и «о» пункта 7 настоящей статьи, не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения о юридических лицах, указанные в абзаце четвертом настоящего пункта, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц без их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно Постановлению Правительства РФ №5 от 12.01.2018, в случае, если в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и юридических лиц иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, в отношении таких лиц не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, предусмотренные подпунктами «л.2», «н.1» - «н.3» и «о» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при условии соблюдения требования, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 7.1 указанного Федерального закона.

Таким образом, в случае если согласно информационной выписке ЗАО «Интерфакс» сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве содержится в базе данных Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, при этом содержащиеся в сообщении сведения в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 5 от 12.01.2018 не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то данное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении заявителем предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Иной вывод суда первой инстанции по данному вопросу не привел к принятию неправильного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 года по делу № А14-17258/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1