Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4768/2024

12 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Михайленко Т.Н.  

при участии в заседании: 

от ООО «УК Бамстроймеханизация»: ФИО1, представитель по доверенности №  257 от 29.11.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 16.07.2024 по делу № А73-1284/2024 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, г.  Москва, пр-кт. Олимпийский, д. 16, стр. 5, этаж 4 пом. I)  

о взыскании 4 135 923 руб. 56 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭНТКОР-Е» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...> Д. 46, офис 212),  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО «УК Бамстроймеханизация») о  взыскании 4 135 923 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по договору № 28-07-2014 от 28.07.2014 на выполнение комплекса работ,  включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах  железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 за  период с 01.07.2022 по 31.08.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «ЭНТКОР-Е» (далее – третье лицо, ООО  «ЭНТКОР-Е»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2024 с учетом  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 813 007  руб. 66 коп., распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать с ответчика неустойку в размере 1 847 828 руб. 78 коп.  

Указывает на то, что судом при расчете были применены положения статьи 333  ГК РФ, двойная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в июле,  августе 2022 г. (8% x 2 = 16%).  

Вместе с тем, при расчете судом первой инстанции не было учтено, что: -  согласно Информационному сообщению Центрального банка Российской Федерации  от 10.06.2022 размер ключевой ставки с 14.06.2022 составлял – 9,5%; - согласно  Информационному сообщению Центрального банка Российской Федерации от  22.07.2022 размер ключевой ставки с 25.07.2022 составлял – 8%;  

В соответствии с расчетом суммы штрафа за нарушение сроков выполнения  работ в июне-июле 2022 года по объекту «Реконструкция земляного полотна на 61736175 км (станция Черновская) Забайкальской железной дороги» сумма  невыполненного объема работ от плана: - в июне 2022 года составила 17 652 379 руб.  20 коп., период просрочки с 01.07.2022 по 31.07.2022; - в июне 2022 года составила  115 764 514 руб. 80 коп., период просрочки с 01.08.2022 по 31.08.2022.  

Учитывая размер двойной ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации в июле, августе 2022 года, расчет пени за июль составил 274 700 руб. 03  коп.; за август – 1 573 128 руб. 75 коп. Итого: 274 700 руб. 03 коп. + 1 573 128 руб. 75  коп. = 1 847 828 руб. 78 коп.  

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе от  15.08.2024.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  29.10.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в  сети интернет.  

25.09.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от  ООО «УК Бамстроймеханизация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК  Бамстроймеханизация» отклонил доводы апелляционной жалобы как  несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом.  

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.07.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УК Бамстроймеханизация»,  (подрядчик) заключен договор № 28-07-2014, в соответствии с которым заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ,  включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах  железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по  строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с Приложением № 1.  

В том числе, по объекту: «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км  (станция Черновская) Забайкальской железной дороги» (далее – объект).  

Объект, на котором ООО «УК Бамстроймеханизация» выполняет работы по  договору, является частью единого комплекса капитального строительства и входит в  федеральную программу по модернизации Байкало-Амурской и Транссибирской  магистралей, утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12.2014 № 3008р,  целью которой является увеличение пропускных и провозных способностей данных  магистралей.  

Данная программа реализуется по поручению Президента РФ и Правительства  РФ (Указ Президента РФ от 13.05.2017 № 208 «О стратегии экономической  безопасности РФ на период до 2030 года», а также в рамках исполнения  постановления Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596 «Об утверждении  государственной программы РФ «Развитие транспортной системы»).  

На основании пунктов 1.3, 1.4 договора подрядчик выполняет работы  собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций,  согласованных с заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в  порядке, установленном в ОАО «РЖД». Подрядчик обязуется завершить выполнение  

работ и сдать комплекс, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном  соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации.  

Общая ориентировочная стоимость работ определена протоколом заседания  конкурсной комиссии ОАО «РЖД» и составляет 89 307 300 000 руб., кроме того НДС  – 18 % - 16 075 314 000 руб., всего с НДС – 105 382 614 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

В пункте 2.2 договора установлено, что стоимость работ по комплексу, в том  числе по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и  последующих годах, определяется приложением № 3 к договору в пределах  выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с  обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по  каждому титулу (объекту), являющихся неотъемлемой частью договора.  

Стоимость работ по договору включает в себя все расходы подрядчика по  выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты.  

Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора,  за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим  законодательством (пункт 2.5 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора подрядчик обязан своевременно и  должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с  условиями договора.  

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы  в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными  проектными решениями и календарным планом производства работ, и сдать объект  заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную  эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора проектная документация, получившая  положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» передана подрядчику к  производству работ в полном объеме в период с 2015 года по 2019 года и с 2021 года  по 2022 год.  

На основании пункта 4.2.1. договора строительная площадка была передана по  соответствующему акту в 2015 году.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ,  подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего  договора, составляет 36 месяцев.  

Начало производства комплекса работ: с момента заключения договора;  окончание производства комплекса работ: декабрь 2017 года.  

Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются  сторонами в календарных планах работ, которые будут введены в действие  отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору.  

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных подрядчиком  работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца  подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по  

унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат  по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие  фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы),  оформленные в соответствии с распоряжением ОАО « РЖД» от 15.12.2008 № 2688р  «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке  выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ  (форма № КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально  подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с  эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).  На стоимость выполненного за месяц и принятого заказчиком объема работ  подрядчик предъявляет заказчику счет-фактуру, не позднее пяти дней считая со дня  выполнения работ с предоставлением заказчику копии документов, подтверждающих  право подписания счетов-фактур уполномоченными должностными лицами  подрядчика. Работы по монтажу оборудования и их стоимость включаются в акты о  приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных  работ и затрат формы № КС-3 после оформления акта о приемке смонтированного  оборудования формы № ФСУ-3. Акт о приемке смонтированного оборудования  формы № ФСУ-3 прикладывается к акту о приемке выполненных работ формы №  КС-2, оформляется в целях промежуточных расчетов по настоящему договору и не  является основанием для перехода риска случайной гибели оборудования с  подрядчика на заказчика.  

Ответственность сторон определена разделом 16 договора.  

В пункте 16.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему  договору в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков  выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков  выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в  соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов  работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по  отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе  потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов,  объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера  задолженности.  

Дополнительным соглашением от 24.06.2022 № 224 утверждены календарные  графики производства работ на объекте «Реконструкция земляного полотна на 61736175 км (станция Черновская) Забайкальской железной дороги» в 2022 год.  

По объекту выдано разрешение на строительство, также данное разрешение  продлевалось, так как работа на объекте не выполнялась в установленные сроки.  

В соответствии с календарным графиком производства работ на 2022 год, в  редакции дополнительного соглашения от 24.06.2022 № 224 и с учетом уточненных  требований, согласно копии уточнений требований от 04.08.2023 № 3476/ЗабДКРС, в  

период июнь-июль 2022 года подрядчик обязался выполнить работы по объекту на  общую сумму 142 009 410 руб. 80 коп. с учетом НДС.  

Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 26 344 896 руб., что  подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с  30.06.2022 по 31.07.2022, актами о приемке выполненных работ за период с  30.06.2022 по 31.07.2022.  

Таким образом, процент достижения подрядчиком плановых показателей  составил 18,55%.  

На основании акта № КС14 от 20.12.2023 спорный объект сдан и введен в  эксплуатацию.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.10.2022 № 2899, от  04.08.2023 № исх-3476/ЗабДКРС с требованием об уплате штрафных санкций.  

ООО «УК Бамстроймеханизация» в добровольном порядке оплату неустойки не  произвело, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению частично, что послужило основанием для обращения истца с  настоящей апелляционной жалобой.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу  статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и  подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об  изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1  статьи 452 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том  числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 16.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения  отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения  работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих  календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ,  запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным  этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать  уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за  каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ООО «УК  Бамстроймеханизация» обязательств по отдельным видам работ в соответствии с  графиком выполнения работ, что подтверждает правомерность требований ОАО  «РЖД» о взыскании с ООО «УК Бамстроймеханизация» неустойки за просрочку  исполнения обязательств.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 4 135 923  руб. 56 коп., за периоды с 01.07.2022 по 31.07.2022 и с 01.08.2022 по 31.08.2022.  

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями  заключенного договора, проверен судом, признан арифметически верным.  

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие  обстоятельства.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а,  по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция  изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 г. № 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд  исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи  

с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма  неустойки.  

При расчете пеней истцом применены ключевые ставка Банка России в размере  9,5 и 8 процентов годовых, действовавшие в спорный период  

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора и компенсационных  характер неустойки, суд применил для всего периода просрочки выполнения работ  ключевую ставку Банка России в 8% годовых, поскольку именно данный размер  ставки действовал большую часть периода просрочки исполнения обязательства.  

Сумма неустойки составила 1 813 007 руб. 66 коп., исходя из двукратной  учетной ставки Банка России (8% х 2 = 16%).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у  апелляционного суда не имеется  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

При снижении размера неустойки суд исходили из того, что большую часть  периода просрочки действовали значительно более низкая ключевая ставка ЦБ РФ.  

В данном случае суд при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении  неустойки принял во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком  нарушения; компенсационную, а не штрафную роль неустойки; отсутствие  доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке,  и наступления иных неблагоприятных для него последствий.  

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки,  апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает  требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и  позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения  обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором  необоснованной выгоды.  

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении  судами статьи 333 ГК РФ.  

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта по доводам истца не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в  принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно  и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2024 по делу № А731284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи Т.Г. Брагина 

 Ж.В. Жолондзь