Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 787/2019

г.Калининград

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НордСтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 198320, г. Санкт- Петербург, г. Красное село, ул. Первого мая, д. 2, литер Б (6-Н), помещение № 7, № 8 (далее – истец, Общество)  к МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «Город Калининград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 427 106, 78 руб. удержанных денежных средств в виде пени и штрафа по муниципальному контракту № 0135200000518000162 от 03.04.2018г.  

В судебном  заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явку представителя не  обечпечил.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «НордСтройТранс» (далее - Подрядчик) и МКУ «ГДСР» (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0135200000518000162 от 03.04.2018г. на выполнение работ по ремонту ул. Черняховского (от Ленинского проспекта до пл. Василевского) в г. Калининграде (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составила 34 736 139 руб.

В соответствии с п. 2.1 Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 2.2 Контракта срок выполнения работ по Контракту — до 01.10.2018г.

В соответствии с п. 3.4 Контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных Муниципальным заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Муниципальным заказчиком вышеуказанных документов о приемке выполненных Работ.

Согласно п.5.19 Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата Работ и не могут быть устранены.

В соответствии с п. 3.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по уплате неустойки Муниципальный заказчик начисляет на основании требований об уплате неустойки задолженность Подрядчика и осуществляет ее оплату за Подрядчика из средств, подлежащих выплате Подрядчику в связи с приемкой результатов выполненных работ.

На основании претензии исх. № 1670 от 02.11.2018г., Заказчиком в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате Подрядчику, удержан штраф за невыполнение предписаний на исправление дефектов в установленный Заказчиком срок, согласно актам обследования объекта от 24.10.18г. и от 31.10.18г. в размере 297 229,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 189561 от 30.11.2018г.

На основании претензии от 29.11.2018г. исх. № 1855, Заказчиком в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате Подрядчику, удержана неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту в размере 124 470,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 194746 от 07.12.2018г.

На основании претензии от 29.11.2018г. исх. № 1855, Заказчиком в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате Подрядчику, удержана неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту в размере 124 470,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 194746 от 07.12.2018г.

Несогласие Общества с удержанием штрафных санкций в общей сумме 427 106,78 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском. 

Учреждение по иску возражало по мотивам отзыва от 21.02.2019г.

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, 330, 711, 740, 753,  пункта 2 статьи 702,  пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 716, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, пришел к выводу о неправомерности удержания Учреждением с Общества при окончательном расчете пени и штрафа в сумме 427 106,78 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению и указанную сумму следует взыскать с Учреждения в пользу Общества.

При этом суд исходил из следующего.

В период выполнения работ по Контракту в г. Калининграде проводились игрычемпионата мира по футболу 2018г.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» № 540 от 01.06.2018г. «О временном закрытии движения транспорта при проведении чемпионата мира по футболу 2018г» в период с 16.06.18 по 29.06.18 было ограничено движение транспорта на всем протяжении ул. Черняховского, что не позволило проводить строительно-монтажные работы в этот период и наряду с просрочкой на стороне Заказчика повлекло в конечном итоге просрочку выполнения работ по Контракту.

Письмом № 134 от 25.06.2018г. (вх. № 1400/ГДСР от 27.06.18) Подрядчик направил на согласование Заказчику откорректированный график начала выполнения работ, который был согласован Заказчиком только 01.08.18 исх. № 1179. 

Для выполнения работ по Контракту Заказчик не предоставил Подрядчику ни рабочуюдокументацию, ни необходимую для выполнения работ по Контракту при отсутствии рабочей документации геодезическую разбивочную основу с указанием конкретных мест производства работ.

В соответствии с п. 4.1 ОДМ 218.2.037-2013 «Методические рекомендации на проведение изыскательских работ при капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог» инженерные изыскания выполняют для получения материалов и сведений, необходимых для разработки:

проектной документации капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог;

рабочей документации для капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия

для выполнения работ.

Таким образом, на Заказчика в силу закона была возложена обязанность по передаче Подрядчику рабочей документации, необходимой для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, письмом № 248 от 30.07.18г. (вх. № 1695/ГДСР от 30.07.18) Подрядчик сообщил Заказчику о том, что до начала производства работ Учреждением не передана геодезическая разбивочная основа, дефектные ведомости и др. исходные данные для выполнения работ.

Согласно п. 5.1 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) организация дорожно-строительных работ должна соответствовать требованиям СП 48.13330, требованиям соответствующих разделов проекта, проекта организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ППР).

В соответствии с п. 5.8 СП 48.13330 Организация строительства (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) Застройщик (технический заказчик) должен обеспечить вынос на площадку геодезической разбивочной основы лицом, имеющим выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по созданию опорных геодезических сетей.

Согласно п.6.2.10 СП 48.13330 Организация строительства (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) внутриплощадочные подготовительные работы должны предусматривать, в том числе сдачу-приемку геодезической разбивочной основы для строительства. Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 7.1.2 СП 48.13330 Организация строительства (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) лицо, осуществляющее строительство, выполняет приемку предоставленной ему застройщиком (техническим заказчиком) геодезической разбивочной основы, проверяет ее соответствие установленным требованиям к точности, надежность закрепления знаков на местности.

Разработка геодезической разбивочной основы и ее передача Подрядчику должна производиться Заказчиком, в том числе, и при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги.

Так, согласно п. 9.1.3 ГОСТ 32869-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий» закрепленные пункты геодезической основы должны служить разбивочной основой для дальнейшего строительства, реконструкции и ремонта автомобильной дороги.

 В связи с не предоставлением Заказчиком геодезической разбивочной основы, необходимой Подрядчику для выполнения работ по Контракту, 19.04.2018г. исх. № 46 (вх. № 888/ГДСР от 19.04.18) Подрядчик направил Заказчику на согласование самостоятельно им разработанную геодезическую съемку ул. Черняховского.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Ответа от Заказчика не последовало.

В ходе выполнения подготовительных работ и проверки сметной документации на соответствие фактическому состоянию дел Подрядчиком были выявлены расхождения в объемах работ — оказалось, что фактически необходимо было выполнить больший объем работ, чем это было предусмотрено Контрактом. В связи с этим Подрядчик направил Заказчику на согласование письмом исх. № 155 от 04.07.18 (вх. № 1448/ГДСР от 04.07.18) геодезическую съемку, на которой, в том числе были отображены предложения по корректировке видов и объемов работ.

Письмами исх. № 244 от 30.07.18 (вх. № 1687/ГДСР от 30.07.2018), исх. № 248 от 30.07.18 (вх. № 1695/ГДСР от 30.07.18) Подрядчик в очередной раз сообщил Заказчику, что ему так и не передана геодезическая разбивочная основа.

Кроме того, письмом № 244 от 30.07.18г. (вх. № 1687/ГДСР от 30.07.2018) Подрядчик сообщил Заказчику, что для подготовки и предоставления запрошенной Заказчиком письмом № 1049 от 04.07.18 ведомости геодезических отметок по существующему покрытию Подрядчику требуется геодезическая разбивочная основа, которую Заказчик, несмотря на неоднократные обращения Подрядчика, так и не предоставил.

Также, Подрядчик попросил разъяснить Заказчика, в соответствии с каким пунктом Контракта или нормативно-правовым актом Подрядчик обязан предоставить Заказчику ведомости отметок по существующему покрытию, так как Контрактом эта обязанность Подрядчика не предусмотрена.

Ответа от Заказчика не последовало, в связи с чем Заказчику было направлено письмо исх. № 278 от 07.08.18 (вх. № 1786/ГДСР от 07.08.18) с повторной просьбой рассмотреть и согласовать ранее разработанную и направленную Подрядчиком геодезическую съемку. 

Письмом от 12.07.18 исх. № 187 (вх. № 1525/ГДСР от 13.07.18) Подрядчик направил Заказчику ведомость высотных отметок существующего покрытия ул. Черняховского.

08.08.18 письмом исх. № 1215, Заказчик сообщил, что направленные ему ранее Подрядчиком схемы не являются геодезическими и предложил при выполнении работ по Контракту использовать ведомости высотных отметок.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае Учреждением не были исполнены встречные обязательства по предоставлению Подрядчику при отсутствии рабочей документации геодезической разбивочной основы, необходимой для выполнения работ по Контракту, а информацию о том, чем руководствоваться при выполнении работ при отсутствии рабочей документации, несмотря на многочисленные обращения Подрядчика, направил только спустя 110 календарных дней с установленного Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) момента начала выполнения строительно-монтажных работ.

01.10.2018г. представителями Заказчика и Подрядчика был подписан Акт комиссионного обследования объекта, согласно которому комиссией было установлено, что по состоянию на 01.10.18г. (дата окончания выполнения работ по Контракту) Подрядчиком фактически не выполнены только работы по дорожной разметке и установке дорожных знаков. Все остальные работы, первоначально предусмотренные Контрактом, несмотря на просрочку выполнения своих обязательств Заказчиком и невозможность проводить строительно-монтажные работы в период проведения чемпионата мира по футболу 2018г., были выполнены Подрядчиком в установленный Контрактом срок.

По окончании установленного Контрактом срока выполнения работ, в соответствии с Протоколом технического совещания от 29.10.2018г., Заказчиком было принято решение о необходимости увеличить объем работ по Контракту и поручить Подрядчику выполнить дополнительные работы, первоначально Контрактом не предусмотренные, без увеличения первоначально установленного Контрактом срока выполнения работ.

01.11.2018г., несмотря на то, что работы были сезонные и их выполнение в осенне-зимний период являлось затруднительным, Подрядчик подписал дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому Подрядчику поручено выполнить дополнительные работы, стоимость которых составила 1 738 793,72 руб.

Кроме этого, в ходе производства работ Подрядчиком были выявлены очередные неучтенные Контрактом и дополнительным соглашением от 01.11.2018 к Контракту объемы работ, которые согласно протоколу технического совещания по рассмотрению вопроса о непредвиденных объемах работ от 19.11.2018г. Заказчик поручил выполнить Подрядчику без увеличения первоначально установленного Контрактом срока выполнения работ.

На текущую дату Заказчиком были приняты выполненные Подрядчиком по Контракту работы на общую сумму 34 558 664,11 руб., что подтверждается подписанными Сторонами КС-2 и КС-3 № 1 от 20.08.2018г., КС-2 и КС-3 № 2 от 20.09.2018г., КС-2 и КС-3 № 3 от 01.10.2018г., КС-2 и КС-3 № 4 от 25.10.2018г., КС-2 и КС-3 № 5 от 19.11.2018г., КС-2 и КС-3 № 6 от 30.11.2018г., КС-2 и КС-3 №7 от 30.11.2018г.

Как установлено судом, на основании претензии исх. № 1670 от 02.11.2018г., Заказчиком в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате Подрядчику, удержан штраф за невыполнение предписаний на исправление дефектов в установленный Заказчиком срок, согласно актам обследования объекта от 24.10.18г. и от 31.10.18г. в размере 297 229,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 189561 от 30.11.2018г.

Размер взысканного с Подрядчика штрафа рассчитан Заказчиком со ссылкой на п. 7.6.2 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Штраф в указанном размере был удержан с Подрядчика за неустранение в установленный Заказчиком срок следующих замечаний:

Согласно акту обследования объекта от 24.10.18г:

- не восстановлено а/б покрытие в местах отбора кернов.

Согласно акту обследования объекта от 31.10.2018г.:

- не устранен застой поверхностных вод на подъезде к дому 30-40 (без указания конкретной площади застоя воды)

- не устранен перепад высот бортовых камней в 0,015м

Указанные Заказчиком в актах от 24.10.18г. и от 31.10.18г. недостатки, являются несущественными, малозначительными и к моменту взыскания штрафа были устранены Подрядчиком, несмотря на то, что восстановление а/б покрытия в местах отбора кернов не является обязанностью Подрядчика и не предусмотрено условиями Контракта. Более того, все указанные в актах обследования объекта замечания Заказчика не влияют на эксплуатацию автомобильной дороги.

С учетом вышеизложенного взыскание с Подрядчика штрафа в размере 5% от цены Контракта является несоизмеримым указанному Заказчиком нарушению и неправомерным.

При этом, раздел 7 Контракта «Ответственность Сторон» также содержит п.7.6.4 согласно которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ранее, в адрес Подрядчика была направлена претензия исх. № 1536 от 10.10.18г. с требованием оплатить штраф за неустранение замечаний по предписаниям в установленный Заказчиком срок согласно отчету от 08.10.18г.

Указанный отчет содержит аналогичные замечания как и в актах от 24.10.18г. и от 31.10.18г., на которые Заказчик ссылается в претензии исх. № 1670 от 02.11.2018г.

Но при этом, указанный в претензии исх. № 1536 от 10.10.18г. штраф за невыполнение предписаний был рассчитан Заказчиком в соответствии с п.7.6.4 Контракта и составил фиксированную сумму в размере 5 000 рублей.

Штраф был самостоятельно оплачен Подрядчиком, что подтверждается платежным поручением № 1963 от 22.10.2018г.

Таким образом, Заказчик, необоснованно за одни и те же малозначительные нарушения устанавливает разную ответственность, в частности рассчитывая штраф согласно п. 7.6.2 Контракта в размере 5% от цены Контракта, который является несоизмеримым указанному Заказчиком нарушению и неправомерным.

В Постановлении от 17.12.2013 г. N 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия Закона о размещении заказов, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

При этом, в соответствии с п. 7.5.2 Контракта размер ответственности Заказчика за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 рублей, если цена контракта составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В Постановлении от 17.12.2013 г. N 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений, меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными.

Кроме того, на основании претензии от 29.11.2018г. исх. № 1855, Заказчиком в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате Подрядчику, удержана неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту в размере 124 470,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 194746 от 07.12.2018г.

Указанная претензия была доставлена в почтовое отделение связи по месту нахождения Подрядчика 03.12.18г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, получена Подрядчиком - 04.12.2018г., а уже 07.12.2018г. с Подрядчика была удержана неустойка согласно платежному поручению № 194746.

Согласно п. 8.10 Контракта устанавливается досудебный порядок урегулирования споров. Сторона, считающая, что ее права и (или) интересы нарушены, направляет другой Стороне, письменную претензию. Сторона, получившая претензию, должна дать на нее ответ в срок, указанный в претензии. В случае отказа в удовлетворении претензии (частичного удовлетворения претензии) или неполучения ответа на нее в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ее направления, Сторона, считающая, что ее права и (или) интересы нарушены, вправе обратиться в Арбитражный суд Калининградской области.

Таким образом. Заказчиком неправомерно, в нарушение п. 8.10 Контракта, до истечения 10 дневного срока предоставленного Подрядчику на направление ответа на претензию, была удержана неустойка.

Как указано выше, 01.10.2018г. представителями Заказчика и Подрядчика был подписан Акт комиссионного обследования объекта, согласно которому комиссией было установлено, что по состоянию на 01.10.18г. (дата окончания выполнения работ по Контракту) Подрядчиком фактически не выполнены только работы по дорожной разметке и установке дорожных знаков.

При этом, все остальные работы, первоначально предусмотренные Контрактом, были выполнены Подрядчиком в установленный Контрактом срок. Имеющаяся просрочка выполнения предусмотренных Контрактом работ, как было указано ранее, произошла не по вине Подрядчика, а была вызвана просрочкой выполнения своих обязательств Заказчиком и невозможностью проводить строительно-монтажные работы в период проведения чемпионата мира по футболу 2018г. и отсутствием необходимой к производству работ документации. Таким образом, на дату направления указанной претензии большую часть работ, по которым имелась просрочка в выполнении, составляли дополнительные работы, первоначально в Контракт не входящие и порученные Подрядчику на основании дополнительного соглашения от 01.11.2018г., то есть уже после установленного Контрактом срока окончания работ (01.10.2018г.).

Кроме того, Заказчиком неверно, в нарушение п. 7.6.5 Контракта, произведен расчет неустойки. Так Заказчик произвел расчет неустойки от общей цены Контракта с учетом стоимости дополнительных работ, порученных Подрядчику согласно дополнительному соглашению от 01.11.2018г., уже после установленного Контрактом срока окончания работ (01.10.2018г.). Однако явствует, что требование выполнить работы, порученные 01.11.2018 в срок до 01.10.2018 не может быть исполнено.

Заказчик неправомерно при расчете неустойки не уменьшил цену Контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107 по делу N А32-24683/2017 «начисление неустойки на стоимость работ, выполненных на предусмотренную контрактом дату, без учета надлежащего выполнения части работ после указанного срока и его смещения по вине заказчика, принятия последним выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом».

 Между тем, установление расчета неустойки от цены контракта, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности применяемой ответственности тяжести нарушения обязательства. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, по состоянию на 07.12.2018 (дата удержания неустойки) Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком по Контракту работы на общую сумму 34 558 664,11 руб., что подтверждается подписанными Сторонами КС-2 и КС-3 № 1 от 20.08.2018г., КС-2 и КС-3 № 2 от 20.09.2018г., КС-2 и КС-3 № 3 от 01.10.2018г., КС-2 и КС-3 № 4 от 25.10.2018г., КС-2 и КС-3 № 5 от 19.11.2018г., КС-2 и КС-3 №6 от 30.11.2018г., КС-2 и КС-3 №7 от 30.11.2018г.

Согласно п. 7.6.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, расчет неустойки без учета обстоятельств не выполнения Заказчиком встречных обязательств, составляет:

34 736 139 руб. (цена Контракта без учета дополнительного соглашения от 01.11.2018г) 34 558 664,11 руб. (стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ)

(34 736 139-34 558 664,11) * 0,03/100 * 54 кален, дня - 2 875,09 руб.

Также суд считает неправомерным удержание 5 406,21 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту на основании претензии от 05.12.2018г. исх. № 1897. По данной претензии Заказчиком также, неправомерно, в нарушение п. 8.10 Контракта, до истечения 10 дневного срока предоставленного Подрядчику на направление ответа на претензию, была удержана неустойка уже через 2 дня после направления претензии.

Однако, на дату направления указанной претензии большую часть работ, по которым имелась просрочка в выполнении, составляли дополнительные работы, первоначально в Контракт не входящие и порученные Подрядчику на основании дополнительного соглашения от 01.11.2018г., то есть уже после установленного Контрактом срока выполнения работ (01.10.2018г.).

Аналогично, как и в претензии от 29.11.2018г. исх. № 1855, Заказчик в претензии от 05.12.2018г. исх. № 1897 произвел расчет неустойки от цены Контракта с учетом стоимости дополнительных работ, порученных Подрядчику согласно дополнительному соглашению от 01.11.2018г., уже после установленного Контрактом срока окончания работ (01.10.2018г.), а также неправомерно при расчете неустойки цену Контракта не уменьшил на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, расчет неустойки без учета обстоятельств не исполнения Заказчиком встречных обязательств составляет:

34 736 139 руб. (цена Контракта без учета дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018г) 34 558 664,11 руб. (стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ) (34 736 139 - 34 558 664,11) * 0,03/100 * 7 кален, дней - 372,69 руб.

Согласно с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), «При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики, Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для начисления и удержания с Подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ у Заказчика отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Заказчиком неправомерно (без учета всех обстоятельств по делу) на основании претензий исх. № 1670 от 02.11.2018г., исх. № 1855 от 29.11.2018г. и исх. № 1897 от 05.12.2018г. удержаны подлежащие выплате Подрядчику денежные средства в размере 427 106,78 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «Город Калининград» в пользу ООО «НордСтройТранс» 427 106,78 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «НордСтройТранс» вернуть из федерального бюджета 9542 руб. уплаченной  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Т.В.Пахомова