ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185643/22

17 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1 по дов. от 07.07.2022,

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение от 17 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Краснодар») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании 16 238 452,92 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части взыскания 2 706 408,82 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 706 408,82 руб. отказать или направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов в части возмещения НДС за счет страховщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; согласование сторонами договора условия о возмещении расходов на устранение гарантийных неисправностей с НДС само по себе не может служить основанием для завышения размера убытков на сумму НДС, возмещаемого из бюджета Российской Федерации; пункт 2.11 договора страхования не содержит условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу; истец подтвердил получение им налогового вычета в размере НДС, предъявленного АО «СОГАЗ» в составе страхового возмещения, значит, НДС не подлежит возмещению за счет страховщика, поскольку не является некомпенсируемой потерей страхователя, а, следовательно, убытком; суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о наличии неосновательного обогащения истца; суд в отсутствие доказательств и при неправильном применении норм материального права сделал вывод о том, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом НДС, поскольку страховая премия рассчитана, с учетом того, что возмещение при любых обстоятельствах будет осуществляться с учетом НДС; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что премия рассчитана с учетом выплаты возмещения с НДС.

ООО «Газпром трансгаз Краснодар» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в рассматриваемом случае истец по правовой природе исковых требований заявляет не убытки, а сумму невыплаченного страхового возмещения, при этом ни налоговое, ни гражданское законодательство не предусматривает, что вычет НДС является формой страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом истцу было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако истец к онлайн-заседанию не подключился, при наличии у суда технической возможности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в соответствии с договором от 31.03.2020 № 01/1600-Д-118/20 является арендатором имущества ПАО «Газпром», застрахованного на основании заключенного с АО «СОГАЗ» договора от 13.07.2020 № 20РТ0220, согласно пункту 1.2 которого истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

В рамках проведения 09.09.2020 работ по выявлению причины повышенной вибрации опорного подшипника ЦБК РТМ 32/0,5-2,6/28 заводской № 0003 (100840) в составе ГПА-32 «Ладога» ст. № 6 (заводской № 1859) КС «Русская» Анапского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Краснодар» была выполнена выкатка сменной проточной части (СПЧ) ЦБН.

В результате внешнего визуального осмотра демонтированной СПЧ выявлено частичное разрушение выходной улитки в сборе идентификационный № 54085616 (поз. № 23.00 по чертежу № 57205116), в связи с чем ООО «Газпром трансгаз Краснодар» письмом от 10.09.2020 уведомило страховщика о необходимости направления своих представителей для осмотра и дефектации оборудования ГПА.

Страховщик письмом от 14.09.2020 информировал о направлении на КС «Русская» Анапского ЛПУМГ своих представителей.

В период с 14.09.2020 по 16.09.2020 проведен осмотр оборудования ГПА (акт осмотра от 16.09.2020 № 1).

В процессе разборки СПЧ оборудования ГПА, по причине достаточно сложного технологического процесса, Управлением Департамента ПАО «Газпром» предложено произвести окончательную работу по разборке и дефектовке СПЧ оборудования ГПА в условиях специализированного ремонтного предприятия.

В сервисном центре ООО «ДКИ» выявлены неисправности сухих газодинамических уплотнений СПЧ: СГУ GA-137619 с барьерным уплотнением T93FR чертеж GA-137473; СГУ GA-137620 с барьерным уплотнением T93FR чертеж GA-137473, подлежащие ремонту в заводских условиях.

В условиях специализированного ремонтного предприятия АО «РЭП Холдинг» проведена разборка и осмотр оборудования ГПА.

В ходе комиссионного осмотра подтверждены выявленные ранее повреждения, что отражено в акте осмотра от 28.10.2020 № 02, подписанном уполномоченными представителями сторон.

Истец письмами от 16.09.2020, от 13.10.2020, от 08.12.2020 уведомил страховщика о произошедшем событии.

Ответчик письмом от 16.12.2020 подтвердил, что заявленное истцом событие, а именно: разрушение выходной улитки сменной проточной части ЦБН и повреждение двух сухих газодинамических уплотнений из состава ГПА-32 «Ладога» ст. № 6 (заводской № 1859, инв. № 471146), обладает признаками страхового случая.

Согласно калькуляциям ремонтных предприятий, составленных на основании окончательной дефектной ведомости на выполнение работ по АВР СПЧ и отчета об инспектировании СГУ, окончательная стоимость работ с учетом протокола № 1 и согласования Департамента ПАО «Газпром» по АВР составила 16 238 452,92 руб. 

В целях безусловного выполнения плана по экспортной транспортировке газа по магистральному газопроводу «Голубой поток» – «Россия – Турция» и восстановления застрахованного имущества (оборудования ГПА) до работоспособного состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и конструкторской документации, истцом заключены договоры с АО «РЭП Холдинг» от 22.01.2021 № Д-36-01/00-2021 на выполнение работы по ремонту СПЧ оборудования ГПА на сумму 3 000 000 руб. и с ООО «ДКИ» от 16.06.2021 № 16/СТР-СЛ/0119 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту сухих газодинамических уплотнений (СГУ) GA-137619 и GA-137620 оборудования ГПА на сумму 13 238 452,90 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по АВР (АО «РЭП Холдинг») подписан сторонами 14.05.2021. Акт о приемке выполненных работ по АВР (ООО «ДКИ») подписан сторонами 31.07.2021, итоговая стоимость выполненных работ составила 16 238 452,92 руб. 

Оплата по АВР произведена ООО «ДКИ» и АО «РЭП Холдинг» в полном объеме платежными поручениями от 24.08.2021 № 30252, от 27.08.2021 № 31073, № 31074, № 31072. 

Истец представил в адрес ответчика заявление от 06.08.2021 на выплату страхового возмещения в размере 16 238 452,92 руб., а также пакет документов с материалами ООО «ДКИ», АО «РЭП Холдинг», обосновывающими объем выполненных работ, включенных в расчет стоимости аварийно-восстановительного ремонта оборудования.

Поскольку обязательство по оплате страхового возмещения в установленный договором срок страховщиком не исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2022 с требованием произвести страховую выплату в размере 16 238 452,92 руб., неисполнение которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 407, 421, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проанализировав условия договора страхования, которым предусмотрено, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей (убытки), исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, объема и стоимости выполненных работ, произведенных расходов на аварийно-восстановительный ремонт, причинения истцу ущерба и его размера, а также отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

При этом, отклоняя доводы ответчика о необоснованном включении НДС в сумму страхового возмещения, суды, руководствуясь положениями статей 15, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указали, что в рассматриваемом случае пункт 2.11 договора страхования регламентирует возмещение НДС, расходов по премированию и других расходов, а именно: страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемых в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19997, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28331), в связи с чем сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка. 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению вреда, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки).

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

При этом из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имел права на применение налогового вычета по работам, произведенным в целях устранения последствий причиненного вреда, следовательно, в рассматриваемом случае у истца имелась возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено, в частности, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что в данном случае заключенный между сторонами договор страхования не содержит условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Судами не исследовались обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету суммы НДС, взыскание которой в составе страхового возмещения может привести к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о том, что заявленный истцом к взысканию в составе убытка НДС уже компенсирован истцу за счет федерального бюджета (получен налоговый вычет), и получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события за счет страховщика.

Наличие права на вычет сумм налога и реализация данного права исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами не установлено существенное обстоятельство, а именно, подлежит ли в соответствии с условиями договора и правилами страхования, а также подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, включению в размер страхового возмещения НДС независимо от возможности принятия его к вычету либо такая зависимость имеется.

Таким образом, вывод о включении НДС в состав страхового возмещения является преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, имеется ли у истца возможность принятия к вычету спорный НДС, был ли компенсирован истцом включенный в составе предъявленного к страховому возмещению убытка НДС за счет федерального бюджета (получен ли налоговый вычет), наличие/отсутствие оснований для включения НДС в состав страхового возмещения, с учетом указанного обстоятельства проверить расчет предъявленных к взысканию сумм (страхового возмещения и неустойки).

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-185643/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          А.В. Цыбина