Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-4622/2024

г. Благовещенск

16 сентября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 226 351,94 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (далее – истец, ООО «ПримАгро») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании основного долга по договору процентного займа № 7 АМ 2022 от 11.05.2022 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.05.2022 по 22.05.2024 в размере 138 351,94 руб., процентов в размере 2% в месяц, начисленных на сумму займа 2 000 000 руб. за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 26.11.2022 по 22.05.2024 в размере              1 088 000 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму займа 2 000 000 руб., начиная с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором. Претензию с требованием перечислить денежные средства ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, направил письменные дополнения, указав, что сумма долга ответчиком не уплачена, возможность заключения мирового соглашения между сторонами отсутствует.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил. Ранее в судебном заседании ответчик указал на наличие задолженности по спорному договору займа.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПримАгро» (далее - заимодавец) и ИП ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор процентного займа № 7 AM 2022 от 11.05.2022 (далее – договор), согласно условиям которого ООО «ПримАгро» предоставило ИП ФИО1 заем в сумме 2 000 000 руб. под 2 % в месяц сроком до 25.11.2022.

Денежные средства 2 000 000 руб. перечислены ответчику платежным поручением №192004 от 12.05.2024.

Согласно приходным кассовым ордерам №БП-16 от 04.04.2024, №БП-17 от 12.04.2024 ответчиком произведена частичная оплата в размере 835 600 руб. 

Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Факт перечисления истцом  ответчику суммы займа подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 192004 от 12.05.2024 на сумму 2 000 000 руб.

Ответчик доказательств возврата суммы займа не представил, устно в заседании подтвердил наличие задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договору процентного займа №7 АМ 2022 от 11.05.2022 в размере 2 000 000 руб.

Также истец просит взыскать предусмотренные п. 1.1. договора проценты, начисленные на сумму займа за период с 13.05.2022 по 22.05.2024 в размере 138 351,94 руб.

По условиям п. 1.1., п. 2.4.  договора процентная ставка устанавливается в размере         2 % в месяц.

Поступившие от ответчика денежные средства по приходным кассовым ордерам №БП-16 от 04.04.2024, №БП-17 от 12.04.2024 в размере 835 600 руб. распределены истцом по правилам статьи 319 ГК РФ на задолженность по процентам, в связи с чем, остаток задолженности по процентам составил 138 351,94 руб.

Проверив расчет суммы процентов, произведенный истцом, суд признал его не нарушающим имущественных прав ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по займу  за период с 13.05.2022 по 22.05.2024 в размере 138 351,94 руб.

Так как ответчик в нарушение условий п. 2.4. договора займа не оплатил проценты за пользование суммой займа, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.  п. 2.7. договора в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов заёмщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной к возврату суммы, исчисленной за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Кроме того, условие о договорной неустойке (пене) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Истцом заявлена неустойка за период с 26.11.2022 по 22.05.2024 в размере                    1 088 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, не направил возражений относительно неустойки, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2019, дополнительное соглашение №88 от 21.05.2024, платежное поручение №826 от 27.05.2024 на сумму 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем  работ,  суд считает, что размер запрашиваемой суммы расходов по оплате вознаграждения представителя в размере 50 000 руб. превышает разумные пределы.

При этом суд обращает внимание, что досудебная работа, в частности расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты оказания юридических услуг 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 39 132 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 39 132 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору займа № 7 АМ 2022 от 11.05.2022 в размере 2 000 000 руб., проценты за   период с 13.05.2022 по 22.05.2024 в размере 138 351,94 руб. неустойку за период с 26.11.2022 по 22.05.2024 в размере 1 088 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., всего – 3 251 351,94 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты в размере 2 (два) процента в месяц, начисленные на сумму долга 2 000 000 руб., начиная с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга 2 000 000 руб., начиная с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину 39 132 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А.Наринская