АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209942/23-150-1339

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2023 года Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО "ТЕСЛА" (196191, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, НОВОИЗМАЙЛОВСКИЙ  ПР-КТ, Д. 46, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ., КОМ. 6-Н, № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ" (107076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН:  

<

***>)  

 о взыскании 421 675,21 руб. пени за период с 31.05.2023 по 18.07.2023 по договору от 14.12.2022 № ТД 2022/12-889, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕСЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ" 421 675,21 руб. пени за  период с 31.05.2023 по 18.07.2023 по договору от 14.12.2022 № ТД 2022/12-889.  

Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он возражал против  удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ и о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения данного дела в  упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к  общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворения  ходатайства отказывает.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии  определения о принятии искового заявления согласно информации с официального  сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена  13.11.2023 и размещена на сайте суда.  

От ответчика 16.11.2023 поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕСЛА" (покупатель) и ООО  "ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ" (поставщик) заключен договор поставки от 14.12.2022 № ТД  2022/12-889, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в  собственность покупателя принадлежащее поставщику оборудование в соответствии со  счетом от 14.12.2022 № УТД000166809 на сумму 8 605 616,56 руб. к договору,  именуемое в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять поставленную  продукцию и оплатить ее на условиях договора.  

Согласно п. 2.3 договора, срок поставки продукции согласовывается сторонами  в счетах и исчисляется с момента получения поставщиком полной суммы предоплаты.  В соответствии со счетом от 14.12.2022 № УТД000166809, срок поставки продукции  составляет 20-22 недели с момента поступления 100 % оплаты на расчетный счет  поставщика.  

Как следует из искового заявления, оплата продукции произведена истцом в  полном размере, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 № 7,  последним днем для надлежащего исполнения обязательства поставщика по поставке  продукции является 30.05.2023.  

Как следует из п. 2.5 договора стороны согласовали условия о том, что датой  поставки считается дата уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке со  склада поставщика.  

Уведомление о готовности продукции к отгрузке начиная с 19.07.2023  направлено в адрес истца 13.07.2022, в период 19-20 июля 2023 истец осуществил  приемку продукции, сторонами подписано УПД от 20.07.2023 № УТД00027783.  

Таким образом, просрочка поставки продукции составила 49 дней.  

Как следует из п. 4.2 договора, ответственность поставщика за просрочку  поставки определена в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок  продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.  

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременное исполнение  ответчиком обязательства по поставке составил 421 675,21 руб.  

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 23.08.2023 исх. № 23-058, которая оставлена последним без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.  

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными  способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Как следует из отзыва ответчика, датой исполнения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ  АДЛ" обязательства по поставке в адрес истца является 03.07.2023, поскольку истец не  забрал 03.07.2023 со склада ответчика товар, потому что запросил дополнительно  провести тестирование готового к отгрузке товара и его приемка истцом по месту  нахождения ответчика. Периодом начисления неустойки стоит считать период с  31.05.2023 по 03.07.2023.  

Между тем началом периода просрочки исполнения обязательства по поставке  поворотных затворов ГРАНВЭЛ ЗПСС с электрическими приводами является дата  31.05.2023, поскольку датой, согласно условиям п. 2.5 договора, считается дата  уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика,  которое должно быть направлено по электронной почте.  

Таким образом, с данные доводы ответчика являются несостоятельными.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 4.2. договора за просрочку поставки товара покупатель  вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не  поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд  отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 81) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает  разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает  постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в  рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует  выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-1328/09.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны  разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер  неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть  соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих  обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к  взысканию размера неустойки.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры,  акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме  цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными и  документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени за период с  31.05.2023 по 18.07.2023 в размере 421 675,21 руб. признаются судом обоснованными,  подтвержденными надлежащими доказательствами, подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 102, 110, 121,  123, 130, 156, 167 - 171, 180, 181, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказать.  

 Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ООО "ТЕСЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени  за период с 31.05.2023 по 18.07.2023 в размере 421 675,21 руб. (четыреста двадцать  одна тысяча шестьсот семьдесят пять рублей двадцать одна копейка), а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 11 434 руб. (одиннадцать тысяч  четыреста тридцать четыре рубля).  

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со  дня принятия решения в полном объеме.  

 Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в  случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного  решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья А.Э. Михайлова