Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38263/2019

29 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 13, лит. А, оф. 65, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ГП «Волосовское ДРСУ» (188410, Ленинградская область, район Волосовский, деревня Лагоново, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.10.2018)

установил:

Закрытое акционерное общество «ПРОМИНВЕСТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Волосовское ДРСУ», Предприятие) о взыскании 335 857 руб. задолженности и 58 265 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2019, а также 258 094 руб. неустойки по состоянию на 01.04.2019 на основании договора поставки от 28.10.2016 № 240.

В судебном заседании от 17.07.2019 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 17.07.2019 отказался от требования о взыскании 58 265 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также увеличил размер неустойки до 291 679 руб. по состоянию на 10.07.2019 в связи с увеличением периода ее взыскания.

Увеличение размера неустойки и частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требования о взыскании 58 265 руб. 97 коп. процентов следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доверенность представителя истца, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к материалам настоящего дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, оспаривал получение товара уполномоченным лицом, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество (поставщик) и Ленинградское областное государственное предприятие «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление», правопреемником которого является ГП «Волосовское ДРСУ» (покупатель), заключили договор поставки от 28.10.2016 № 240.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанными обеими сторонами с проставлением печати.

Ответчик полостью товар не оплатил.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают поставку ответчику товара.

Подлинники универсально-передаточных документов (далее – УПД) обозревались судом в судебном заседании.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Подпись лица на УПД скреплена печатью Предприятия, доказательства выбытия которой из владения Предприятия ответчик суду не представил.

О фальсификации печати на УПД в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде ответчик не заявил.

Ответчик не представил суду доказательства утраты или незаконного выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой проставлен на УПД со стороны покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все УПД имеют оттиск печати Предприятия.

Истец также представил товарно-транспортные накладные.

При завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности; в этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке представленных истцом доказательств у суда нет сомнений в том, что товар ответчик получил.

Одного отрицания ответчиком факта поставки товара при наличии оттиска печати ответчика на подписи лица, получившего товар, недостаточно для опровержения доказательств поставки товара.

Поэтому на основании анализа положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» все товарные накладные принимаются судом в качестве надлежащих доказательств передачи товара.

Истец также дал дополнительные пояснения относительно доводов ответчика в возражениях на отзыв.

Суд признает доводы ответчика несостоятельными.

Суд признает требования истца обоснованными и доказанными и по праву, и по размеру.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ответчик полностью не оплатил истцу полученный товар.

По данным истца на момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составлял 335 857 руб. 

Ответчик не представил суду доказательства оплаты данного долга.

Поэтому на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца данный долг.

Расчет неустойки на основании пункта 8.2 договора признан судом правильным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом суммы долга, на которую начислена неустойка, даже несмотря на маленький процент неустойки, установленный договором, суд признает размер неустойки в 291 679 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В то же время, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы 150 000 руб., что не менее двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 58265 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу закрытого акционерного общества «ПРОМИНВЕСТ» 335857 руб. задолженности и 150 000 руб. неустойки, а также 15551 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПРОМИНВЕСТ» из федерального бюджета 493 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.04.2019 № 131.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.