﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-137/2020

19 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  19.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

ООО «ТрейдСквер»: Попова П.А. по доверенности от 11.01.2021 № 14/2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Садыкова Айрата Амировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А38-137/2020 

по заявлению Садыкова Айрата Амировича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» 

(ИНН: 1657198253. ОГРН: 11516900608862)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее - ООО «ИК «Дежавю», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Садыков Айрат Амирович  с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в сумме 4 905 693 рублей 20 копеек.

Как указал заявитель, сумму требования составляет основной долг и неустойка по договору подряда от  25.09.2017 № 31-СП/17, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эврика строй» (далее - ООО «Эврика строй»). Требование перешло к Садыкову А.А. по цессии (договор уступки права требования от 14.01.2019).

К участию в обособленном споре привлечено ООО «Эврика строй».

Определением от 27.04.2021 суд признал требование Садыкова А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд руководствовался пунктом 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), и исходил из того, что требование приобретено заявителем у независимого кредитора в период неплатежеспособности должника с целью его компенсационного финансирования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2021 оставил определение от 27.04.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Садыков А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2021 и постановление от 22.07.2021 в части признания требования, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что на момент заключения договора цессии не являлся контролирующим должника лицом. Выводы судов в этой части являются неправомерными. Основания для субординирования спорного требования отсутствовали.

Конкурсный кредитор ООО «ТрейдСквер» в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2021 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А38-137/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу № А65-11420/2018 с ООО «ИК «Дежавю» в пользу ООО «Эврика строй» взыскано 2 906 735 рублей 89 копеек долга по договору подряда от 25.09.2017 № 31-СП/17, 170 000 рублей неустойки за период с 09.02.2018 по 13.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга и 38 408 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «Эврика строй» выдан исполнительный лист, на основании которого Отдел судебных приставов по Волжскому району Республики                           Марий Эл возбудил исполнительное производство от 17.09.2018 № 33306/18/12020-ИП.

Неисполнение должником названного решения послужило основанием для обращения ООО «Эврика строй» в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО «ИК «Дежавю» несостоятельным (банкротом). Определением от 12.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «ИК «Дежавю» (дело № А38-12208/2018).

ООО «Эврика Строй» (цедент) и Садыков А.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 14.01.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу № А65-11420/2018. Стоимость уступаемого  требования определена в размере 1 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 окончено исполнительное производство от 17.09.2018 № 33306/18/12020-ИП по заявлению взыскателя.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 07.03.2019 по делу № А65-11420/2018 произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО                                                  «Эврика Строй» на его правопреемника - Садыкова А.А.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением суда от 15.03.2019 также произвел замену заявителя по делу о банкротстве ООО «ИК «Дежавю»                                     (дело № А38-12208/2018) с ООО «Эврика строй» на Садыкова А.А.

Определением от 15.04.2019 суд прекратил производство по делу о несостоятельности «ИК «Дежавю» в связи с отказом Садыкова А.А.  от заявления.

Впоследствии, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 17.01.2020 17.01.2019 вновь возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ИК «Дежавю» на основании заявления ООО «ТрейдСквер» (дело № А38-137/2020).

Определением от 27.02.2020  введено наблюдение.

Решением от 03.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Садыков А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  4 905 693 рублей 20 копеек.

Наличие и размер задолженности ООО «ИК «Дежавю» перед Садыковым А.А. не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре, и подтверждаются материалами дела. Вместе с тем конкурсный кредитор  ООО «ТрейдСквер» настаивал на том, что спорное требование приобретено лицом, имеющим признаки контролирующего должника лица, в период имущественного кризиса должника, а потому подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование) и избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 также предусмотрено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве понижается, если основание перехода этого  требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Суды двух инстанций установили, что  на основании приказов от  01.08.2016 и 30.12.2016 Садыкову А.А. поручено исполнение обязанностей  директора ООО                          «ИК «Дежавю» на время отпуска по беременности и родам директора должника Авраменко Ю.И. в период с 01.08.2016 по 30.04.2017. Одновременно Садыков А.А. в данной организации исполнял обязанности директора по экономике и финансам. На имя Садыкова А.А. 01.04.2016 выдана доверенность № 1 с большим объемом полномочий сроком на три года, уполномочивающая его действовать от имени и в интересах ООО                  «ИК «Дежавю».

Садыков А.А. был уволен из ООО «ИК «Дежавю» 31.01.2018, документация передана им руководителю должника Авраменко Ю.И.

На следующий день, 01.02.2018, ООО «ИК «Дежавю» и ООО СК «ТСК» заключили договор № СК-280/18 на оказание услуг по сопровождению деятельности юридического лица, во исполнение которого должник передал ООО СК «ТСК» всю свою документацию. Садыков А.А. работал в ООО СК «ТСК» в должности исполнительного директора.

После увольнения Садыков А.А. продолжил исполнять обязанности руководителя ООО «ИК «Дежавю», о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес контрагентов от имени Садыкова А.А., касающиеся хозяйственной деятельности организации.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ООО «ИК «Дежавю» на момент заключения договора цессии от 14.01.2019 являлось подконтрольным                    Садыкову А.А.  Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629.

На момент заключения договора уступки прав требования от 14.01.2019 ООО                        «ИК «Дежавю» находилось в состоянии имущественного кризиса. Помимо задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу № А65-11420/2018, ООО «ИК «Дежавю» имело иные неисполненные обязательства, в том числе, перед ООО СК «ТСК» на сумму более 6 млн рублей по договору подряда на проведение строительных работ от 09.01.2017 № СК-2/17; перед ООО «ТрейдСквер» на сумму более 290 млн рублей неосновательного обогащения.

Обстоятельства выкупа у ООО «Эврика строй» права требования к ООО                                 «ИК «Дежавю», а также последующие действия Садыкова А.А. (выкуп права требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве № А38-12208/2018; отказ от предъявленных требований с целью прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ИК «Дежавю»; непринятие Садыковым А.А. мер по взысканию с ООО                                «ИК «Дежавю» задолженности и предъявление приобретенного требования лишь после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению независимого кредитора) вызвали у суда разумные сомнения  относительного того, являлось ли фактически предоставленное Садыковым А.А. должнику финансирование компенсационным. 

Садыков А.А., в свою очередь, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не смог пояснить целесообразность своего поведения. 

Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора от 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что требование Садыкова А.А. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №  А38-137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Айрата Амировича - без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих