078/2020-239294(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-9478/2020 

г. Москва Дело № А40-79715/18 «23» октября 2020 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «23» октября 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное  военно-строительное управление № 7»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу № А40- 225149/19  

по иску АО «Московское конструкторское бюро «Компас» к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» 

третьи лица: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства  обороны Российской Федерации», ФГУП «Главное военно-строительное управление №  14», временный управляющий ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»  ФИО1  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 – дов. от 15.01.2019 от ответчика: ФИО3 – дов. от 09.01.2020 от третьих лиц: 

от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны  Российской Федерации»: неявка, извещено  

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»: ФИО4 – дов. от  21.09.2020  

от временного управляющего ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»  ФИО1: неявка, извещен    

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество  «Московское конструкторское бюро «Компас» с иском к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное  управление № 7» о взыскании 1 849 497 834 руб. 57 коп. убытков (с учетом уточнения  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 25.02.2020г. взысканы с Федерального государственного  унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в пользу  Акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» 1 152 926 898  руб. 90 коп. убытков, а также 124 674 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», не согласившись с  решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии  выводов суда обстоятельствам дела.  

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность и необоснованность  истцом требования о взыскании убытков.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец, третье лицо ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» с  доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным,  просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст.  156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, третьего лица, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к  выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 7» (Ответчик,  Подрядчик) и АО «МКБ «Компас» (Истец, Субподрядчик) заключен договор  субподряда на выполнение работ по реконструкции учебного центра морской авиации с  наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации  г. Ейск Краснодарского края (2 этап) (шифр объекта 900/6 - 2 очередь) от 19.03.2012 №  10-С (Договор).  

Стоимость выполнения работ по Договору (в редакции дополнительного  соглашения от 10.06.2015 № 3) составляет 3 543 325 062,77 рублей.  

Срок выполнения работ не установлен. 

В ходе исполнения Договора Ответчиком допущены просрочки исполнения  обязательств по предоставлению разрешительной документации и проектной  документации, а также невыполнение обязательств по установлению сроков  выполнения работ, что подтверждается вступившими в законную силу  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу   № А40-200216/14, от 31.10.2017 по делу № А40-189751/16.  

Как указал суд в решении, Субподрядчик, исполняя обязательства,  предусмотренные Договором, с 2015 года лишен возможности исполнения Договора до  

предоставления скорректированных проектных решений и несет бремя содержания  объектов и строительной площадки, в связи с чем, понес дополнительные расходы.  

Истцом 11.12.2017 в адрес Ответчика направлено уведомление об  одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неисполнением Ответчиком  обязательств по Договору.  

Указанное уведомление получено Ответчиком 12.12.2017.  

Как указал истец, с момента получения уведомления Ответчик не совершал  действий по устранению обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению  Договора.  

Таким образом, Истец полагает действие Договора прекращенным с 12.12.2017.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате  расторжения договора им были понесены убытки, обязанность по возмещению которых  лежит на ответчике.  

Ответчик возражал против данного утверждения истца, ссылаясь на то, что  спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами  сроков его исполнения, а также о том, что данным договором не предусмотрена  возможность одностороннего расторжении договора.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года  производство по делу № А40-79715/18-126-447 было приостановлено до вступления в  законную силу решения суда по делу № А40-122321/17-68-541, ввиду следующего.  

Так, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы  находится дело № А40-122321/17-68-541 по иску АО «МКБ «Компас» к ФГУП «ГВСУ   № 7» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от  19.03.2018 № 10-С.  

В рамках вышеуказанного дела ответчиком заявлен встречный иск о  расторжении спорного договора и взыскании сумм неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом к  рассмотрению совместно с первоначальным.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года  возобновлено производство по делу № А40-79715/18-126-447.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-122321/17-68-541 АО  «Московское конструкторское бюро «Компас» обратилось в суд с требованиями о  взыскании с ФГУП «ГВСУ № 7» задолженности по договору субподряда на выполнение  работ по реконструкции учебного центра морской авиации с наземным испытательным  и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск Краснодарского  края (2 этап) (шифр объекта 900/6 - 2 очередь) от 19.03.2012 № 10-С в размере 198 697  783, 80 руб., а ФГУП «ГВСУ № 7» обратилось со встречным иском к АО «Московское  конструкторское бюро «Компас» о расторжении договора субподряда от 19.03.2012 №  2 10-С, взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленного, но  неотработанного аванса в сумме 307.172.328 руб. 30 коп., процентов за пользование  коммерческим кредитом в сумме 43.925.642 руб. 95 коп., процентов в соответствии со  ст. 395 ГК РФ и по день фактического исполнения обязательства  

Решением Арбитражного суда горда Москвы суда от 17.05.2019 по делу № А40- 122321/17-68-541 взыскано с ФГУП «ГВСУ № 7» (далее – ответчик, подрядчик) в  пользу АО «МКБ «КОМПАС» (далее – истец, субподрядчик) по договору субподряда   № 10-С от 19.03.2012 (далее – договор) задолженность в сумме 138 866 592,32 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 139 776,69 руб., в остальной  части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10 сентября  2019 года принят отказ от апелляционной жалобы ФГУП «ГВСУ № 7» в части  оспаривания решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40- 122321/17 об отказе в расторжении договора субподряда № 10-С от 19.03.2012.  

Производство по апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ № 7» в указанной части  прекращено.  

Изменена мотивировочная часть решения Арбитражного суда города Москвы от  17.05.2019 по делу № А40-122321/17.  

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции указал следующее. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу п.1 ст.740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (п.6 ст.753 Кодекса).  

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы  информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора  подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без  нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре  (ст.726 Кодекса).  

В соответствии с п.1 ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Кодекса).  

Во исполнение условий договора ответчиком произведена выплата аванса в  размере 1 894 725 469,68 руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что работы по  договору им выполнены и в порядке, предусмотренном п. 13.1.2. договора,  регламентирующем порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ, 02.12.2016  субподрядчик направил, а подрядчик получил документы, отраженные в  сопроводительном письме от 02.12.2016 № 5718-ЦКСР/028, в том числе акты о приемке  выполненных работ (формы № КС-2 от 30.11.2016 № 10, от 30.11.2016 № 11) и справку  о стоимости выполненных работ (форма КС-3 от 30.11.2016 № 7) на сумму 30 326  966,42 рублей.  

05.12.2016 в адрес подрядчика поступили направленные сопроводительным  письмом от 05.12.2016 № 5745-ЦКСР/028 документы, в том числе акты о приемке  выполненных работ (формы № КС-2 от 05.12.2016 № 13, от 05.12.2016 № 12) и справку  о стоимости выполненных работ (форма КС-3 от 05.12.2016 № 8) на сумму 278 791  138,68 руб. 27.02.2017 подрядчиком получены с сопроводительным письмом от  27.02.2017 № 82НЦКСР/028 акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2 от  22.02.2017 № 14, от 22.02.2017 № 15) и справка о стоимости выполненных работ (форма  КС-3 от 22.02.2016 № 9) на сумму 195 238 128,38 руб.  

Письмами от 27.12.2016 № 64/9228 от 03.03.2017 № 64/1273 в ответ подрядчик  сообщил, что не может принять работы, оформленные актами о приемке работ по  форме № КС-2 от 30.11.2016 № 10, от 30.11.2016 № 11, от 05.12.2016 № 13, от  05.12.2016 № 12, от 22.02.2017 № 14, от 22.02.2017 № 15, в связи с тем, что примененные  в расчетах субподрядчика индивидуальные индексы выполненных работ отменены  приказом Минстроя России от 21.04.2016 № 262/пр.  

Выполненные работы подрядчик может принять к рассмотрению после  утверждения государственным заказчиком (Минобороны России) сводного сметного  расчета с индексом пересчета сметной стоимости строительства по статьям затрат.  

Как предусмотрено п. 13.2.1 договора сдача-приемка выполненных строительно- монтажных работ за текущий месяц осуществляется по формам КС-6, КС-2, КС-3.  

В соответствии с п. 13.2.2 договора направленные субподрядчиком первичные  учетные документы, исполнительная документация на выполненные работы подлежали  рассмотрению подрядчиком в течение 4-х рабочих дней с момента их получения (на  документы полученные подрядчиком 02.12.2017, 05.12.2017 ответ об отказе в приемке  работ направлен 27.12.2017, на документы, полученные подрядчиком 27.02.2017, ответ  направлен - 03.03.2017).  

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в установленный  договором срок подрядчиком выполненные работы не приняты, последующий отказ в  приемке, выраженный в письмах от 27.12.2016 № 64/9228, от 03.03.2017 № 64/1275  является немотивированным и незаконным, акты о приемке выполненных работ формы   № КС-2 от 30.11.2016 № 10, от 30.11.2016 № 11, от 05.12.2016 № 13, от 05.12.2016 № 12,  от 22.02.2017 № 14, от 22.02.2017 № 15 считаются односторонними и подлежат оплате в  установленный договором срок.  

Субподрядчиком в адрес подрядчика направлялась претензия от 17.05.2017 исх.   № 1929-100/028 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения, в связи с чем, субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что направленные истцом в  адрес ответчика акты выполненных работ формы № КС-2 от 30.11.2016 № 10, от  30.11.2016 № 11, от 05.12.2016 № 13, от 05.12.2016 № 12, от 22.02.2017 № 14, от  22.02.2017 № 15, рассчитанные с применением индивидуального индекса в размере  7,30, не могут быть приняты к утверждению и последующей оплате, поскольку данный  индекс отменен приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 21.04.2016 № 262/пр «О признании не  подлежащими применению информационных разъяснительных документов,  включенных в раздел «Информационные и разъяснительные документы» федерального  реестра сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной  стоимости объектов капитального строительства, строительство которых  финансируется с привлечением средств федерального бюджета».  

В возражениях на иск ответчик также указывал на то, что данные работы не  могут быть приняты к утверждению и последующей оплате по причине содержания п.  7.2.25. договора относительно соответствия работ требованиям проектной и рабочей  документации.  

Кроме того, ответчик, заявляя встречный иск, сослался на то, что в соответствии  с договором срок выполнения работ (подписание итогового акта выполненных работ) -  

не позднее 01.10.2013, однако поскольку до сегодняшнего дня работы по договору в  полном объеме не выполнены, итоговый акт не подписан, перечисленный аванс  полностью не отработан, сумма неотработанного аванса составляет 307 172 328, 30  руб., и складываться из следующих денежных средств, перечисленных на расчетный  счет субподрядчика: 12 663 358,62 руб. - 10.07.2015 по платежному поручению № 8648  от 10.07.2015; 1 000 000 руб. - 30.07.2015 по платежному поручению № 10016 от  30.07.2015; 28 580 089,68 руб. - 04.07.2016 по платежному поручению № 70200 от  28.06.2016; 264 928 880 руб. - 22.08.2016 по платежному поручению № 78596 о  19.08.2016.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не  исполнены обязательства, обусловленные пунктом 4 дополнительного соглашения № 3  от 10.06.2015.  

Размер генподрядных услуг (6% от стоимости выполненных истцом и принятых  ответчиком работ не указанных в спорных акта и справках) составляет 78 880 382,42  руб., что подтверждается актами оказанных генподрядных услуг, письмом (исх. № 586- ПЭО/028 от 10.02.2017) истца, а также приложенным к нему, и подписанным со  стороны истца актом сверки взаимных расчетов по договору согласно которого  субподрядчик признает, что за ним числится задолженность в пользу подрядчика в  общем размере 386 052 710,72 рублей (из которых 78 880 382,42 руб. сумма  генподрядных услуг, 307 172 328,30 руб. сумма неотработанного аванса).  

Также ответчик указывал на то, что исходя из п. 5 дополнительного соглашения   № 3 от 10.06.2015, оплата генподрядных услуг оказанных подрядчиком производится  путем удержания денежных средств при оплате за выполненные субподрядчиком  работы; таким образом, стороны установили, что сумма оплаты выполненных работ  подлежит уменьшению на стоимость оказанных генподрядных услуг.  

Кроме того, ответчик указывал на то, что нарушение истцом сроков выполнения  работ является существенным нарушением условий договора и согласно п. 1 ч. 2 ст. 450  ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке, а также основанием  для возмещения убытков согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ.  

В соответствии с п. 20.1 договора расторжение настоящего Договора  допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.  

21.06.2017 ответчиком исх. № 64/3407 в адрес истца было направлено  требование о расторжении договора с предложением в досудебном порядке подписать  приложенный к требованию проект соглашения о расторжении договора, уплаты  процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) составляющих по  состоянию на 19.05.2017 - 29 959 669,15 руб.  

В связи с чем, ответчик заявил встречный иск о расторжении договора,  взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленного, но неотработанного  аванса в сумме 307 172 328 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим  кредитом в сумме 43 925 642 руб. 95 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и  по день фактического исполнения обязательства.  

Судом первой инстанции в рамках дела № А40-122321/17-68-541, с учетом  доводов сторон, определением от 06.09.2018 назначена строительно-техническая  экспертиза.  

Экспертным заключением установлено следующее: Стоимость выполненных  строительных работ предъявленных по актам КС-2 от 30.11.2016 № 10, от 30.11.2016 №  11, от 05.12.2016 № 12, от 05.12.2016 № 13, от 22.02.2017 № 14, от 22.02.2017 № 15 на  Объекте силами ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас» подлежащих  приемки определена на основании детализированной стоимости работ, в соответствии с  

Договорными отношениями, актами выполненных работ и перечня работ, фактически  выполненных на Объекте в соответствии с требованиями нормативных документов. На  основании выявленных объёмов работ, фактически выполненных на Объекте и  приведенных в таблице Приложения № 1, определена стоимость фактически  выполненного объёма работ, подтвержденного визуально-инструментальным  обследованием, технической и исполнительной документацией, представленной на  экспертизу.  

Стоимость и наименование ремонтно-восстановительных работ для устранения  выявленных недостатков в работах, производимых Субподрядчиком - ОАО  «Московское конструкторское бюро «Компас» представлена в Приложении № 2.  

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ на Объекте  «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и  учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск Краснодарского края  (2-й этап)» силами Субподрядчика АО "Московское конструкторское бюро "Компас"  по договору субподряда № 10-С от 19 марта 2012г. в соответствии с Договорными  обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными норами и  правилами составляет разницу действительной стоимости фактически выполненных  строительных работ, представленных в Приложении № 1 и стоимости ремонтно- восстановительных работ, приведенной в Приложении № 2 и составляет: 444 863 458331396 — 444 532 062 рубля.  

Также эксперт пришел к выводу о том, что Индексы изменений сметной  стоимости строительно-монтажных работ, примененные в актах КС-2 от 30.11.2016   № 10, от 30.11.2016 № 11, от 05.12.2016 № 12, от 05.12.2016 № 13, от 22.02.2017 № 14,  от 6 22.02.2017 № 15, полностью соответствуют индексам, отраженным в сводном  сметном расчете в составе сметной части проектной документации, получившей  положительное заключение ГЭ МО РФ № 77-1-3-02255-13 от 22.11.2013.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о  документальном подтверждении задолженности в размере 138.866.592 руб. 32 коп. (с  учетом установленного экспертным исследованием стоимости выполненных работ (2  033 592 200 руб. 12 коп.) и размером перечисленных ответчиком истцу денежных  средств по договору (1 894 725 469 руб. 68 коп.).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой  инстанции на основании заключения эксперта, правильно сделан вывод о наличии  оснований для частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем, суд  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 138 866 592,32 руб.  

Относительно требования по встречному иску о расторжении договора, суд  первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ является существенным  нарушением условий договора.  

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный  срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок  этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ  другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с п.3 ст.716 Кодекса если заказчик, несмотря на своевременное и  обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или  недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или  переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе  выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.719 Кодекса).  

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора,  21.06.2017 в адрес последнего в соответствии с п. 20.1 договора подрядчиком за исх. №  64/3407 было направляю письмо с предложением заключить соглашение о расторжении  договора, а также возвратить неотработанный аванс (коммерческого кредита) в размере  307 172 328,30 руб. и уплатить проценты за пользование авансом (коммерческим  кредитом).  

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Указанное предложение субподрядчиком не подписано. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  иска о расторжении договора в судебном порядке, пришел к выводу о том, что договор  расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком 21.06.2017.  

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института  расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 ГК РФ),  следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, в  связи с чем, расторжение недействующего договора является неправомерным, и  исковые требования истца по встречному иску в данной части удовлетворению не  подлежат.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, установленными судом,  требования подрядчика о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения в  сумме 307 172 328 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в  сумме 43 925 642 руб. 95 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и по день  фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежали, поскольку  установлено, что работы выполнены субподрядчиком в размере большем, чем  выплачен аванс.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, полагая правомерным итоговый  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора в  судебном порядке, уточнил мотивировочную часть решения тем, что отсутствовало  заявленное во встречном иске основание для расторжения договора в судебном  (существенное нарушение субподрядчиком договорных обязательств), что  подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2017 по делу № А40-189751/16, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 (просрочка выполнения сроков  

работ субподрядчиком обусловлена просрочкой исполнения договорных обязательств  подрядчиком).  

Пунктом 20.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается  исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

В силу ч.ч. 8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в редакции,  действовавшей на 21.06.2017, расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В связи с изложенным, претензия подрядчика от 21.06.2017 исх. № 64/3407  является не односторонним отказом от исполнения договора, а предложением  заключить соглашение о его расторжении в порядке п.20.1 договора, которое не было  принято субподрядчиком.  

Оснований для расторжения договора в судебном порядке по заявленному  подрядчиком во встречном иске основанию не имелось, в связи с чем, отказ во  встречном иске в части расторжения договора по заявленному основанию является  законным и обоснованным.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что спорный договор является расторгнутым на основании уведомления  субподрядчика от 11.12.2017 № 5518-100/028 (получено ответчиком 12.12.2017), в  порядке п.3 ст.716 ГК РФ, ч.2 ст.719 ГК РФ, ч.8 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 (в  редакции от 29.07.17), в связи с чем посчитал возможным изменить мотивировочную  часть решения суда, удовлетворив апелляционную жалобу субподрядчика, касающихся  выводов суда первой инстанции о существенном нарушении субподрядчиком условий  договора и о расторжении спорного договора в одностороннем порядке подрядчиком  претензией от 21.06.2017 исх. № 64/3407.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установил, что спорный договор  является расторгнутым уведомлением субподрядчика от 11.12.2017 № 5518-100/028  (получено ответчиком 12.12.2017).  

Субподрядчик вправе требовать возмещения убытков, при одностороннем  отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 716, ч.2 ст. 719 ГК  РФ.  

При этом при определении размера убытков следует руководствоваться  положениями ст. 15 ГК РФ, которая устанавливает, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб).  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения своих  обязательств по Договору Субподрядчиком были понесены расходы, что  подтверждается договорами, товарными накладными, актами выполненных работ и  иными первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.  

Также, в обоснование размера понесенных убытков истцом представлено  Заключение Специалистов от 26.10.2018г., согласно которому, расходы, понесенные  АО «МКБ «Компас» и перечисленные в расчете к исковому заявлению, относятся к  выполнению работ по договору субподряда № 10-с от 19.03.2012; размер таких  расходов составил: 2 718 612 576,05 руб., в том числе НДС 302 555 322,46 руб.  

В состав расходов включены затраты на выполнение работ по КС-2 №№ 1-9. 

Размер таких расходов составил: 810 360 433,81 руб. (Восемьсот десять  миллионов триста шестьдесят тысяч четыреста тридцать три рубля 81 копейку), в том  числе НДС 123 614 303,46 руб. (Сто двадцать три миллиона шестьсот четырнадцать  тысяч триста три рубля 46 копеек).  

Также, в состав расходов включены затраты на выполнение работ по КС-2 №№  10-15. Размер таких расходов составил: 58 754 307,67 руб. (Пятьдесят восемь  миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи триста семь рублей 67 копеек), в том  числе НДС 8 962 521,51 руб. (Восемь миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи  пятьсот двадцать один рубль 51 копейку).  

Таким образом, с учетом представленного заключения, истец просил взыскать  убытки в размере 1 849 497 834руб. 57коп. (2 718 612 576,05 руб. - 810 360 433,81 руб.- 58 754 307,67 руб.).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).  

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует,  что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для  возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее  обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого  лица.  

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо (1) установление  наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства  являются: (2) факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им  обязательства; (3) наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных  убытков, их размер; (4) наличие причинно-следственной связи между противоправным  поведением должника и убытками кредитора. (Определение Верховного Суда РФ от  30.05.2016 N 41-КГ16-7).  

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 10.06.2015 № 3 к  Договору Подрядчик обязуется предпринять меры по установлению новых сроков  выполнения работ.  

В силу п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ)  предусматривает обязанность заказчика передать подрядчику материалы и результаты  инженерных изысканий, проектную документацию.  

Пунктом 7 ст. 53 ГрК РФ установлено, что в случае отклонения параметров  объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость  которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта  такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной заказчиком  проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке,  установленном действующим законодательством.  

Системное толкование ст. 52 и 53 ГрК РФ устанавливает, что подрядчик обязан  выполнять работы в строгом соответствии с проектной документацией, а в случае  отклонения параметров строительства от проектной документации, работы могут быть  продолжены только после утверждения заказчиком проектной документации с  внесенными изменениями.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по  делу № А40-189751/16 подтверждено неисполнение Ответчиком обязательств, как по  установлению новых сроков, так и по передаче откорректированной проектной  документации Истцу.  

В силу положений ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют  доказывания.  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанными наличие между  сторонами обязательств, возникших как в силу положений Договора, так и в  соответствии с нормами ГрК РФ.  

Согласно ст. 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме  и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении  заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных  убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения  сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по  договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика,  подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом  выполненной части работы.  

При этом законодатель, допуская указанные способы защиты права подрядчика,  не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к исполнению в натуре  обязанности по передачи необходимой документации.  

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2017 по делу № А40-189751/16, ответчиком не исполнены обязательства по  передаче Истцу откорректированной проектной документации, установлению новых  сроков выполнения откорректированного объема работ.  

Что касается наступления негативных последствий у кредитора в виде  понесенных убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению  строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда  не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части  осуществляет заказчик.  

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик (Ответчик) осуществляет  финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а  Субподрядчик - разработку Рабочей документации, строительно-монтажные работы в  соответствии с Проектной документацией и Техническим заданием (раздел 24  Договора) и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в  соответствии с проектной и Рабочей документацией и другими условиями Договора.  

Согласно п. 2.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в  соответствии с условиями Договора собственными и/или привлеченными силами и  средствами.  

Пунктом 2.1 Технического задания на выполнение работ по реконструкции  учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно- тренировочным комплексом корабельной авиации, г. Ейск Краснодарского края (шифр  объекта 900/6 - 2 очередь) (в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору)  предусмотрено, что в состав работ включается не только выполнение строительно- монтажных и проектно-изыскательских работ, но и выполнение поставки  технологического оборудования в соответствии с Проектной документацией, поставку  и монтаж необходимого для строительства Объекта оборудования, конструкций и  материалов.  

Как указал суд в решении, Истцом в материалы дела представлены документы,  свидетельствующие о несении затрат на выполнение работ по Договору, позволяющие  установить размер убытков, причиненных недобросовестным поведением Ответчика,  как того требуют положения законодательства и Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

У суда отсутствовали основания не доверять или сомневаться в выводах  заключения специалистов, представленной истцом.  

Представленные ответчиком возражения касательно выводов заключения от  26.10.2018г., признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не  приведены документальные доказательства в обоснование данного довода, в связи с  чем, у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное заключение является  достоверным, допустимым и относимым.  

Иного расчета размера понесения убытков ответчиком не представлено. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера  понесенных истцом убытков и их соотносимости с выполненным объемом работ по  договору ответчиком не заявлялось.  

Суд оценивал доказательства, в том числе заключение специалиста, исходя из  требований 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.  

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести  мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.  7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).  

Как указал суд в решении, Ответчиком не приведены иные доводы в  обоснование своих возражений.  

Так, Договор между сторонами был заключен 19.03.2012. 

Проектная документация была передана Истцу 24.01.2014, разрешение на  строительство 30.01.2014, что установлено Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2015 по делу № А40-200216/14.  

О необходимости внесения изменений в проектную документацию Ответчику  стало известно 13.03.2015 (протокол совещания от 13.03.2015).  

Истец 07.04.2015 сообщил Ответчику о невозможности завершения выхода  рабочей документации в связи с необходимостью ее доработки с учетом изменения  проектных решений. 10.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3  к Договору, которым существенно увеличены объемы выполняемых по Договору  работ.  

Ответчик 09.09.2016 письмом № 64/6297 сообщил Истцу, что корректировка  проектной документации требует оформления разрешительной документации,  согласованной Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик), а также  разработки проекта задания и прохождения соответствующих согласований.  

17.11.2016 Ответчик сообщил, что в связи с обновленным тактико-техническим  заданием осуществлена корректировка проектно-сметной документации, она  подготовлена к сдаче на экспертизу.  

Данные факты установлены Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А40-189751/16.  

Откорректированная проектная документация получила положительное  заключение государственной экспертизы 03.11.2017, однако до момента направления  Ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (до  12.12.2017) данная документация не была передана Истцу Ответчиком.  

Как указал суд в решении, учитывая, что договоры с третьими лицами были  заключены Истцом в спорный период времени, а также содержат непосредственное  указание на выполнение работ в интересах строительства Объекта, причинно- следственную связь между действиями (бездействием) Ответчика и причиненными  истцу убытками суд считает доказанной.  

Довод Ответчика, что у Истца отсутствует право на взыскание убытков, так как  Договор субподряда от 19.03.2012 № 10-с является незаключенным, признан судом  первой инстанции несостоятельным, исходя из следующего.  

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности  могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (ст. 310 ГК РФ).  

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются главой 37 ГК РФ.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее  результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. В  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора  о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи  в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной ст. 10 ГК РФ.  

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к  существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его  принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор  считается заключенным.  

Как указал суд в решении, доказательствами, представленными в материалы  дела, подтверждается частичного исполнения сторонами условий спорного договора:  

акты по форме КС-2, подписанные сторонами, и подтверждающие осуществление  Ответчиком приемки выполненных работ.  

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда 31.10.2017 по делу № А40-189751/16 по иску ФГУП  «ГВСУ № 7» к АО «МКБ «Компас» об отказе в удовлетворении требований о  взыскании договорной неустойки по спорному договору.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд  апелляционной инстанции указал, что сроки выполнения работ с учетом  дополнительного объема строительства не согласованы, однако суд при принятии  решения не давал оценку заключенности или незаключенности спорного договора,  установив лишь факт неисполнения ответчиком обязательств по установлению новых  сроков.  

Также суд указал, что истцом не представлено ни одного доказательства того,  что он обращался к Генподрядчику и/или Заказчику с требованием установить новые  сроки выполнения работ, невозможность исполнения обязательства, предусмотренного  п. 4 дополнительного соглашения от 10.06.2015 № 3 Истцом не подтверждена.  

В материалы дела не представлено доказательств наличия воли Истца к  установлению новых сроков выполнения работ, что предусмотрено дополнительным  соглашением.  

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором учувствуют те же лица.  

В соответствии абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения  дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи  установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же  лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава  лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании  договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле,  рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  

Свойством преюдиции в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего  в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для  разрешения спора, возникшего позднее.  

Субъективные пределы преюдиции - это наличие одних и тех же лиц,  участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем  процессах.  

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу  решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и  правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении,  не могут в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному  исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Таким образом, как указал суд в решении, неисполнение Ответчиком своих  обязательств по установлению новых сроков является установленным фактом и  доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А40- 122321/17-68-541 установил, что спорный договор является расторгнутым  уведомлением субподрядчика от 11.12.2017 № 5518-100/028 (получено ответчиком  12.12.2017).  

Довод ответчика, что Истцом не доказана вина Ответчика, признан судом  первой инстанции несостоятельным.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины  в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При этом должник, опровергающий доводы  кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной  причины возникновения этих убытков.  

Как указал суд в решении, Ответчик, указывая на недоказанность его вины, не  приводит никаких доказательств существования иной причины возникновения убытков  на стороне Истца.  

Кроме того, как указывалось выше, судебные акты по делу № А40-189751/16  имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.  

Так, судами при рассмотрении дела № А40-189751/16 установлено, что  10.06.2015 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к  спорному договору.  

Указанным дополнительным соглашением стороны увеличили объем  выполняемых работ в части возведения дополнительных 13 объектов капитального  строительства, а также Ответчик взял на себя обязательства по установлению новых  сроков выполнения работ.  

Соответственно, при изменении объемов строительства ст. 49 ГрК РФ возлагает  на Ответчика обязательства по передаче откорректированной проектной документации.  

Доводы Ответчика об отсутствии доказательств корректировки проектно- сметной документации и технического задания по его решению также подлежат  отклонению, так как в силу положения главы 37 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Применительно к договорам строительного подряда такое задание  формулируется в технической (проектной) документации.  

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Ответчик, являясь  заказчиком выполнения работ, вправе разрешать вопросы о необходимости (или ее  отсутствии) внесения изменений.  

Согласно условиям спорного договора (п. 5.1) Истец принял на себя, в том  числе, обязательство в части изготовления рабочей документации для осуществления  строительства.  

В соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для  строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации»  рабочая документация представляет собой совокупность текстовых и графических  документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной  документации технических решений объекта капитального строительства,  необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения  строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление  строительных изделий. В состав рабочей документации входят основные комплекты  рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие  прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного  комплекта.  

В соответствии с требованиями действующего законодательства Истец письмом  от 07.04.2015 известил Ответчика о невозможности дальнейшего выхода рабочей  документации в связи с изменением проектных решений.  

Проектная документация была передана для проведения государственной  экспертизы в ноябре 2016 года.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие откорректированной проектной  документации объекта капитального строительства, получившей положительное  заключение государственной экспертизы, выполнение Истцом первоначального этапа  работ «Разработка рабочей документации» и как следствие выполнение последующих  этапов строительных и монтажных работ не представлялось возможным.  

Таким образом, Истец был вправе ожидать от Ответчика встречного исполнения,  а именно: передачи проектной документации с учетом изменения объемов работ,  установления новых сроков выполнения работ.  

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела   № А40-189751/16, истцом не представлено ни одного доказательства того, что он  обращался к Генподрядчику и/или Заказчику с требованием установить новые сроки  выполнения работ, невозможность исполнения обязательства, предусмотренного п. 4  дополнительного соглашения от 10.06.2015 № 3 Истцом не подтверждена.  

В материалы дела не представлено доказательств наличия воли Истца к  установлению новых сроков выполнения работ, что предусмотрено дополнительным  соглашением.  

Доказательств передачи проектной документации с учетом внесенных  изменений в материалы дела также не было представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  материалами дела подтверждено противоправное поведение Ответчика, в связи с чем  утверждение Ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств  противоправности поведения и вины Ответчика является необоснованном.  

Довод ответчика, что Истцом не доказан состав и размер понесенных убытков, а  также не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением  Ответчика и их возникновением, также отклонен судом первой инстанции, поскольку  ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного довода.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать размер подлежащих возмещению убытков с  разумной степенью достоверности.  

Как установлено судом первой инстанции, Истцом в материалы дела  представлены договоры с третьими лицами (подрядчиками, поставщиками товаров и  услуг), которые были заключены для целей исполнения спорного договора, товарные  накладные, акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие  несение истцом расходов, связанных с исполнением договора.  

Таким образом, как указал суд в решении, состав и размер понесенных убытков  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассматриваемого спора,  подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать те  обстоятельства, на которые она ссылается.  

Как указал суд в решении, Ответчик не представил в материалы дела ни одного  доказательства, подтверждающего иной размер убытков, понесенных Истцом.  

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную  выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  

справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

Доводы Ответчика о том, что период возникновения убытков не доказан  Истцом, а также тот факт, что убытки за 2012-2014 гг не подлежат взысканию в связи с  пропуском срока исковой давности, также отклонен судом первой инстанции ввиду  следующего:  

Так, в материалы дела представлены договоры с третьими лицами, а также акты  оказанных услуг, выполненных работ, товарные накладные и прочая первичная  документация, позволяющая определить период оказания услуг, поставки товаров и  выполнения работ, а следовательно, и период возникновения убытков.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности  составляет три года (ст. 196 ГК РФ).  

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

По смыслу ст. 716 ГК РФ и ст. 719 ГК РФ право требования возмещения  убытков возникает только после отказа от исполнения договора.  

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения  уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора другой стороной.  

Уведомление от 11.12.2017 № 5518-юо/028 было получено Ответчиком  12.12.2017, следовательно, как указал суд в решении, срок исковой давности по  требованиям о взыскании убытков начинает течь с 12.12.2017.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом не  пропущен срок давности.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 должник, опровергающий доводы кредитора относительно  причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины возникновения  этих убытков.  

Суд первой инстанции посчитал, что таких доказательств Ответчиком не  представлено.  

Ответчик указывал, что Истец не вправе ссылаться на положения ст. 716 ГК РФ  при взыскании убытков ввиду неуведомления Ответчика о приостановлении работ.  

Вместе с тем, как указал суд в решении, при наличии изменений в проектные  решения и необходимости проведения мероприятий по согласованию и проведению  экспертизы, выполнение обязательства по строительству и реконструкции Объекта не  представляется возможным в силу положений законодательства и пунктов 3.5, 7.2.24  спорного договора.  

При указанных обстоятельствах Истец обязан к работе не приступать, а начатую  работу приостановить (ст. ст. 716, 719 ГК РФ).  

В материалах дела имеется Протокол совещания по вопросам хода выполнения  представителей Истца и Ответчика.  

Пунктом 6 указанного Протокола констатирован факт того, что существующие  изменения в проектные решения на дату проведения совещания не утверждены,  требует решения вопрос по изменениям в проектных решениях строительства  объектов: ГОЩ, здание КДП, посадочный блок.  

Письмом от 07.04.2015 № 1845-ЦКСР/028 Ответчик информировал Истца о  невозможности проведения работы по корректировке рабочей документации в связи с  изменением проектных решений.  

Пунктом 7.2.24 спорного договора предусмотрена обязанность Ответчика  известить о невозможности выполнения работ. Обязанности Ответчика по  уведомлению Истца о приостановлении работ договором не предусмотрено.  

Более того, пунктом 3.5 спорного договора предусмотрена обязанность  Ответчика не выполнять дополнительные работы до согласования с Подрядчиком  стоимости и сроков выполнения указанных работ.  

Как указал суд в решении, совокупность указанных обстоятельств указывает на  то, что Ответчик был осведомлен о невозможности выполнения работ ввиду  неисполнения им встречных обязательств по спорному договору, а также обязанностей,  возложенных на него положениями ст. 49 ГрК РФ, и дополнительных уведомлений о  приостановлении выполнения работ по спорному договору не требовалось.  

Ответчик указывал, что предъявленные Истцом убытки в виде фактических  затрат, произведенных Истцом в ходе исполнения договора субподряда от 19.03.2012   № 10-с (далее, Договор), уже оплачены Ответчиком в рамках авансирования и зачета  выплаченного аванса при подписании актов по форме КС-2 №№ 1-9, в связи с чем  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик в нарушение указанной  нормы не приводит никаких документальных доказательств в обоснование своих  возражений.  

Доводы Ответчика о том, что размер убытков ограничен ценой Договора  (стоимостью работ), как указал суд в решении, основан на неверном толковании  положений ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Как указал суд в решении, спорный Договор не содержит условий об  ограничении размера убытков.  

Нормы главы 37 ГК РФ, применяемые Истцом в настоящем споре, содержит  ограничение размера убытков только применительно к отказу заказчика от исполнения  договора (ст. 717 ГК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что Истец вправе требовать  полного возмещения убытков.  

Судебными актами по делам № А40-189751/16, № А40-200216/14, вступившими в  законную силу, установлено отсутствие вины Истца в нарушении сроков выполнения  работ, неисполнение и несвоевременное исполнение обязательства Ответчика по  передаче разрешительной и проектной документации.  

В связи с чем, позиция Ответчика, о том, что Истцом в материалы дела не  представлено доказательств, допущенных Ответчиком нарушений, влекущих  причинение убытков, отклонена судом первой инстанции как не основанная на  материалах дела.  

Довод ответчика, что стоимость всех видов работ согласована сторонами в  договоре, оплата каких-либо дополнительных работ условиями договора не  предусмотрена, судом первой инстанции также отклонен, поскольку, как указал суд в  решении, в состав убытков входят не работы, не предусмотренные проектной  документацией, а расходы, понесенные Истцом в рамках заключенного договора, в  связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.  

Также, Ответчик не указывает, какие именно работы и/или расходы не подлежат  включению в сумму взыскания.  

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если  

иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, (абзац введен Федеральным законом от  08.03.2015 № 42-ФЗ).  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

По мнению суд первой инстанции, Ответчик ошибочно указывает на отсутствие  уведомления о приостановлении выполнения работ, как на основание для  освобождения от ответственности за нарушение обязательств.  

Суд первой инстанции посчитал, что указанный довод Ответчика не основан на  нормах закона, которые предусматривают освобождение от ответственности за  нарушение обязательств или снижение размера такой ответственности в случаях  наличия вины кредитора (ст. 404 ГК РФ), просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) или  наличия форс-мажорных обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя  статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в  случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на  том основании, что их точный размер невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Как указал суд в решении, доводы Ответчика не опровергают представленные  доказательства, иной расчет размера убытков также в материалы дела не представлен.  

Ответчиком не представлено доказательств и обоснованных доводов в пользу  как отсутствия вины в причинении убытков.  

Таким образом, с учетом представленной первичной документации по  договорам и расходам, включенным в состав взыскиваемой суммы, а также заключения  специалистов № 017287/16/77001/332018/И-10186, в отсутствие доказательств иного  расчета, позволяющего определить размер убытков, понесенных Истцом, суд первой  инстанции посчитал, что факт несения истцом расходов по вине ответчика  подтвержден материалами дела.  

Вместе с тем, проверив расчет исковых требований, суд посчитал исковые  требования подлежащими удовлетворению в части.  

Согласно расчету суммы убытков, основанному на заключении специалистов  АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» от 26.10.2018,, в состав убытков входят  стоимость разработки рабочей документации, составления рабочих смет, затраты на  необходимые согласования; стоимость всех работ согласно проектной и рабочей  документации; стоимость приобретения и монтажа необходимого для строительства и  эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых  субподрядчиком; затраты, связанные с обеспечением строительства объекта рабочими;  временные технологические присоединения; транспортные расходы и получение  разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком; накладные  расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие  на момент заключения договора; стоимость понесенных субподрядчиком затрат по  эксплуатации строительной площадки.  

По мнению суда первой инстанции, накладные расходы, сметная прибыль,  лимитированные затраты, а также налоги, действующие на момент заключения  Договора в размере 379 577 919,55 руб., стоимость Работ в размере 316 993 016,12 руб.  судом не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные истцу, ввиду  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку данные  суммы подлежали включению истцом в КС-2, КС-3 при сдаче работ ответчику.  

Таким образом, требования о взыскании указанных денежных средств уже были  предметом рассмотрения судом в рамках рассмотрения дела № А40-122321/17-68-541.  

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции посчитал, что  исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 152 926 898 руб. 90 коп., за  вычетом накладных расходов, сметной прибыли, лимитированных затрат, а также  налогов, действующих на момент заключения Договора в размере 379 577 919,55 руб., а  также за вычетом стоимости Работ в размере 316 993 016,12 руб., поскольку в  указанной части истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в  силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла  возникнуть обязанность возмещения Истцу.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как указал суд в решении, обстоятельств, служащих основанием для  освобождения от возмещения убытков в полном объеме не установлено, доказательств  оплаты убытков ответчиком не представлено, в связи с чем, суд посчитал требование  истца о взыскании убытков в размере 1 152 926 898 руб. 90 коп. законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи со  следующим.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо  доказать совокупность следующих фактов:  

1. наличие убытков и их размер: 2. противоправное поведение (вина), повлекшее причинение вреда; 

3. причинную связь между противоправностью поведения и наступившими  убытками.  

Под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в  имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него  гражданского правонарушения.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.  

Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Устанавливая наличие убытков и их размер, суд первой инстанции сослался на  Заключение специалистов от 26.10.2018г. № 017287/16/77001/332018/И-10186 (далее по  тексту - Заключение специалистов), на основании которого, по мнению суда, доказан  состав и размер убытков.  

Согласно ст. 13 Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» «Профессиональные и  квалификационные требования, предъявляемые к эксперту» должность эксперта в  государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин  Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное  профессиональное образование по конкретной экспертной специальности. В  соответствии с дипломом о высшем образовании, привлеченные специалисты имеют  экономическое образование.  

Специалист 1 ФИО5 имеет квалификацию в качестве  бухгалтера, а также дополнительное образование в сфере оценки и экспертизы  объектов и прав собственности.  

Специалист 2 ФИО6 имеет экономическое  образование, инженер-экономист по автоматизированным системам управления,  дополнительное образование в сфере менеджмента, а также переподготовка  управленческих кадров.  

Сведения о получении дополнительного образования в области строительства  аэродромов, а также сведения о получении сертификата по соответствующим  специальностям в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, привлеченные специалисты не имеют соответствующего  образования по предмету исследования, подразумевающего исследование объекта  военного аэродромного строительства.  

Напротив, из самого Заключения следует о том, что требуется проведение  специальных исследований с привлечением специалистов в области строительно- технической экспертизы (абз. 5 на стр. 44 Заключения).  

Согласно ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ в заключении эксперта должно быть  отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако такое подтверждение в  Заключение специалистов отсутствует.  

Согласно ст.24 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ при производстве судебной  экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать  те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным  законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при  производстве судебной экспертизы, могут давать объяснения и задавать вопросы  эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.  

Однако, о проведении данного исследования Ответчик, как Сторона по  Договору, уведомлен не был, что лишало Ответчика возможности изложить свои  доводы относительно предмета исследования.  

Заключение специалиста от 26.10.2018г. проведено Истцом в одностороннем  порядке.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, данное Заключение не может  служить безусловным и достаточным доказательством факта несения и размера  убытков.  

Постановленные на исследование вопросы, а также ответы на вопросы не могут  служить доказательством наличия и обоснованности убытков у Стороны по договору  строительного подряда.  

Более того, из самих вопросов, а также ответов на них, явно следует о том, что  рассматриваемые расходы Истцом относятся к выполнению работ по Договору № 10-С  от 19.03.2012г., что также подтверждается приведенными в Заключении Таблицами.  

В заключение специалистов отсутствуют ссылки на платежные поручения,  которые подтверждают факт несения расходов. Кроме того, в заключение специалистов  приведены противоречивые выводы:  

На странице 44 при исследовании вопроса № 3 указано: Определить суммы  расходов Субподрядчика на материалы, израсходованные для выполнения работ,  указанных в исследуемых Актах № 10-15 по форме КС-2, не представляется возможным  без привлечения специалистов в области строительно-технической экспертизы.  

При этом в Ответе на вопрос № 3 специалисты делают вывод о том, что в состав  расходов (вопрос № 1) включены затраты на выполнение работ по КС-2 № 10-15. Размер  таких расходов составил 58 754 307,67 руб.  

Кроме того, из спорного Заключения специалистов не следует состав и период  несения расходов.  

Относительно представленных Истцом документов, на основании которых  составлено Заключение, апелляционный суд считает необходимым отметить  следующее.  

Тома 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 22, 31, 32, 42 - представлены Договоры со  сторонними организациями, которые не имеют отношения к настоящему делу, а также  товарные накладные, которые тоже не относятся к спорному договору.  

Так в Томах 3, 4, 5, 6, 7, 8 полностью представлены товарные накладные на  материалы. Из данных товарных накладных не усматривается к какому Договору и к  какому объекту они относятся.  

В Томе 10 (л.д. 50-138) представлен Договор № 4/К с АНО «Исследователь». Из  договора и приложенных к нему актов также не усматривается, что работы  выполнялись во исполнение Договора.  

В Томе 11 (л.д.57) представлен Договор № 72 от 28.11.2011 года с ООО  «Вектор» с приложенными актами от 2011 года. Данный Договор заключен ранее  заключенного Договора с Истцом. Также в данном томе представлен Договор № АН-К- 

ИКБ/25/05 от 25.05.2012 года авторский надзор с ООО «Модуль-ПКБ» (л.д.64). Из  данного Договора по дате его заключения, видно, что во исполнение Договора не  может проводиться авторский надзор в данный период. Кроме того, в самом договоре  также не прописан объект, где проводился авторский надзор.  

В Томе 12 (л.д.44) представлен Договор на предоставление персонала от  10.08.2012г. Из данного договора не усматривается для каких целей и для выполнения  каких работ предоставлялся персонал. Также в данном томе представлен Договор на  поставку продукции, где также не усматривается, на какой объект продукция  поставляется.  

В Томе 22 (л.д.6) представлен Договор поставки № 11-2011 от 11.11.2011 года и  Договор поставки № 445/0912 от 09.12.11 (л.д.23). Данные договоры также не  относятся к заключенному Договору, так как данные договоры заключены сроком  ранее.  

Так же в Томе 31 (л.д.1) представлен договор поставки от 20.12.2011 года с ООО  «КубаньГлавстрой». Данный договор также не имеет никакого отношения к Договору,  так как также был заключен сроком ранее, чем возникли обязательства по Договору.  

В Томе 32 (л.д.140) представлен Договор купли-продажи, который не имеет  также отношения к исполнению Договора. Кроме того, в данном томе (л.д.171)  представлен Договор на поставку газа в баллонах. Данный договор также не связан с  исполнением обязательств по Договору.  

В Томе 39 (л.д.1-38) также имеется Договор поставки с отсутствием ссылки на  объект, который не позволяет отнести поставку к заключенному Сторонами договора.  

В Томах 14, 15, 23, 75, 77, 78, 84 представлены товарные накладные, а именно  товарные накладные на канцелярские товары, компьютеры, штампы и печати, которые  относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества и не могут  рассматриваться в качестве убытков, возникших на стороне Истца в результате  действий Ответчика.  

В Томах 42, 45, 46, 47, 49, 50,51, 53, 53 представлены Трудовые договоры,  заключенные с сотрудниками Общества, а также различные приказы на работников.  

Согласно трудовому законодательству каждый работодатель обязан заключать  трудовые договоры с работниками Общества. Таким образом, данные договоры также  не относятся каким-либо образом к заключенному нашему Договору.  

Кроме того, согласно п.3.1 Договора, в стоимость Договора включены затраты,  связанные с обеспечением строительства Объекта рабочими, в том числе  иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы,  питание, проживание, страхование.  

Более того, из представленных в материалы дела трудовых договоров не  усматривается, что персонал (работники) привлечен именно для выполнения работ на  объекте «Ейск».  

В Томах 74,76, 78 представлены товарные накладные на приобретение  спецодежды.  

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан  обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальную одежду,  специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты.  

Согласно ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан  бесплатно выдавать сотрудникам спецодежду, специальную обувь и другие средства  индивидуальной защиты, если они работают:  

- во вредных и опасных условиях труда; - в особых температурных условиях; - на работах, связанных с загрязнением. 

Учитывая то, что основным видом деятельности Истца являются строительные  работы, он обязан приобретать спецодежду для своих работников из собственных  средств. Таким образом, данные товарные накладные относятся также к обычной  

хозяйственной деятельности Общества, а не к исполнению Договора, заключенного  Сторонами. Кроме того, данные расходы включены в стоимость Договора (п.3.1  Договора).  

В Томах 27, 33, 36, 43, 44, 54, 67, 69, 76 представлены бухгалтерские документы  и расходы на проживание сотрудников, а также бухгалтерские документы, которые не  могут рассматриваться в качестве относимых доказательств по делу.  

Так в Томе 27 (л.д. 115) имеются акты на проживание. Также расчетные  документы и акты на проживание представлены в Томах 33 (л.д. 1-53), 67, 69,76.  

Представляя данные документы, Истец не представил какие-либо доказательства  необходимости несения данных расходов. Кроме того, проживание также входит в  стоимость Договора (п.3.1 Договора).  

В Томе 36 (л.д. 1-8) представлен Договор на оказание услуг в области  информационной безопасности. Данный договор не относиться к исполнению  Договора, заключенного сторонами.  

В Томах 44 и 54 (л.д. 1-22) представлены платежные поручения о перечислении  страховых взносов и НДФЛ, справки о налогах и расчетные ведомости.  

В Томах 11, 21, 29, 67, 70, 72, 74, 75, 76, 77 представлены документы на  различного рода оказания услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности  Общества.  

Так в Томе 11 представлен Договор на оказание услуг автомойки (л.д.8), а также  акты об оказании услуг на машины люкс-класса (л.д. 11-56). Аналогично данные  документы на оказание услуг по автомойке представлены в Томе 29 (л.д. 121-159), в  Томе 67, в Томе 72 (л.д.47-49), в Томе 74.  

Так в Томе 21 (л.д. 67) представлен Договор энергоснабжения и акты по  электроэнергии Общества (л.д. 133). Аналогично данные бухгалтерские документы  представлены в Томах 70,76,77. Приведенные документы являются не относимыми  доказательствами.  

Кроме того, в Томах представлены бухгалтерские документы и договоры на  оказание услуг связи, интернета.  

Представленные Истцом договоры об оказании различного вида услуг не имеют  отношения к предмету рассматриваемого спора, так как заключены в рамках  осуществления Обществом обычной хозяйственной деятельности. Данные документы  также являются неотносимыми доказательствами.  

Указанные обстоятельства Истцом не опровергнуты. 

Со стороны Истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено  (на предложение суда о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы  Истец сообщил об отсутствии в этом необходимости).  

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. 

В пункте 3.2 Договора указано, что в цену Договора включена стоимость всех  затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ, а именно:  

- стоимость разработки Рабочей документации, составления рабочих смет,  затраты на необходимые согласования;  

- стоимость всех работ согласно Проектной документации и разработанной на ее  основании Рабочей документации;  

- стоимость приобретения и монтажа необходимого для строительства и  эксплуатации Объекта Оборудования, Конструкций и Материалов, поставляемых  Субподрядчиком;  

- стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта  пусконаладочных работ, учтенных в сводном сметном расчете;  

- стоимость технической инвентаризации, в том числе: изготовление  технического паспорта (паспорта БТИ), кадастрового паспорта Объекта (при  необходимости);  

- затраты, связанные с обеспечением строительства Объекта рабочими в том  числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные  работы, питание, проживание, страхование;  

- временные технические присоединения; 

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и  сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на  момент совершения таможенного оформления;  

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов,  доставляемых Субподрядчиком;  

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все  налоги, действующие на момент заключения Договора;  

- стоимость понесенных Субподрядчиком затрат по эксплуатации Строительной  площадки, а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного  характера, необходимые для функционирования Строительной площадки, Объекта и  оборудования до момента исполнения Субподрядчиком всех обязательств по Договору.  

В обжалуемом решении суд указал, что согласно расчету суммы убытков,  основанному на заключении специалистов АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» от  26.10.2018, в состав убытков входят:  

стоимость разработки рабочей документации, составление рабочих смет,  затраты на необходимые согласования; стоимость всех работ согласно проектной и  рабочей документации; стоимость приобретения и монтажа необходимого для  строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов,  поставляемых субподрядчиком; затраты, связанные с обеспечением строительства  объекта рабочими; временные технологические присоединения; транспортные расходы  и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком;  накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги,  действующие на момент заключения договора; стоимость понесенных субподрядчиком  затрат по эксплуатации строительной площадки.  

Фактически весь приведенный состав расходов идентичен всем затратам  Субподрядчика, необходимым для выполнения работ по Договору (пункт 3.2  Договора).  

При этом размер и период убытков каждого из указанного элемента судом не  установлен и не принят во внимание пункт 7.2.17 Договора.  

В соответствии с п.7.2.17 Договора в обязанности Истца входит обеспечение  производства строительно-монтажных работ на Объекте необходимыми материалами,  изделиями и конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами,  оборудованием.  

Весь состав заявленных Истцом расходов (убытков) входит в стоимость и в  затраты по Договору.  

Из расчета суммы убытков (Приложение № 6 к Исковому заявлению) и  приложенных договоров с подрядчиками и соисполнителями, следует о том, что  понесенные расходы были связаны с необходимостью выполнения Истцом работ по  Договору, что образует цену Договора. Доказательств обратного в материалы дела  Истцом не представлено.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства несения  расходов в заявленном размере. В материалах дела отсутствуют платежные документы.  Представлены лишь незаверенные копии договоров с третьими лицами без привязки к  Договору № 10-С от 19.03.2012г., накладные товарные, реестры из бухгалтерского  учета, товарные накладные на канцелярские товары.  

В силу п. 7.2.24 Договора Субподрядчик обязан известить Подрядчика и до  получения указаний приостановить Работы при обнаружении иных, не зависящих от  Субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой Работы  либо создающих невозможность ее завершения в срок.  

Статьей 716 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Правовое содержание приведенной статьи не позволяет злоупотреблений права  со стороны Подрядчика (Субподрядчика), в том числе: предъявление возникших  убытков.  

Напротив для субподрядчика (Истца), не поставившего своевременно в  известность Подрядчика (Ответчика) об обстоятельствах, создающих невозможность  выполнения работ по Договору, и не приостановившего работы, должны наступать  последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации (подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства).  

При таких обстоятельствах, представленные Истцом доказательства не могут  быть приняты судом в качестве достоверных документов, должным образом  подтверждающих фактические обстоятельства по делу.  

Таким образом, Истец не доказал совокупность условия для возложения  убытков: документально не подтвердил причинение ему убытков действиями  Ответчика и не обосновал заявленный размер реального ущерба (убытков), не  доказана причинно-следственная связь (совокупность условий для возложения убытков  не доказана).  

Кроме того, в материалы дела предоставлены Договоры, товарные накладные от  2011 года (Договор с АНО «Исследователь» от 08.12.2011г. (Том 1), Договор поставки   № 420 ОТ 08.12.2011г. с ООО ПКФ «Севкабель» (Том 3), товарные накладные ООО  «ТЦ Комус» от 31.01.2012г. (Том 4), т.е. договоры были заключены раньше даты  заключения Договора субподряда № 10-С.  

Таким образом, указанные документы не могут являться относимыми к  отношениям Сторон и к предмету иска.  

Более того, из материалов дела не усматривается, а также Истцом не доказано  то, что указанные расходы не были предъявлены в составе выполненных работ (по  Актам по форме КС-2).  

Стоимость выполненных работ по Договору - 2 033 592 200,12 руб. (по  подписанным Актам по форме КС-2 и с учетом Решения Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-122321/2017).  

Договоры и товарные накладные в остальной части, которые, по мнению Истца,  подтверждают несение убытков, заключены в период 2012-2014 годов, то есть в период  выполнения Истцом работ по Договору, а также предъявления ФГУП «ГВСУ № 7»  первичных документов в качестве доказательства выполнения.  

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает  норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого  

конкретного лица. При этом юридическое значение имеет только прямая  (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и  убытками кредитора.  

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

В оспариваемом решении суд первой инстанции посчитал доказанной вину  ФГУП «ГВСУ № 7» со ссылкой на Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2017г. по делу № А40-1897851/2016.  

На странице 15 (абзац 6) обжалуемого решения указано: «Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А40-189751/16  подтверждено неисполнение Ответчиком обязательств, как по установлению новых  сроков, так и по передаче откорректированной проектной документации Истцу».  

При этом Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2017г. по делу № А40-189751/2016 установлено::  

«Поскольку истцом не согласованы сроки исполнения ответчиком обязательств  по договору, то проверить расчет неустойки с учетом отсутствия сроков выполнения  работ, что влечет за собой невозможность установить период просрочки, то и  отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки» (абз. 6 на  странице 4 Постановления).  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава  лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании  договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле,  рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том  случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен  указать соответствующие мотивы. В обоснование иных выводов судом по настоящему  делу приведены соответствующие мотивы с учетом разъяснений, изложенных в  названном постановлении.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция  истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.  Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу  судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона  представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.  

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам  суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2  статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не  исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.  Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке  оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

По делу № А40-189751/2016 судом апелляционной инстанции был установлен  факт не согласования новых сроков для выполнения работ по Договору, что и  послужило основанием для освобождения АО «МКБ Компас» от оплаты договорной  неустойки.  

Между тем, данный факт не может быть принят судом в качестве  преюдициального обстоятельства по вопросу возложения убытков на ФГУП «ГВСУ   № 7» в размере 1 152 926 898,90 руб.  

В силу статьи 1082 ГК РФ истец должен доказать, что принимал все зависящие  от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

Пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы  и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной  срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший указанной выше обязанности, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Согласно ст.716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и  до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материалов, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Однако в данном случае, какого-либо уведомления о том, что необходимы  дополнительные затраты для исполнения данного Договора в адрес Ответчика не  поступало. Обратное не доказано.  

Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1  ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение  или несмотря на своевременное указание Заказчика на прекращении работы, не праве  при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства.  

Со стороны АО «МКБ Компас» в адрес ФГУП «ГВСУ № 7» уведомлений о  приостановлении работ не направлялось.  

При этом, как следует из поведения Истца (предъявление работ по  односторонним КС, которые были предметом рассмотрения по делу № А40- 122321/2017), препятствий для выполнения работ также не имелось.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что работы по спорному Договору  выполнялись в рамках государственного контракта, заключенного с Министерством  обороны РФ.  

Согласно Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе», совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих  по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок входят в  состав кооперации.  

Таким образом, если работы выполняются в рамках данного Федерального  закона, то выполнение работ Субподрядчиком будет зависеть не только от действий.  либо бездействий Подрядчика (ФГУП «ГВСУ № 7»).  

В частности из Протокола совещания по вопросам хода выполнения работ и  состоянии взаиморасчетов по объекту от 16.03.2015г. указания по выполнению  дополнительных работ, согласование тактико-технического задания осуществляются  Главным командованием ВМФ.  

В обжалуемом решении суд указывает (абзац 2 на стр. 17 оспариваемого  Решения):  

«Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о  несении затрат на выполнение работ по Договору, позволяющие установить размер  убытков, причиненных недобросовестным поведением Ответчика, как того требуют  положения законодательства и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда  первой инстанции.  

В материалах дела нет надлежащих доказательств обоснованности и размера  понесенных убытков, состав убытков и их причинно-следственная связь между  действиями ФГУП «ГВСУ № 7» и понесенными затратами не доказаны, также не  доказан период возникновения убытков, не представлены доказательства несения  убытков (реальных расходов) в заявленном размере - не представлены платежные  поручения.  

Из представленных в материалы дела договоров не следует о том, что указанные  Договоры заключены во исполнение Договора субподряда № 10-С от 19.03.2012г. В  материалах дела представлены только Договоры с третьими лицами, товарные  накладные, реестры из бухгалтерского учета, товарные накладные на канцелярские  товары.  

Заявленный состав расходов (если признать их относимыми к правоотношениям  Сторон) может рассматриваться исключительно как стоимость работ по Договору  исходя из следующего.  

В соответствии с п. 7.2.17 Договора в обязанности Истца входит Обеспечение  производства строительно-монтажных работ на Объекте необходимыми Материалами,  Изделиями и Конструкциями, Строительной техникой, трудовыми ресурсами,  Оборудованием.  

Также, в силу п. 7.2.24 Договора Субподрядчик обязан известить Подрядчика и  до получения указаний приостановить Работы при обнаружении иных, не зависящих от  Субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой Работы  либо создающих невозможность ее завершения в срок.  

Из расчета суммы убытков (Приложение № 6 к Исковому заявлению) и  приложенных договоров с подрядчиками и соисполнителями, следует о том, что  понесенные расходы были связаны с необходимостью выполнения Истцом работ по  Договору, что образует цену Договора. Доказательств обратного в материалы дела  Истцом не представлено.  

Представленные в материалы дела договоры с третьим лицами не могут быть  подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействиями) Ответчика и причиненными Истцу убытками.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства несения  расходов в заявленном размере.  

При этом, Истцом не представлены доказательства того, что в составе  предъявленных работ спорные расходы не включены.  

Договор субподряда № 10-С от 19.03.2012г. заключен на основании решения  Тендерного комитета, который рассматривал заявку ОАО «МКБ «Компас»,  предложившего наименьшую стоимость выполнения работ с учетом всех затрат в  размере 3 322 703 615,87 руб.  

Стоимость работ по договору 3 322 703 615,87 руб. (указанная стоимость была  предложена Истцом для выполнения работ по Договору).  

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает  компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре цена работы считается твердой.  

В соответствии с п. 2.2 Договора субподряда № 10-С от 19.03.2012г.  Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего  Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.  

В силу пункта 2.3 Субподрядчик не имеет замечаний, увеличивающих Цену  Договора и сроки выполнения Работ по Договору.  

Цена Договора является ориентировочной и подлежит уточнению при  изменении объема и стоимости работ после получения положительного заключения  экспертизы по Проектной документации (пункт 3.3 Договора).  

Дополнительным соглашением № 3 от 10.06.2015г. к Договору был изменен  объем работ по Договору и увеличена стоимость работ по Договору до 3 543 325 062,77  руб.  

22.11.2013г. утверждено Положительное заключение проверки достоверности  определения сметной стоимости строительства Объекта капитального строительства,  согласно которому сметная стоимость затрат по объекту всего определена в размере 3  690 579,70 руб. в ценах 1 квартал 2012г. (в цену сметной стоимости включены в том  числе затраты Заказчика: по изготовлению проектной документации, содержание  дирекции технического надзора; затраты Подрядчика по страхованию строительных  рисков и по ведению авторского надзора).  

В обязанности Субподрядчика входило: 

- выполнение Работ без превышения лимитов денежных обязательств.  выделенных для оплаты Работ по Договору (п. 7.2.11 Договора).  

- обеспечение производства строительно-монтажных Работ на Объекте,  необходимыми Материалами, Изделиями и Конструкциями, Строительной техникой,  трудовыми ресурсами, Оборудованием.  

Любая работа, выполненная Субподрядчиком сверх установленных проектной  документацией объема и стоимости Работ без предварительного согласования с  Подрядчиком, оплачивается Субподрядчиком за свой счет.  

Как следует из искового заявления, предъявленные расходы произведены  истцом во исполнение Договора, а не в целях восстановления нарушенного права, в  связи с чем, не могут рассматриваться как убытки; истцом не представлено  доказательств того, что произведенные расходы, являются дополнительными к тем  расходам, которые должен был нести истец при исполнении своих обязательств по  договору.  

В соответствии с п. 4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1  «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81- 35.2004...») стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами),  может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.  

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения  работ:  

материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели,  инвентаря);  

технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); 

трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые  в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).  

В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в  стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению  со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.  

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций,  связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией  и управлением.  

В соответствии с МДС 81-33.2004 - Методические указания по определению  величины накладных расходов в строительстве (утв. Постановлением Госстроя РФ от  12.01.2004 № 6) (ред. от 31.08.2004, с изм. от 17.03.2011) накладные расходы как часть  сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой  совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения  строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их  организацией, управлением и обслуживанием.  

Как следует из подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ  (по форме КС-2), в состав стоимости выполненных работ включаются как прямые, так  и накладные затраты Субподрядчика во исполнение Договора в соответствии с  локальным сметным расчетом по Договору. Изложенное подтверждает, что  предъявленные Истцом расходы являются расходами во исполнение Договора.  

Истцом выполнены и Ответчиком приняты работы на общую сумму 1 589 060  138,12 руб.  

По делу № А40-122321/2017 признано обоснованным работы, предъявленным по  односторонним Актам на общую сумму, 444 532 062 руб.  

Всего общая стоимость выполненных работ по Договору составляет 2 033 592  200Л2 руб.  

Ответчиком произведено финансирование на общую сумму 1 894 725 469,68  руб.  

Решением суда по делу № А0-40-122321/2017 в пользу АО «МКБ Компас»  взыскана задолженность за работы, предъявленные по односторонним Актам по форме  КС-2, в размере 138.866.592 руб. 32 коп.  

Таким образом, Ответчиком произведена оплата стоимости выполненных и  принятых работ (оплачены как прямые, так и накладные расходы в соответствии с  Договором), что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке  выполненных работ (по форме КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ по  форме (КС-3) и Актом сверки взаимных расчетов, подписанным Сторонами.  Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, все предъявленные Истцом затраты (как прямые, так и  накладные затраты), включены в стоимость работ по Договору, следовательно,  правовых оснований для удовлетворения Иска не имеется. Выводы об обратном  свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне Истца, о взыскании  двойной оплаты по Договору.  

Иные затраты, сверх стоимости работ по Договору, не отвечают принципу  относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, в  связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40- 79715/18 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с АО «Московское конструкторское бюро «Компас» в пользу ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 7» 3 000 руб. расходов по уплате  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.Е. Кузнецова  

 П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.