Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-83034/19

116-727 

20 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: Индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к НСА (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсационной выплаты.

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.07.2019 года, Топала А.С. паспорт, выписка из ЕГРИП.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 года, диплом, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 года, диплом. 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ГКФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НСА о взыскании по Договору от 02.10.2012 года № СХ 0003/34-Сев компенсационной выплаты в сумме 9 088 979 рублей 70 копеек.

07.08.2019 г. истцом представлено заявление об изменении исковых требований, которое не принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку заявлены новые требования. Истцом в материалы дела представлены возражения относительно заявления о пропуске сроков исковой давности. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «НПСК» и ИП Глава КФХ Топала А.С. был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №СХ0003/34-Сев от 02.10.2012.

Согласно условиям договора №СХ0003/34-Сев от 02.10.2012 была застрахована пшеница озимая площадью посева 2094 га.

Срок действия договора определен сторонами с 03.10.2012 по 15.08.2013.

Указанный договор вступил в силу с 00 часов 31.10.2012 (платежное поручение № 98 от 30.10.2012).

В период действия договора происходили неблагоприятные и опасные природные явления. Согласно справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС) (исх. № 53/06-34 от 22.08.2013 г.) на территории Котельниковского района Волгоградской области в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 (по данным метеостанции Котельниково и агрометеорологического поста Красноярский Котельниковского района Волгоградской области) отмечалась два опасных явления: почвенная засуха и суховей. Опасное явление почвенная засуха началась во второй декаде мая 2013 года и закончилась 11 июля 2013 года в связи с началом уборки зерновых культур. Второе опасное явление – суховей, наблюдался в период с 12 по 16 июня 2013 года. Относительная влажность воздуха понижалась до 11- 16 %, максимальная температура воздуха была 34 ....38 градусов, ветер усиливался до 12-16 м/сек., 13 июня до 24 м/сек. Зерновые находились в фазе молочно-восковой спелости (период налива зерна).

В соответствии с вышеуказанной справкой почвенная засуха и суховей оказывали негативное влияние на формирование урожая зерновых культур.

21.03.2013 был составлен акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур, подтверждающий, что в результате почвенной засухи посевам озимой пшеницы был нанесен значительный ущерб. Указанный акт составлен в составе представителей:

- от Страхователя (ИП Глава К(Ф)Х Топала А. С.);

- от Страховщика директор филиала ООО «НПСК» в г. Волгограде ФИО6;

- от эксперта (ФИО7).

В акте осмотра отсутствует осмотр поля 96а (14 га). Экспертное заключение №76в о проведении экспертизы посевов озимой пшеницы в «ИП Глава К(Ф)Х Топала А. С.» от 20.03.2013 г. содержит сноску на акт обследования № 76в от 21.03.2013 г.. при этом содержит вывод о том, что полноценные всходы не получены на всей площади посева из-за отсутствия влаги в почве в предпосевной, посевной и после посевной периоды. Большая часть посевов всходов поучена в позднее осенний, зимний периоды. Часть посевов еще всходит. При этом экспертиза содержит: проведено обследование полей, указанных в заявке, определено и отражено в акте состояния посевов согласно поставленным задачам.

18.04.2013 был составлен акт обследования озимых сельскохозяйственных культур после перезимовки в составе представителей:

- от Страхователя (ИП Глава К(Ф)Х Топала А. С.);

- от Страховщика директор филиала ООО «НПСК» в г. Волгограде ФИО6, ФИО8

Проверив поля № 5, 18, отметили, что на данных полях состояние посевов удовлетворительное. Были даны рекомендации по результатам проведенного обследования, а именно провести обработку посевов против сорняков для недопущения их распространения на поле № 5, чтобы не допустить повреждения посевов и частичной гибели урожая. В этом же акте отмечено, что хозяйством ИП Глава К(Ф)Х Топала А. С. принято решение не проводить подсев (пересев) посевов.

17.06.2013 был составлен акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур в составе представителей:

- от Страхователя (ИП Глава К(Ф)Х Топала А. С.);

- от Страховщика директор филиала ООО «НПСК» в г. Волгограде ФИО6;

- эксперта ФИО9

В данном акте указано, что по причине почвенной засухи и плохого налива зерна с одного колоса не превысила 0,4 - 0,5 г. Изреженность посевов большая к уборке осталось от 108 до 222 растений на кв. м. Продуктивная кустистость также получена низкая: 1,1 – 1,3.

30.08.2013 в адрес ООО «НПСК» было направлено заявление о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур, а также заявление о страховом событии, где объем ущерба определен в сумме 12528976,70 руб. (в заявлении о страховом событии была допущена техническая опечатка, а именно сумма ущерба составляет 12538976,70 руб.)

Страховщик признал событие страховым случаем в период с 24.09.2013 по 10.01.2014 ООО «НПСК» выплатило в счет погашения страхового возмещения по договору страхования №СХ0003/34-Сев сумму в размере 3450000руб. (платежное поручение № 879 от 24.09.2013 на сумму 1000000руб., платежное поручение № 479 от 25.10.2013 на сумму 600000руб., платежное поручение № 506 от 29.10.2013 на сумму 750000руб., платежное поручение № 879 от 29.09.2013 на сумму 1000000руб., платежное поручение № 95 от 30.10.2014 на сумму 580000руб., платежное поручение № 155 от 21.11.2013 на сумму 120000руб., платежное поручение № 1 от 10.01.2014 на сумму 400000руб.). Недоплаченная часть выплаты составила 9088979,70руб.

Заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения подано в страховую компанию 30.08.2013.Акты обследования составлены с участием директора филиала ООО «НПСК» в г. Волгограде ФИО6

Таким образом, договорные обязательства истцом в данной части нарушены не были.

Поскольку ООО «НПСК» составило страховой акт №003/2013 от 02.12.2013, частично выплатило страховое возмещение, следовательно, ООО «НПСК» фактически признано наступление страхового случая по договору.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 г. по делу N А12-14712/2015, которым с ООО «НПСК» в пользу ИП Глава К(Ф)Х Топала А.С. взыскан остаток суммы страхового возмещения в размере 9 088 979 руб. 70 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14712/2015 от 26.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 (резолютивная часть оглашена 18.02.2016) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015г. по делу № А12-14712/15 оставлены без изменения.

Доводы истца подтверждаются представленными в предварительном судебном заседании дополнительными доказательствами:

- копия справки исх. № 53/06-34 от 22.08.2013 г.;

- копия акта от 21.03.2013 г., от 17.06.2013 г.;

- копия заявления о гибели урожая;

- копия платежного поручения № 879 от 24.09.2013, № 479 от 25.10.2013, № 506 от 29.10.2013, № 95 от 30.10.2014, № 155 от 21.11.2013, № 1 от 10.01.2014;

- копия страхового акта №003/2013 от 02.12.2013.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-98074/2015-70-158 Б требование ИП Глава (Ф) Топала А.С. в размере 9 088 979, 70 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Национальная противопожарная страховая компания».

Определение вступило в законную силу 24.03.2016 г.

Вместе с тем, требование ИП Глава КФХ Топала А.С. не было удовлетворено за счет имущества должника.

В силу положений пункта 3.5 Устава Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков» (далее — Союз), Союз обязан осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая 

сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельхозстрахования, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», если страховая выплата или ее часть не может быть осуществлены членом Союза, заключившим договор сельхозстрахования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве члена Союза, или применения в отношении члена Союза мер по предупреждению банкротства, в размере фонда компенсационных выплат. Члены Союза несут субсидиарную ответственность по соответствующим обязательствам Союза за счет средств и в размере фонда компенсационных выплат.

Исходя из положений пункта 4.2. Устава Союза, средства, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, обособляются от иного имущества Союза.

Средства, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, отражаются на отдельных балансах Союза, и по ним ведется отдельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, Союзом открывается отдельные банковские счета.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств ответчика.

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 г. не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, полностью совпадает с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Волгоградского области от 28.05.2015 г. 

Иные доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, изложенных в поименованном решении.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

На основании положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-98074/15-70-158 «Б» конкурсное производство 

 отношении ООО «Национальная противопожарная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

11.02.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Национальная противопожарная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исходя их положений части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец не мог привлечь к субсидиарной ответственности ответчика до выполнения всех предусмотренных законом действий, направленных на взыскание страхового возмещения с основного должника — ООО «Национальная противопожарная страховая компания».

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен, так как только 11.02.2019 г. истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о применении двухлетнего срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям отклоняется судом в связи с тем, что указанная норма применима при заявлении требований к основному должнику, при этом на момент вынесения судом решения по настоящему делу, задолженность ООО «НПСК» перед истцом по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур №СХ0003/34-Сев от 02.10.2012 г. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 г. по делу N А12-14712/2015.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 9 088 979 рублей 70 копеек.

Разрешая по существу ходатайство истца о принятии в отношении субъекта профессиональной деятельности Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) частного определения о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) сумму компенсационной выплаты  в размере 9.088.979,70  руб. 

Взыскать с Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса –Национальный союз агростраховщиков» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине   68.445  руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб