Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142427/17-79-1257

20 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению  ООО "Самовар"

к Территориальному отделению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО города Москвы 

о признании незаконным  и отмене постановления № 30-01085 от 19.07.2017 г.

при участии:от заявителя: ФИО2 дов. № 2 от 27.07.2017 г.       

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Самовар" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Москве (Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в СВАО г.Москвы) (далее Управление, административный орган) № 30-01085 от 19.07.2017 г. о назначении Обществу административного наказания по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявление ООО "Самовар" мотивировано недоказанностью наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

От административного органа поступили материалы запрошенного административного дела и отзыв. в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.210 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым постановлением ООО «Самовар» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований технических регламентов при реализации продуктов питания, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Как  усматривается  из  материалов дела,  08.06.2017  года ТО  Управления Роспотребнадзора издано распоряжение N 02-30-00168 о проведении в отношении предприятия общественного питания ООО "Самовар" внеплановой выездной проверки осуществления деятельности по адресу: 

<

...>, стр.1, пом.10.

19.06.2017 года произведен отбор проб готовой продукции, 27.06.2017 составлен протокол лабораторных испытаний N 5289.

По результатам исследований 27.06.2017 года специалистом ФБУЗ "ЦГиЭ в городе Москве" изготовлено экспертное заключение N 77.08.04. Л.001385.06.17, в котором указано несоответствие требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» салата «Оливье с курицей».

По результатам лабораторных испытаний и на основании экспертного заключения от 27.06.2017 N 77.08.04. Л.001385.06.17, оформленных сотрудниками ФБУЗ "ЦГиЭ в городе Москве", 26.08.2014 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора в отношении Общества с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено также при участии законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах требования КоАП РФ в указанной части были соблюдены.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее -Технический регламент), предусмотрено, что он устанавливает объекты технического регулирования и требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

При этом в части 1 статьи 3 Технического регламента под объектами технического регулирования понимаются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 2 Технического регламента целями его принятия являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 1 1.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, исполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как указывает заявитель, Общество осуществляет изготовление и реализацию продукции в столовой, в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека осуществляет производственный контроль продукции.

Отбор проб при производственном контроле осуществляется самим обществом в соответствии с "ГОСТ 31904-2012 "Продукты пищевые. Метод отбора проб для микробиологических испытаний".

ТО Роспотребнадзора, возбуждая дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, пришел к выводу о реализации предприятием некачественной продукции.

В данном случае факт реализации продукции, не соответствующей установленным требованиям, является юридически значимым обстоятельством для квалификации действий изготовителя данной продукции по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Таким образом, ТО Роспотребнадзора должно было доказать, что некачественная продукция повлекла либо создала угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть ее реализацию. Сам по себе факт установления отрицательного результата качества изготовленной продукции в ходе производственного контроля не может служить безусловным доказательством ее реализации.

В связи с этим с учетом положений ч. 1 ст. 26.2 Кодекса представленные ТО Роспотребнадзора в материалы дела доказательства: акт проверки, протоколы лабораторных испытаний, протокол об административном правонарушении - по вменяемому Обществу административному правонарушению по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса не являются достаточными для его доказанности, а именно из содержания названных документов невозможно установить факт реализации некачественной продукции.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,   иными   протоколами,   предусмотренными   указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств наличия в действиях ООО "Самовар" вменяемого ему правонарушения административным органом представлено экспертное заключение от 27.06.2017 года N 77.08.04. Л.001385.06.17, протокол об административном правонарушении от 07.07.2017 года.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса.

Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В протоколе указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

В силу пункта 3.2 ГОСТ 31904-2012 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" посуда, инструменты и материалы, соприкасающиеся с продуктом во время отбора проб, подлежат стерилизации одним из способов: насыщенным паром - в течение 30 мин в автоклаве при температуре (121 +/-1) °С; горячим воздухом в стерилизаторе: с принудительной циркуляцией воздуха при температуре от 170 °С до 175 °С в течение 60 мин.; без принудительной циркуляции воздуха при температуре от 180 °С до 185 °С в течение 15 мин., при температуре от 160 °С до 165 °С в течение 120 мин. Допускается обрабатывать инструменты погружением в этиловый спирт.

Лабораторные пробы продуктов для микробиологических испытаний должны быть отобраны в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки, или в стерильную пластиковую посуду или в стерильные полиэтиленовые пакеты, или в стерильную фольгу. Пробы отбирают с помощью стерильных инструментов (пункт 4.8 ГОСТ ГОСТ 31904-2012).

В соответствии с требованиями пункта 6.5 ГОСТ 31904-2012 пробы скоропортящихся продуктов транспортируют при температуре плюс 5 °С не более 6 ч, за исключением продуктов, на которые предусмотрены специальные условия, предусмотренные в нормативно-технической документации на конкретный вид продукта.

Между тем, в протоколе о взятии проб и образцов от 19.06.2017 отсутствует указание на то, при помощи каких инструментов произведен отбор проб пищевой продукции, соответствуют ли они требованиям пункта 3.2 ГОСТ 31904-2012, отсутствует указание на то, какие условия обеспечены при транспортировке отобранных образцов и проб продуктов.

Из представленного протокола лабораторных испытаний от 27.06.2014 года N 5289 следует, что исследования проб салата "Оливье" (скоропортящиеся продукты) проводились в период с 19.06.2017 по 21.07.2017 (3 дня), без указания на условия хранения (в том числе t хранения) и конкретного времени проведения исследований.

Поскольку в данном случае целью взятия проб и образцов пищевой продукции явилось ее дальнейшее микробиологическое исследование, то данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении процедуры отбора проб, их транспортировке и хранении.

Таким образом, несоблюдение административным органом вышеприведенных положений государственного стандарта в рассматриваемом случае, указывает на то, что протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение не может приниматься в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и однозначно подтверждать наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, ТО Роспотребнадзора надлежащим образом не доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса исключает привлечение лица к административной ответственности.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г.Москве в СВАО г.Москвы от 19.07.2017 г. № 30-01085 о назначении административного наказания. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко