192/2017-107516(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1918/2017

г. Ярославль

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  

ФИО1, Мордовец Е.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города  Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному  казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города  

Ярославля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой односторонний отказ от договора аренды, 

о признании действующим договора аренды земельного участка,  

при участии:  

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.09.2017 г.), 

от муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных  участков города Ярославля» –ФИО4 (главный специалист-юрисконсульт,  доверенность от 02.12.2016 № 8152),  

от других лиц  – не явились (извещены) 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по  тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее  - ДАЗО), муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных  участков города Ярославля» (далее - Агентство):  

- о признании недействительной сделкой односторонний отказ Агентства,  оформленный уведомлением от 29.04.2015 № 1859 «О прекращении срока действия  договора от 14.03.2011 № 23126-и аренды земельного участка»,  

- о признании действующим договора от 14.03.2011 № 23126-и аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка (площадью 25  кв м с кадастровым номером 76:23:060201:330, расположенного по адресу: 

<

...> (у 

<

...>) для эксплуатации  временного торгового павильона.  

Определением суда от 21.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика  привлечена мэрия города Ярославля.  

ДАЗО и мэрия города Ярославля, извещённые надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания, явку компетентных представителей не  обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных ответчиков в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2017г., объявлялся перерыв до  16.10.2017г. 14.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.  

При рассмотрении делу представитель истца поддержал предъявленные  требования и в обоснование своей позиции по делу указал, что земельный участок с  кадастровым номером 76:23:060201:330 по рассматриваемому договору  предоставлен для эксплуатации торгового киоска, который является  нестационарным торговым объектом и действия Агентства по одностороннему  прекращению договора являются недействительной сделкой по основаниям,  установленным в ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку  уведомление было направлено в период когда отсутствовали местные нормативные  акты, позволяющие предпринимателю заключить договор на использование  торгового места.  

Также, по мнению истца, уведомление Агентства от 29.04.2015 № 1859  является мнимой сделкой, поскольку выдано в связи с отсутствием утвержденной  схемы нестационарных торговых объектов и не направлено на прекращение  землепользования. В подтверждение своих доводов представитель  предпринимателя ссылается на разъяснения ответчиков, в которых указано, что  ФИО2 не является законным арендатором земельного участка.  

При этом истец считает, что срок исковой давности применительно к данному  спору им не пропущен, подлежит исчислению с 16.11.2016 г., то есть с момента  получения представителем ФИО2 апелляционного определения судебной  коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.10.2016 г. по  гражданскому делу № 2-480/2015 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании  права собственности на имущество в порядке наследования, разделе  наследственного имущества (том 1 л.д. 117) или может быть восстановлен судом в  виду невозможности обращения в суд с настоящим иском до рассмотрения  указанного спора судом общей юрисдикции.  

Ответчики предъявленные требования не признали, представили письменные  отзывы.  

Представитель Агентства в судебном заседании пояснил, что сделка по  одностороннему отказу арендодателя от договора по заявленным доводам является  оспоримой и по требованию о признании ее недействительной применительно к ст.  168 Гражданского кодекса РФ на дату обращения в суд истек срок исковой  давности (1 год). Оснований для признания данной сделки мнимой представитель  этого ответчика не усматривает, поскольку по уведомлению от 29.04.2015 № 1859  состоялось прекращение арендных отношений, что само по себе не исключает факт  продолжения землепользования и наличия у арендатора обязательств по внесению  платы за фактическое пользование земельным участком.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

14.03.2011 г. между агентством и ФИО7 был заключён договор  аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №  23126-и (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель (агентство)  

предоставляет за плату, а арендатор (Постнов В.П.) принимает в аренду и  использует в соответствии с видом функционального использования (размещение  торгового павильона), принадлежностью к той или иной категории земель и  разрешённым использованием 25 кв м земельного участка из земель населённых  пунктов, с кадастровым номером 76:23:060201:330, расположенного по ул. 2-й  Портовой (у д. 11 по ул. 4-й Портовой), во Фрунзенском районе г. Ярославля, а  также своевременно производит платежи за пользование (п.п 1.1., 2.4.1, 2.4.3.  договора).  

Арендатору передан соответствующий земельный участок по акту приема- передачи от 14.03.2011 года, в котором сторонами указано, что земельный участок  используется арендатором с 15.11.2010 года.  

Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 15.01.2010  г. по 16.11.2011 года.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.04.2011 года. 

На основании дополнительного соглашения от 25.09.2013 № 2 к договору, с  согласия Агентства произведена замена арендатора земельного участка на ФИО8, которому земельный участок передан по акту от 25.09.2013 года. Регистрация  дополнительного соглашения произведена в установленном порядке 14.11.2013  года.  

Согласно свидетельству о смерти от 13.01.2014 г. ФИО8 умер 11.01.2014  года (том 1 л.д. 53).  

В дальнейшем с согласия Агентства по дополнительному соглашению от  20.03.2014 № 3, оформлена передача прав и обязанностей арендатора по договору к  ФИО2 При этом от имени ФИО8 документ подписан его  представителем ФИО9, действующим на основании доверенности от  21.03.2013 года. По утверждению сторон, государственная регистрация данного  дополнительного соглашения не состоялась.  

Письмом от 29.04.2015 № 1859 агентство направило в адрес ФИО2  уведомление о прекращении срока действия договора в порядке пункта 2 статьи 610  Гражданского кодекса РФ по истечении трёх месяцев с момента получения  уведомления. Данное уведомление получено адресатом 13.05.2015 года (том 1 л.д.  48-49).  

Также арендодателем в адрес ФИО8 направлено аналогичное  уведомление от 15.10.2015 № 5409, которое вручено 21.10.2015 г. ( том 1 л.д. 50-51).  На основании данного уведомления в регистрационный орган подано заявление о  прекращении договора (том 1 л.д. 52-оборот, 54).  

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на  26.02.2017г. информация о зарегистрированных правах на земельный участок с  кадастровым номером 76:23:060201:330 отсутствует.  

Полагая, что односторонний отказ от договора, оформленный письмом  агентства от 29.04.2015 № 1859, является недействительной сделкой, а договор  действующим, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ  

требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2  ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может  быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского  кодекса РФ).  

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки  необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или  законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и  в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее  исключительно на предмет оспоримости.  

В данном случае, указывая на злоупотребление правом при одностороннем  прекращении договора аренды, истец не заявляет о посягательстве на публичные  интересы и (или) интересы третьих лиц и суд по материалам дела возможности  наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора не усматривает.  Таким образом, односторонняя сделка, оформленная письмом агентства от  29.04.2015 № 1859, может рассматриваться судом по основанию ст. 168  Гражданского кодекса РФ только в качестве оспоримой.  

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о  защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от  истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что  бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  

предъявившее иск. По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 Гражданского  кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также  гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с  осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит  восстановлению независимо от причин его пропуска.  

При этом положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также  пояснениям представителей сторон, уведомление агентства от 29.04.2015 № 1859  направлено арендатору почтой 07.05.2015 г. соответственно по адресу регистрации  ФИО2 и получено адресатом 13.05.2015 г., что удостоверяется данными  сайта «Почта России».  

Учитывая изложенное, суд признает пропущенным годичный срок исковой  давности для оспаривания уведомления от 29.04.2015 № 1859, как на дату  обращения в суд (10.02.2017 г.), так и на дату подачи уточненного искового  заявления (21.08.2017 г.).  

Судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ФИО2  о наличии оснований для восстановления срока или его исчисления после  получения его представителем судебных актов по гражданскому делу № 2-480/2015  по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на  имущество в порядке наследования, разделе наследственного имущества (том 1 л.д.  117), в котором оспаривались его права на торговый павильон и земельный  участок. При этом суд полагает, что само по себе рассмотрение другого спора в  суде общей юрисдикции не являлось для истца, который считал себя арендатором  земельного участка, юридическим или фактическим препятствием обратиться с  настоящими требованиями в арбитражный суд в пределах установленного срока  исковой давности.  

При оценке доводов предпринимателя о мнимости одностороннего отказа  арендодателя от договора суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки  обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений  ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ  от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в  том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление  сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой  категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление  факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение,  

изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых  такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и  суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

В рассматриваемом случае у суда не имеется правовых оснований считать, что  Агентство, совершая односторонний отказ от договора, не имело соответствующего  намерения, направленного на прекращение арендных отношений. Тот факт, что  надлежащим арендатором земельного участка арендодатель считал ФИО8 сам  по себе не исключает волеизъявления Агентства прекратить договорные  обязательства с ФИО2 в отношении данного земельного участка.  

При рассмотрении иска в части признания договора аренды действующим суд  основывается на том, что по существу в рассматриваемой ситуации данное  требование для истца имеет целью восстановление его прав в отношении  арендуемого имущества.  

Процессуальная возможность обращения в суд с иском о признании права, в  том числе в связи с возобновлением договора аренды после его расторжения,  вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита  гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо,  считающее, что является арендатором земельного участка в связи с незаконным его  расторжением или возобновлением договора аренды, вправе обратиться в суд с  иском о признании за ним права аренды.  

Вместе с тем иск о признании недействительной сделкой одностороннего  отказа арендодателя от договора является самостоятельным способом защиты  применительно к ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ.  

Поскольку истец, считающий себя арендатором спорного земельного участка,  заявлял с пропуском установленного срока исковой давности отдельное требование  о признании недействительным отказа ответчика от договора аренды, суд полагает,  что вопрос о правомерности его требований о признании права на земельный  участок не может быть разрешен в его пользу. То есть в случае отсутствия (в  пределах срока исковой давности) оспаривания сделки по расторжению договора,  требование о признании права должно быть предъявлено в пределах  соответствующего срока исковой давности (1 или 3 года в зависимости от  оснований недействительности сделки). При таких обстоятельствах суд при  рассмотрении вопроса о наличии у истца прав на арендуемое имущество имеет  возможность оценить правомерность сделки по прекращению договора аренды.  

Правовая природа оспоримой сделки при пропуске срока исковой давности  для признания ее недействительной по иску заинтересованного лица состоит в том,  что такая сделка должна считаться законной, поэтому должна приниматься во  внимание ее участниками и судом для урегулирования спорных взаимоотношений.  

С учетом вышеприведенных выводов суд полагает, что в настоящем деле  истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права по требованию о  признании оспоримой сделкой уведомления о прекращении договора аренды, что  означает наступление предусмотренных указанным юридически значимым  

сообщением последствий и прекращение договорных отношений в установленном  порядке.  

Таким образом, с учетом приведенных выводов исковые требования  предпринимателя не подлежат удовлетворению.  

При обращении в суд платежным поручением от 09.02.2017 № 20  предприниматель ФИО2 перечислил государственную пошлину в сумме 6 000  рублей. Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы предпринимателя по  уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отнести за  счет истца.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр»  (http://my.arbitr.ru).  

Судья Украинцева Е.П.