АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                 ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                        Именем Российской Федерации

                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1168/2022

город Вологда

19 апреля 2023  года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

 Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «МИРАКС ГРУПП», ФИО5, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр Северный» и взыскании 10 148 878 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр Северный», финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО13, финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО7, 

при участии от истца ФИО8 по доверенности от 22.04.2021, от ООО «МИРАКС ГРУПП» ФИО9 по доверенности  от 04.04.2022, от ФИО3 и от ФИО4 ФИО10 по доверенности от 15.02.2022, от ФИО11 ФИО12 по доверенности от 21.06.2022, от ФИО13 ФИО14 по доверенности от 22.06.2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО15 (далее – ФИО15), общества с ограниченной ответственностью «МИРАКС ГРУПП» (далее – ООО «МИРАКС ГРУПП»), ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр Северный» и взыскании 10 148 878 руб.

Иск основан на статьях 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьях 9, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Центр Северный» (далее – ООО «Авто-Центр Северный», Общество, должник).

Определением суда от 30.05.2022 по ходатайству истца ФИО11  (далее – ФИО11) привлечен  к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 Осипов Борис Сергеевич. 

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО7. 

ФИО3, ФИО4 в отзывах на иск, дополнениях к нему, и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что сделки, на которые ссылается истец, являлись обычными в хозяйственном обороте, оснований для подачи заявления о банкротстве должника в заявленный истцом период не имелось. Также пояснили, что финансовые трудности носили временный и устранимый характер, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве безусловного основания возникновения необходимости обращения руководства с заявление о признании должника банкротом. Также указали, что руководители Общества приняли решение о продаже бизнеса (долей в уставных капиталах ООО «Авто-Центр Северный», ООО «МКаД», ООО «Северный 35-В», ООО «ГК «Северный»). В период с марта по июль 2019 года велись переговоры с покупателем, что подтверждается соглашением о намерениях от 20.03.2019, в котором стороны определили стоимость автомобильного бизнеса равной 450 000 000 руб. за вычетом величины обязательств продаваемых обществ перед третьими лицами. В июле 2019 года ФИО3, ФИО4, ФИО15 продали свой бизнес в интересах ФИО11 (конечным бенефициаром являлся именно ФИО11) Также указали, что ФИО11 (бенефициар всех сделок о продаже долей в уставном капитале) обязался исполнить обязательства Общества перед потребителями. После продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Центр Северный» обязательства перед покупателями должно было исполнить ООО «МИРАКС ГРУПП», ФИО5 и ФИО11  При этом ФИО3, ФИО4, ФИО15 при продаже бизнеса исполнили свои обязательства перед ФИО11, когда уменьшили стоимость продаваемого бизнеса на сумму обязательств, в том числе обязательств ООО «Авто-Центр Северный» перед третьими лицами. В период продажи стороны пришли к тому, что покупатель (ФИО11) погашает задолженность приобретаемых обществ, при этом продавцы (ФИО3, ФИО4, ФИО15) снижают пропорционально объему кредиторской задолженности обществ, стоимость автобизнеса. Поэтому ФИО3, ФИО4, ФИО15 получили за продажу бизнеса вместо сначала оговариваемых сторонами 450 000 000 руб. лишь 17 000 000 руб. 

ООО «МИРАКС ГРУПП» в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что сведениями о передаче  документов о хозяйственно-финансовой деятельности от ФИО3 не располагают, отсутствуют доказательств, что причиненный истцу ущерб явился результатам действий ООО «МИРАКС ГРУПП». Также указали, что на момент приобретения доли в уставном капитале Общества объем кредиторской задолженности ООО «Авто-Центр Вологда» составил 43 920 988 руб. В последующем деятельность Общества не велась. 

ФИО11 в отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства в размере 4 268 000 руб. перечислены истцом и кредиторская задолженность 43 920 988 руб. возникла в период управления Обществом в составе ФИО3, ФИО4, ФИО15 Срок исполнения обязательств по передаче автомобиля также истек в период управления Обществом указанными лицами. Также указал, что до приобретения доли в уставном капитале Общества был расторгнут дилерский договор с ООО «Фольсваген рус», в связи с чем ФИО11 не имел какого-либо экономического интереса к приобретению долей ООО «Авто-Центр Северный». Приговором от 02.06.2022 по делу №1-1/2022 установлено отсутствие аффилированности ФИО11 и ООО «МИРАКС ГРУПП», также установлено отсутствие признаков преднамеренного неисполнения обязательств перед потерпевшим ФИО2 и умышленного введения последнего в заблуждение путем обмана в целях хищения его денежных средств, а значит, в действиях подсудимого ФИО11 отсутствуют признак покушения на мошенничество в отношении потерпевшего ФИО2 

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО13 в отзыве на иск возражал против привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности, указал, что ФИО3, ФИО4, ФИО15, снижая при реализации долей в уставных капиталах ООО «Авто-Центр Северный», ООО «МКаД», ООО «Северный 35-В», ООО «ГК «Северный» до 17 000 000 руб., при этом оценивая их в размере 45 000 руб., взяли на себя обязательства погасить задолженность указанных лиц перед контрагентами и физическими лицами. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО7 в отзыве полагает заявление истца в отношении ФИО4 необоснованным. 

ФИО15, ФИО5 отзывы на иск в суд не представили. 

ФИО15, ФИО5, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.  

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «МИРАКС ГРУПП», ФИО5 и ФИО11, в удовлетворении требований к  ФИО3, ФИО4, ФИО15 следует отказать. 

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от   23.09.2019 по делу №2-923/2019 с ООО «Авто-Центр Северный» взыскано в позу ФИО2 предварительная оплата товара по договору купли-продажи от 13.04.2019 в размере 4 268 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.05.2019 по 23.09.2019 в размере 2 475 440 руб. 00 коп., компенсацию морального вред в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 373 220 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 218 руб. 00 коп., всего 10 148 878 руб. 

Решением суда установлено, что 28.01.2019 между заявителем и должником заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль: марка Volkswagen, модель Touareg, комплектация STATUS TSI 183 квТ./249 л.с., 8-АКПП 4MOTION,  КПП автоматическая, цвет кузова черный, комплектация сформирована индивидуально, на официальном сайте через конфигуратор. Согласно пункту 3.1 договора, заявитель оплатил 200 000,00 руб. предварительной оплаты (платежное поручение № 52 от 29.01.2019). 13.04.2019 между заявителем и должником заключен договор купли-продажи, предметом которого был индивидуально определенный автомобиль, отвечающий критериям, согласованным в предварительном договоре купли-продажи от 28.01.2019, дополнительно указан VIN номер: 

<

***>, номер двигателя: CYR 090977. Согласно пункту 2.1 договора, заявитель оплатил 4 068 000,00 руб. (платежное поручение № 249 от 10.04.2019). 30.05.2019 автомобиль не передан, 07.06.2019 ответчику направлена претензия о предложением о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020 исполнительное производство окончено в связи с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2021 по делу №А13-3129/2021 принято заявление ФИО2 к ООО «Авто-Центр Северный» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2021 по делу №А13-3129/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено по причине отсутствия денежных средств для погашения судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. 

Указанным определением установлено, что как усматривается из материалов дела, в том числе из ответов регистрирующих органов, бухгалтерской отчётности должника, Общество не имеет имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств фактического наличия у должника каких-либо активов, за счёт которых возможно финансирование процедур банкротства, суду не представлено. 

В настоящее время в Арбитражном суде Вологодской области рассматривается дело №А13-190/2023 о признании ООО «Авто-Центр Северный» несостоятельным (банкротом). Определением от 05.04.2023  назначено рассмотрение заявления на 18.05.2023. 

Истец, ссылаясь на виновные действия ответчиков, в результате которых Общество стало неплатежеспособным и не исполнило вынесенное в пользу истца решение суда, как следствие, на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2021 по делу №А13-3129/2021 прекращено производство по заявлению о банкротстве в отношении ООО «Авто-Центр Северный» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, истец обладает правом на предъявление требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто-Центр Северный». Обращение истца с рассматриваемым иском в суд следует признать обоснованным. 

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведений, представленных налоговым органом, ФИО4, ФИО15, ФИО3 являлись учредителями ООО «Авто-Центр Северный» в период с 19.05.2011 по 09.07.2019, ФИО3 являлся руководителем в период с 19.05.2011 по 09.07.2019. 

ФИО3 исполнял обязанности руководителя общества, владел долей в размере 40% в уставном капитале общества до 09.07.2019. 

ФИО4 исполняла обязанности финансового директора общества, владела долей в размере 30 % в уставном капитале общества до 09.07.2019.

ФИО15 владел долей в размере 30 % в уставном капитале общества до 09.07.2019.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.07.2019 ФИО3, ФИО4, ФИО15 продали ООО «МИРАКС ГРУПП» всю принадлежащую им долю в ООО «Авто-Центр Северный».

В соглашении к договору купли-продажи от 02.07.2019 (пункт 2) стороны согласовали, что Покупатель (ООО «МИРАКС ГРУПП») обеспечивает проведение Обществом расчетов с покупателями автомобилей,  и ООО «Фольцваген Банк Рус» согласно заключенным договорам и приложениям к настоящему соглашению. 

В приложении к соглашению от 02.07.2019 указана расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, где указано о наличии задолженности перед ФИО2 в размере 200 000 руб. и 4 068 000 руб. 

Учредителем Общества с 10.07.2019 является ООО «МИРАКС ГРУПП» с долей в размере 100% в уставном капитале. 

Руководитель ООО «Авто-Центр Северный» по выписке из ЕГРЮЛ с 10.07.2019 является ФИО16, 05.02.2020 по его заявлению внесены сведения о недостоверности сведений о нем. 

ФИО5 исполняет обязанности руководителя ООО «МИРАКС ГРУПП» и владеет долей в размере 49% в уставном капитале ООО «МИРАКС ГРУПП». 

Истец также просил привлечь в качестве ответчика ФИО11, указывая на то, что именно ФИО11 является конечным бенефициаром по сделке о продаже долей.

 Как указывает истец, в рассматриваемом случае ответчиков условно разделяет на 2 группы в зависимости от даты продажи доли в уставном капитале Общества – должника (02.07.2019). Первая группа, прежние владельцы Общества ФИО3, ФИО4 и ФИО15, вторая группа - лица, которые приобрели долю в уставном капитале Общества и конечный бенефициар сделки – ООО «МИРАКС ГРУПП», ФИО5 и ФИО11

В обоснование требований к первой группе ответчиков истец указывает следующие фактические обстоятельства. 

Как указывает истец, он осуществил оплату в сумме 4 268 000,00 руб., целевым образом, за конкретный, индивидуально определенный автомобиль, имеющим индивидуальный номер. По мнению истца, ответчики получили целевые денежные средства, перечисленные покупателем в счет оплаты конкретного автомобиля, но распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению; производителю, с целью выкупа автомашины,  денежные средства направлены не были, при отсутствии к тому объективных препятствии, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления в действиях ответчиков. 

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год, величина активов общества составляла 149 342 000,00 руб., в том числе: основные средства 570 000,00 руб., запасы 18 403 000,00 руб., дебиторская задолженность 98 810 000,00 руб., финансовые вложения 25 903 000,00 руб., денежные средства 771 000,00 руб. и др. Между тем, согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, величина активов уменьшилась в 3,5 раза и составила 43 316 000,00 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о совершении ответчиками действий по выводу активов из имущественной массы Общества. 

В материалы дела представлен приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 02.06.2022 по делу 1-1/2022 в отношении ФИО11 и ФИО17, на странице 96, абзац 8-11 судом исследован вопрос финансово-экономического состояния общества (ООО «АЦ «Северный») на дату заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале (02.07.2019), что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым задолженность составляла порядка 10 автомобилей, в связи с плохим финансовым положением у них не хватало оборотных средств; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым бизнес решено было продать в связи банкротством банка «Северный Кредит», в котором были кредиты на 120 млн. руб., а в конце 2018  года ГК АСВ бросило весь холдинг на банкротство; показаниями ФИО15, согласно которым за полгода до продажи бизнеса (это декабрь 2018 года) банк «Северный Кредит» был лишен лицензии, перестал их кредитовать, бразды правления по банку взяло ГК АСВ, которое имело основания подать на банкротство, с финансированием возникли трудности, решили бизнес продать.

Таким образом, из содержания мотивировочной части приговора следует, что ответчики были отлично осведомлены о наличии у Общества признаков неплатёжеспособности, поскольку надлежащим образом свои кредитные обязательства перед банком «Северный Кредит» (конкурсный управляющий ГК АСВ) Общество исполнять не могло, не имело реальной возможности. Никаких действий, направленных на приостановление текущей деятельности, обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, ответчики не предприняли, продолжая наращивать кредиторскую задолженность.

Истец указывает, что признаки неплатежеспособности для ФИО3, ФИО4 и ФИО15 стали очевидны для них в декабре 2018 года, а одной из причин неисполнения обязательств перед АО «КБ «Северный кредит» по возврату денежных средств. 

Со ссылкой на обращение Акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о банкротстве должника 07.12.2018 (дело №А13-20350/2018), истец полагает, что обязательства перед ним перестали исполняться с сентября 2018 года, указанные лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 31.12.2018. 

Также истец ссылается на то, что при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, ответчики перечислили с расчетного счета общества на расчетные счета подконтрольных юридических лиц, в том числе себе лично, денежные средства в сумме более 189 304 938,00 руб. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ЗАО «Банк «Вологжанин», в период с 09.01.2019г. по 01.07.2019г. ответчики перечислили с расчетного счета общества на расчетные счета аффилированных юридических лиц, а также на свои расчетные счета, не менее 27 214 100,00 руб., в том числе: ООО «Северный 35В» (ИНН 

<

***>, учредители в период с 02.07.2016г. по 09.07.2019г. ФИО3 доля 40 %, ФИО4 доля 30 %, ФИО15 доля 30 %) перечислено 3 245 600,00 руб.; ООО «ГК «Северный» (ИНН 

<

***>, учредители в период с 13.07.2016г. по 09.07.2019г. ФИО3 доля 40 %, ФИО4 доля 30 %, ФИО15 доля 30 %) перечислено 21 601 000,00 руб.; ООО «МКАД» (ИНН 

<

***>, учредители в период с 27.07.2016г. по 17.07.2019г. ФИО3 доля 40 %, ФИО4 доля 30 %, ФИО15 доля 30 %) перечислено 818 000,00 руб.; ИП ФИО3 перечислено 168 500,00 руб.; ИП ФИО4 перечислено 1 279 000,00 руб.; ИП ФИО15 перечислено 102 000,00 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано «за запасные части».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому обществом в ЗАО «Банк Вологжанин», с данного расчетного счета на расчетный счета аффилированных юридических лиц ответчики в период с 09.01.2018г. по 31.12.2021г. перечислили 2 689 000,00 руб., в том числе: ООО «Северный 35В» (ИНН 

<

***>, учредители в период с 02.07.2016г. по 09.07.2019г. ФИО3 доля 40 %, ФИО4 доля 30 %, ФИО15 доля 30 %) перечислено 1 996 000,00 руб.; ООО «ГК «Северный» (ИНН 

<

***>, учредители в период с 13.07.2016г. по 09.07.2019г. ФИО3 доля 40 %, ФИО4 доля 30 %, ФИО15 доля 30 %) перечислено 693 000,00 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому обществом в ПАО Сбербанк, с данного расчетного счета на расчетный счета аффилированных юридических лиц ответчики в период с 09.01.2018г. по 31.12.2018г. перечислили 12 886 000,00 руб., в том числе: ООО «Северный 35В» (ИНН 

<

***>, учредители в период с 02.07.2016г. по 09.07.2019г. ФИО3 доля 40 %, ФИО4 доля 30 %, ФИО15 доля 30 %) перечислено 4 604 000,00 руб.; ООО «ГК «Северный» (ИНН 

<

***>, учредители в период с 13.07.2016г. по 09.07.2019г. ФИО3 доля 40 %, ФИО4 доля 30 %, ФИО15 доля 30 %) перечислено 8 259 000,00 руб.; ИП ФИО3 перечислено 23 000,00 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому обществом в ПАО Сбербанк, с данного расчетного счета на расчетный счета аффилированных юридических лиц ответчики в период с 09.01.2018г. по 19.06.2019г. перечислили 62 407 500,00 руб., в том числе: ООО «Северный 35В» (ИНН 

<

***>, учредители в период с 02.07.2016г. по 09.07.2019г. ФИО3 доля 40 %, ФИО4 доля 30 %, ФИО15 доля 30 %) перечислено 21 355 000,00 руб.; ООО «ГК «Северный» (ИНН 

<

***>, учредители в период с 13.07.2016г. по 09.07.2019г. ФИО3 доля 40 %, ФИО4 доля 30 %, ФИО15 доля 30 %) перечислено 24 102 500,00 руб.; ООО «Автосалон «Северный» (ИНН 

<

***>, учредители в период с 29.01.2015г. по настоящее время, ФИО3 доля 40 %, ФИО4 доля 30 %, ФИО15 доля 30 %) перечислено 10 363 000,00 руб.; ООО «УК «Северный» (ИНН 

<

***>, учредители в период с 17.04.2014г. 14.02.2019г., ФИО3 доля 40 %, ФИО4 доля 30 %, ФИО15 доля 30 %) перечислено 746 000,00 руб.; ООО «МКаД» (ИНН 

<

***>, учредители в период с 27.07.2016г. 17.07.2019г., ФИО3 доля 40 %, ФИО4 доля 30 %, ФИО15 доля 30 %) перечислено 4 103 000,00 руб.; ИП ФИО3 перечислено 560 000,00 руб.; ИП ФИО4 перечислено 783 000,00 руб.; ИП ФИО15 перечислено 395 000,00 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому обществом в АО КБ «Модульбанк», с данного расчетного счета на расчетный счета аффилированных юридических лиц ответчики в период с 24.10.2018г. по 31.12.2021г. перечислили 3 815 000,00 руб., в том числе: ООО «Северный 35В» (ИНН 

<

***>, учредители в период с 02.07.2016г. по 09.07.2019г. ФИО3 доля 40 %, ФИО4 доля 30 %, ФИО15 доля 30 %) перечислено 2 075 000,00 руб.; ООО «ГК «Северный» (ИНН 

<

***>, учредители в период с 13.07.2016г. по 09.07.2019г. ФИО3 доля 40 %, ФИО4 доля 30 %, ФИО15 доля 30 %) перечислено            618 000,00 руб.; ООО «Автосалон «Северный» (ИНН 

<

***>, учредители в период с 29.01.2015г. по настоящее время, ФИО3 доля 40 %, ФИО4 доля 30 %, ФИО15 доля 30 %) перечислено 1 122 000,00 руб.

 Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому обществом в АО КБ «Модульбанк», с данного расчетного счета на расчетный счета аффилированных юридических лиц ответчики в период с 01.01.2018г. по 31.12.2021г. перечислили 80 293 338,00 руб., в том числе: ООО «Северный 35В» (ИНН 

<

***>, учредители в период с 02.07.2016г. по 09.07.2019г. ФИО3 доля 40 %, ФИО4 доля 30 %, ФИО15 доля 30 %) перечислено 15 377 177 руб.; ООО «ГК «Северный» (ИНН 

<

***>, учредители в период с 13.07.2016г. по 09.07.2019г. ФИО3 доля 40 %, ФИО4 доля 30 %, ФИО15 доля 30 %) перечислено            59 167 461,00 руб.; ООО «Автосалон «Северный» (ИНН 

<

***>, учредители в период с 29.01.2015г. по настоящее время, ФИО3 доля 40 %, ФИО4 доля 30 %, ФИО15 доля 30 %) перечислено 5 694 700,00 руб.

Как указывает истец, приведенные сделки, исполненные без наличия разумных экономических оснований, с необходимостью повлекли банкротство Общества.  

В обоснование привлечения ООО «МИРАКС ГРУПП», ФИО5 и ФИО11 к субсидиарной ответственности, истец указывает следующие фактические обстоятельства. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, величина активов Общества составила 43 316 000,00 руб. Между тем, как следует из содержания определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2021 по делу № А13-3129/2021 о банкротстве Общества, у Общества отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, имущественные права, иные активы, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Иными словами, по итогам 2019 года у Общества имелись активы на сумму 43 316 тыс. руб., а по итогам 2020 года каких-либо активов у общества не оказалось совсем. 

Истец указывает, что согласно Приложению к соглашению от 02.07.2019 (Расшифровка основных средств ООО «Авто-Центр «Северный») стороны подтверждают наличие и передачу продавцом покупателю основных средств на сумму 5 025 861,74 руб., а также материалов и запчастей на сумму 11 164 234,12 руб. Указанных активов в распоряжении Общества не имеется.    

Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчиков имеют место действия, направленные на вывод активов из имущественной массы, с целью недопущения исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, принятого в пользу истца.

Также истец со ссылкой на соглашение о намерениях, касающееся условий продажи предприятий, входящих в состав холдинга от 20.03.2019, договор поручительства от 27.06.2019, соглашение по договору купли-продажи от 02.07.2019 доли в уставном капитале Общества ссылается на то, что новые собственники Общества приняли на себя обязательство надлежащим образом исполнить все обязанности, вытекающие из сделок, которые совершены Обществом ранее 02.07.2019. 

Как указывает истец,  факт передачи доли в уставном капитале общества по гражданско-правовой сделке, сам по себе, не влияет и не может влиять на исполнение обществом своих обязательств перед третьими лицами. Исполнение обществом обязанности перед третьим лицом (истцом) не может быть поставлено в зависимость от того, кто именно является собственником доли в уставном капитале, поскольку вопрос находится вне сферы влияния истца.       

В отношении доводов представителя ФИО11 о том, что он предложил исполнить обязательства перед истцом, истец дал следующие пояснения. 

В июле 2019 года истцу позвонил ФИО18, пригласил на встречу. 15.07.2019 в ходе встречи ФИО18, действуя по поручению ответчика, предложил истцу условие для получения автомашины, состоявшее в необходимости доплатить еще 10 процентов стоимости, в денежном выражении 426 800,00 руб., иными словами, ответчик, абсолютно незаконно, потребовал доплату за полностью оплаченный автомобиль.

Истец, усомнившись в законности поступившего предложения, отказался от дополнительной оплаты, направил исковое заявление в суд, 13.08.2019 обратился в УМВД по Вологодской области с заявлением о совершении преступления.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу № 2-923/2019 исковые требования удовлетворены, с Общества взыскано в общей сумме 10 148 878 руб. 00 коп. 

Как указывает истец, в ходе встречи представитель ответчика предложил следующие условия (два варианта): истец передает ему весь объем имущественных прав к ООО «Авто-Центр «Северный», в денежном выражении это 10 148 878,00 руб. Ответчик, готов передать автомашину марки Фольксваген Террамонт (стоимость 3 000 000,00 руб.) и автомашину марки ФИО19 (стоимость 1 300 000,00 руб.), причем истец должен доплатить деньгами 40 000,00 руб.; в качестве альтернативы ответчик предложил выплатить 80 процентов основного долга, в денежном выражении 3 414 400,00 руб. 

Истец полагает, что он обоснованно отказался принимать условия, предложенные ответчиком в качестве разрешения конфликта, поскольку они не отвечали критерию баланса интересов сторон, считает поведение ответчика недобросовестным по отношению к кредитору. 

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления N 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

В данном случае истец ссылается на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО15 при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, перечислили с расчетного счета общества на расчетные счета подконтрольных им юридических лиц, в том числе себе лично, денежные средства в сумме более 189 304 938,00 руб. Как указывает истец, приведенные сделки, исполненные без наличия разумных экономических оснований, с необходимостью повлекли банкротство общества. 

В то же время, из выписок банков следует, что перечисления производились в период до купли-продажи доли в уставном капитале (до 02.07.2019). Указанные сделки недействительными не признаны, на ничтожность сделок истец не ссылается.

При этом стороны не оспаривали, что платежи производились на расчетные счета ООО «Северный 35В», ООО «ГК «Северный», ООО «МКаД», которые при этом входили в одну группу предприятий по реализации автомобилей, при этом назначение платежа перечислений (за запчасти, по агентскому договору). 

В отношении того, что указанные сделки произведены при наличии признаков неплатежеспособности и указанные лица не подали заявление о банкротстве должника в срок до 31.12.2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся директором и одновременно учредителем в размере 40% в уставном капитале ООО «Авто-Центр Северный» до 09.07.2019. 

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам тридцать шестому и тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53).

В предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

 Необходимость обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, истец связывает с наличием задолженности перед акционерным обществом коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Агентство 07.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-центр Северный». Определением суда от 11.03.2019 по делу №А13-20350/2018, вступившим в законную силу, заявителю отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено. 

Определением суда установлено, что «заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере, превышающем 300 000 руб. Указанная задолженность просрочена должником более 3 месяцев, по утверждению заявителя. 

Как следует из рассматриваемого заявления, заявитель в обоснование предъявленных требований сослался на наличие непогашенной задолженности в общем размере 113 016 328 руб. 69 коп., в том числе в виде основного долга в сумме 105 775 526 руб. 23 коп., процентов в сумме 4 211 865 руб. 88 коп., штрафов в сумме 3 028 936 руб. 58 коп. по кредитным договорам от 22.11.2016 № В-074ЮЛКЛ-16, от 10.07.2017 № В-029ЮЛКЛ-17, от 02.11.2017 № В-036ЮЛКЛ-17, от 10.07.2017 № 030ЮЛКЛ-17.

Таким образом, на момент подачи указанного заявления заявитель ссылался на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В ходе судебного разбирательства представитель должника указал на погашение задолженности в полном объеме. В качестве документального подтверждения названного обстоятельства в материалы дела представлены следующие платежные поручения: от 27.02.2019 № 131, № 129, № 130, № 132, № 261, № 262, № 266, № 257, № 258, № 268, № 259, № 267, № 269, № 260, № 263, № 264, № 270, от 01.03.2019 № 138, 05.03.2019 № 321, № 319, № 320, № 322.

При таких обстоятельствах у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные статьей 33 Закона о банкротстве».

Как указано в пункте 9 Постановления №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникшие затруднения носили временный и устранимый характер. 

Более того, даже наличие кредиторской задолженности на определённую дату само по себе не является достаточным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что в указанный им период руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В дальнейшем руководителями принято решение о продаже автомобильного бизнеса (долей в уставных капиталах ООО «Авто-Центр Северный, ООО «МКаД», ООО «Северный 35-В», ООО «Группа компаний» «Северный»).

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ФИО11 (Сторона №) с одной стороны и Мудрым А.С., ФИО4, ФИО15 (Стороны №2-4) заключено соглашение о намерениях (далее – соглашение).

В соответствии с соглашением, интересам сторон соответствует заключение и исполнение договоров купли-продажи доли в уставном капитале следующих Обществ №1-4: ООО «Группа Компаний «Северный», ООО «МКаД», ООО «Авто-Центр Северный», ООО «Северный -35В» между Стороной №1 и Сторонами №2-4, а также передача активов Обществ №1-4 (дилерские контракты, занимаемые Общество здания и земельные участки, соответствующее оборудование) в пользу лиц, указанных Стороной №1 (далее договоры купли-продажи долей и передача активов именуются – сделка) со следующими предварительными условиями:

Стоимость долей в уставных капиталах Обществ №1-4 определяется равной 450 000 000 руб. за вычетом величины обязательств Обществ №1-4 перед третьими лицами, установленных на дату заключения сделки; Сторона №1 исполняет в полном объеме обязательства Обществ №1-№4 перед потребителями (приобретателями автомобилей), образовавшиеся на дату заключения сделки, в течение 10 дней с момента заключения указанной сделки; Стороны №2-4 обязуются передать Стороне №1 все материальные и не материальные активы, которые принадлежат Обществам №1-4. 

В дальнейшем 02.07.2019 ФИО3, ФИО4, ФИО15 заключили четыре сделки по продаже долей в уставных капиталах ООО «Группа Компаний «Северный», ООО «МКаД», ООО «Авто-Центр Северный», ООО «Северный -35В».

Приобретателем доли в установленном капитале ООО «МКаД» является ООО «Атмосфера», приобретателем доли в установленном капитале ООО «Авто-Центр Северный», ООО «Северный-35В» является ООО «Миракс Групп», приобретателем доли в установленном капитале «Группа Компаний «Северный» является ООО «Дакар» (50% доли) и ООО «Миракс Групп» (50% доли). 

ООО «Атмосфера» создано 25.09.2015, с 28.06.2019 учредителем ООО «Атмосфера» становится ФИО5

ООО «Миракс Групп» создано 18.11.2014, учредителем ООО «Миракс Групп» с 28.06.2019 становится ФИО5 с размером доли 50%. Учредителем ООО «Миракс Групп» с 28.08.2019 являлась ФИО11 (мать ФИО11) с размером доли 51%. 

ООО «Дакар» создано 25.05.2016, учредителями ООО «Дакар» являются ФИО11 (размер доли 50%), ФИО11 (брат ФИО11) (размер доли 50%). 

Также между  Мудрым А.С., ФИО4, ФИО15 (Кредиторы №1,2,3) и ФИО11 (Поручитель №1) и ООО «ГК «Дакар» (Поручитель №2) 27.06.2019 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО11 обязался солидарно отвечать  перед Мудрым А.С., ФИО4, ФИО15  за надлежащее исполнение обязательств ООО «Миракс Групп», принятых по договору купли-продажи доли от 02.07.2019 доли в уставном капитале ООО «Авто-Центр Северный» о взаимной заверении контрагента об обязательствах, имеющих значение для заключения договора от 02.07.2019 в части обеспечения должником проведения обществом расчетов с покупателями автомобилей, и ООО «Фольксваген Банк Рус» согласно заключённым договорам, приложениям к договору в соответствии с пунктом 2 Соглашения, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.        

Согласно условиям пункта 2 Соглашения по договору купли-продажи от 02.07.2019 доли в уставном капитале ООО «Авто-Центр «Северный» о взаимном заверении контрагента об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора от 02.07.2019, после заключения договора покупатель обеспечивает проведение обществом расчетов с покупателями автомобилей и ООО «Фольксваген Банк Рус», согласно заключенным договорам и приложениям к настоящему соглашению.

Согласно Приложению к соглашению от 02.07.2019 (Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Авто-Центр «Северный») стороны подтверждают наличие кредиторской задолженности в размере 4 268 000 руб. 00 коп. перед истцом.

При таких обстоятельствах, покупатели (ФИО11, ООО «МИРАКС ГРУПП», ФИО5) приняли на себя обязательство обеспечить расчеты с кредиторами, в том числе с истцом. 

При этом ФИО11 были совершены действия, свидетельствующие о подтверждении им наличия на его стороне обязанности по исполнению требований потребителей.

После продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Центр Северный» обязательства перед покупателями должно было исполнить ООО «МИРАКС ГРУПП», ФИО5 и ФИО11  При этом ФИО3, ФИО4, ФИО15 при продаже бизнеса исполнили свои обязательства перед ФИО11, когда уменьшили стоимость продаваемого бизнеса на сумму обязательств, в том числе обязательств ООО «Авто-Центр Северный» перед третьими лицами.

При этом, поскольку после продажи доли в уставном капитале должника обязанность по выполнению обязательств перед потребителями, в том числе перед истцом перешла к покупателю (ФИО11 в лице ООО «МИРАКС ГРУПП»), ФИО3, ФИО4, ФИО15 не являются лицом, отвечающим по обязательствам должника.

Приговором суда от 02.06.2022 по делу №1-1/2022 ФИО11 и ФИО17 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 частью 4 УК РФ и оправданы в совершении преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления. 

Как указано в протоколе, из показаний подсудимого ФИО11 в судебном заседании следует, что в 2017 году он выкупил у ФИО3 предприятие «ГК Дакар» ДЦ «Хендэ», никакого обмана со стороны ФИО3 не было выявлено ни после сделки, ни в дальнейшем. В конце 2018 года ФИО3 предложил ему выкупить предприятие ООО «ГК «Северный», которое являлось дилером «Рено» в трех городах: Череповце, Вологде и Великом Устюге. Помимо этого обсуждалось приобретение бизнеса ООО «Авто-Центр Северный» – оно являлось дилером «Фольксваген» в Череповце. По данным финансового аудита ООО «ГК «Северный» за 2018 год, проведенного весной 2019 года, расхождений выявлено не было, однако доступ на дальнейший период к базе «1С» на последующий период предоставлен не был. В середине июня все редакции договоров были согласованы. ФИО3 настоял на подписании договора поручительства, в котором оговорил, что в случае, если им не будет погашена кредиторская задолженность по оплате поставщикам автомобилей «РН Банк», «Автомир Премьер», «Сим-Ярославль», «Норден», «Ноев ковчег» и прочим, то он имеет право обратиться в суд и взыскать с него лично или с ООО «ГК Дакар» эти суммы. До сделки ему стало известно, что «Фольксваген Групп Рус» расторг дилерский контракт с ООО «Авто-Центр Северный», в связи с чем он отказался от его покупки, на что ФИО3 потребовал увеличения оплаты ООО «ГК «Северный». По требованию ФИО3 он должен был произвести оплаты поставщикам за автомашины ООО «Авто-Центр Северный», «Фольксваген-Череповец». 

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 14 л.д. 4 – 8), следует, что 28.01.2019 в автосалоне «Фольксваген» ООО «Авто-Центр Северный» с указанной организацией он заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому приобретал автомобиль «Фольксваген Туарег» стоимостью 4 268 000 рублей. На автомобиль он заказал дополнительные опции, включенные в стоимость договора. 28.01.2019 между ним и ООО Строительная Компания «Борисфен» был заключен договор процентного займа, согласно которому организация передает ему денежные средства в размере 4 268 000 рублей, а он обязуется возвратить деньги в указанной сумме с процентами. 29.01.2019 ООО СК «Борисфен» безналичным путем перечислило ООО «Авто-Центр Северный» предоплату в сумме 200 000 рублей. 10.04.2019 он приехал в автосалон, осмотрел автомобиль, после чего связался с ООО СК «Борисфен», которому дал поручение на перевод оставшейся суммы, этой же датой ООО СК «Борисфен» безналичным путем перечислило ООО «Авто-Центр Северный» оставшуюся сумму в размере 4 068 000 рублей. 13.04.2019 в автосалоне «Фольксваген» между ним и ООО «Авто-Центр Северный» был заключен основной договор купли продажи автомобиля «Фольксваген Туарег» стоимостью 4 268 000 рублей. В установленный договором срок автомобиль поставлен не был. В июне 2019 года, приехав в автосалон, обнаружил, что все транспортные средства из автосалона убраны, узнал, что их увез дистрибьютор ООО «Фольксваген Групп Рус» на площадку в г. Москве. 22.08.2019 он написал обращение в ООО «Фольксваген Групп Рус». 16.09.2019 из ООО «Фольксваген Групп Рус» пришел ответ, согласно которому денежные средства за оплаченный им автомобиль не поступали. 13.08.2019 он направил заявление в правоохранительные органы. 12.07.2019 ему позвонил сотрудник автосалона «Евразия Моторс» и предложил встретиться с юристом организации ФИО18. 15.07.2019 он пришел в автосалон, в ходе встречи ФИО18 сказал, что его автомобиль находится на стоянке в г. Москве у дистрибьютора и предложил выкупить автомобиль за 10 процентов стоимости автомобиля, то есть за 426 800 рублей, а оставшуюся сумму оплатит организация, принадлежащая ФИО11 В тот же день ФИО18 переслал ему на электронную почту соглашение по указанной возможной сделке, согласно которому осуществлялся перевод долга с ООО «Авто-Центр Северный» на ООО «ГК Дакар». Ему данное предложение показалось сомнительным, поэтому от данного предложения отказался. 29.08.2019 он предъявил исковое заявление в Череповецкий районный суд о взыскании с ООО «Авто-Центр Северный» уплаченных им по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда. 23.09.2019 судом исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма 10 148 878 рублей. Судом исследована копия договора купли-продажи автомобиля № 2501, заключенного 13.04.2019 между ООО «Авто-Центр Северный» и ФИО2, согласно которому ФИО2 приобретает автомобиль «Volkswagen Touareg», VIN 

<

***>, стоимостью 4 268 000 рублей (том 14 л.д. 13-20).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 17 л.д. 123 – 125), следует, что она является владельцем ряда организаций на территории Вологодской области, но каких именно – затрудняется ответить. Она является учредителем ООО «Миракс Групп» (в единственном лице), и от лица указанной организации приобрела 100 % доли ООО «Авто-Центр Северный». Также ею было приобретено 50 % ООО «ГК «Северный» от лица ООО «Миракс Групп», вторые 50 % были приобретены ООО «Дакар» в лице ФИО11 Кроме того, ООО «Миракс Групп» в ее лице приобрело 100 % доли ООО «Северный 35В», 100 % доли ООО «МКАД» и ООО «Атмосфера». Продавцами в указанных сделках выступали ФИО3, ФИО4, ФИО15 ФИО20 в сделке не было. Она на себя никаких дополнительных обязательств и поручительств при совершении указанных сделок не брала. О втором приобретателе ООО «ГК «Северный» пояснить ничего не может. Все четыре организации являются действующими. Зингер Т.М. является юристом, которая присутствовала в день совершения сделки, но о степени ее участия сказать ничего не может. Не помнит, давала ли Зингер Т.М. какие-то пояснения при совершении сделки. Сделка совершалась у нотариуса ФИО21 по адресу: 

<

...>. 

При этом, согласно пояснениям подсудимого ФИО11 в судебном заседании, ООО «Авто-Центр Северный» он не приобретал, никакой аффилированности между ним и ООО «Авто-Центр Северный» не имелось. Он действительно заключил с Мудрым А.С., ФИО4, ФИО15 договор поручительства № 2 и взял на себя обязательства по исполнению обязательств перед покупателями автомобилей «Фольксваген», но сделал это по настоянию ФИО3 с целью достижения договоренности по приобретению 50 процентов доли ООО «ГК «Северный». Указанное обстоятельство, помимо показаний подсудимого ФИО11, подтверждается следующим: - показаниями свидетеля ФИО5, которая в ходе предварительного следствия указала, что учредителем ООО «Миракс Групп» (в единственном лице) является она, от лица указанной организации она приобрела 100 % доли ООО «Авто-Центр Северный», также ею было приобретено 50 % ООО «ГК «Северный» от лица ООО «Миракс Групп», вторые 50 % были приобретены ООО «Дакар» в лице ФИО11 О втором приобретателе ООО «ГК «Северный» пояснить ничего не может. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, в частности: - письмом представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Вологодской области в МО г. Череповец ФИО22 (том 50 л.д. 47-49), согласно которому ООО «Миракс Групп» стало аффилированным ФИО11 28.08.2020; - копией договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.07.2019 (том 3 л.д. 50-54), согласно которому вся доля в уставном капитале ООО «Авто-Центр Северный» приобретена ООО «Миракс Групп» в лице директора ФИО5 Каких-либо доказательств аффилированности между ФИО11 и ООО «Миракс Групп» стороной обвинения не представлено и доводы ФИО11 в этой части не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает наличие аффилированности между ФИО11 и ООО «Миракс Групп» не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. 

Относительно предъявленного ФИО11 и ФИО17 обвинения в совершении покушения на мошенничество в отношении потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО2, заключивших договоры купли-продажи автомобилей с ООО «Авто-Центр Северный», суд установил следующее. Утверждения ФИО11 о том, что после заключения договора поручительства № 2 от 02.07.2019 он выяснил, что автомобили марки «Фольксваген» потерпевшим ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО2 по договорам купли-продажи с ООО «Авто-Центр Северный», заключенным до 02.07.2019, переданы не были, а сами автомобили марки «Фольксваген» до 02.07.2019 были изъяты у ООО «Авто-Центр Северный», поскольку они не были своевременно оплачены, стороной обвинения не опровергнуты. Таким образом, факт 99 неисполнения обязательств перед указанными потерпевшими возник до 02.07.2019. При этом потерпевшим ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО2 было предложено заключить новые договоры купли-продажи автомобилей иных марок. 

Утверждения подсудимого ФИО11 о том, что потерпевшему ФИО2 также предлагалось заключить новый договор купли-продажи автомобиля, но другой марки, однако ФИО2 ответил на это отказом, стороной обвинения не опровергнуты. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав в гражданско-процессуальном порядке. Вступившим в силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу № 2-923/2019 в пользу ФИО2 с ООО «Авто-Центр Северный» взысканы предварительная оплата товара по договору купли-продажи от 14.05.2019 № РН 2110, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и расходы по уплате государственной пошлины, что в общей сложности составило 10 148 878 рублей. Таким образом, ФИО2 не мог быть выдан автомобиль марки «Volkswagen» в связи с отсутствием автомобилей данной марки в распоряжении ООО «Авто-Центр Северный» по причине их изъятия поставщиком в связи с непогашенной задолженностью, возникшей до 02.07.2019. По этой причине ФИО2 был предложен автомобиль иной марки, от чего тот отказался. Соответственно, неисполнение первоначальных обязательств перед ФИО2 не было связано с действиями подсудимых ФИО11 и ФИО17, при этом ФИО11 были предприняты действия, направленные на изменение предмета ранее заключенного договора купли-продажи от 14.05.2019 № РН 2110 по соглашению с ФИО2 В связи с изложенным, в действиях ФИО11 и ФИО17 отсутствуют признаки преднамеренного неисполнения обязательств перед потерпевшим ФИО2 и умышленного введения последнего в заблуждение путем обмана в целях хищения его денежных средств, а значит, в действиях подсудимых ФИО11 и ФИО17 отсутствуют признаки покушения на мошенничество в отношении потерпевшего ФИО2 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО11 и ФИО17 обмана, направленного на завладение имуществом или правами третьих лиц, не имелось. 

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя ФИО11 о том, что установление в приговоре отсутствия аффилированности между ФИО11 и ООО «Миракс Групп», является преюдициальным, суд полагает необоснованным. 

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума №53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления N 53 закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 названного Постановления разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Следует отметить, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Существенная убыточность сделки является оценочной категорией. Суд оценивает сделку на предмет ее существенной убыточности исходя из конкретных обстоятельств ее совершения.

Исследовав соглашение о намерениях, договор поручительства, договор купли-продажи долей в уставном капитале, пояснения и переписку сторон, данные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11, суд полагает, что не смотря на то, что покупателем доли в уставном капитале ООО «Авто-Цетр Северный» являлся ООО «МИРАКС ГРУПП», фактически бенефициаром сделки являлся ФИО11, который определял покупателя доли в уставном капитале должника.

При этом на дату заключения договора купли-продажи доли (02.07.2019) стороны зафиксировали, что Общество имеет кредиторскую задолженность в размере 43 920 988 руб. и имеются неисполненные обязательства перед физическими лицами и кредитными организациями (пункт 10.1 договора). 

Согласно Приложению к соглашению от 02.07.2019 (Расшифровка основных средств ООО «Авто-Центр «Северный») стороны подтверждают наличие и передачу продавцом покупателю основных средств на сумму 5 025 861,74 руб., а также материалов и запчастей на сумму 11 164 234,12 руб. 

Указанных активов в распоряжении Общества не имеется, что стороны не оспаривали.  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, величина активов Общества составила 43 316 000,00 руб. 

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2021 по делу № А13-3129/2021 о банкротстве Общества, у Общества отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, имущественные права, иные активы, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. 

ООО «МИРАКС ГРУПП» в отзыве подтвердил, что деятельность предприятия после приобретения доли в уставном капитале не ведется. 

Отсутствие деятельности должника также подтверждается выписками банков, из которых следует, что перечисления денежных средств после 02.07.2019  (продажи доли в уставном капитале) отсутствуют.

Таким образом, со стороны ответчиков имеют место действия, направленные на вывод активов из имущественной массы, с целью недопущения исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, принятого в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «МИРАКС ГРУПП», ФИО5,  ФИО11 не представили  доказательств обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации – ООО «Авто-Центр Северный». 

Исследовав доводы ФИО11 о том, что предлагал исполнить обязательства перед истцом, суд приходит к следующим выводам. 

В данном случае ФИО11 является иным контролирующим должника лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, поэтому для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

ФИО11 не раскрыл свои документы и не представил объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность, ограничившись возражениями против доводов истца о том, что он не является аффилированным лицом со ссылкой на приговор.  

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае решение суда не исполнено не должником, ни иными контролирующими должниками лицами. 

Кроме того, суд согласен с доводами истца о том, что истец обоснованно отказался принимать условия, предложенные ответчиком, как не соответствующие критерию баланса сторон. 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума №53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчиков ООО «Миракс Групп», ФИО5 и ФИО11, солидарно. 

При этом судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО15 не являются лицом, отвечающим по обязательствам должника, в требованиях к указанным лицам следует отказать.    

В связи с изложенным исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом за счет ответчиков ООО «Миракс Групп», ФИО5 и ФИО11

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на указанных ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

привлечь к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «МИРАКС ГРУПП», ФИО5, ФИО11 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр Северный», взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МИРАКС ГРУПП», ФИО5, ФИО11 в пользу ФИО2 10 148 878 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр Северный», а также 73 744 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В части требований к ФИО3, ФИО4, ФИО15 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья           С.В. Попова