РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57722/20-162-419

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня  2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гусенкова М.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКИЙ ТЕРМИНАЛ" 413808, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН БАЛАКОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ЗАТОНСКИЙ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2008, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСАГРО"

392000, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 3/303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере  287 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по Договору займа от 24.05.2019г. № ГК-ВТ/1 в размере 287 000 руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении просит суд отказать, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 года по делу №А57-10966/2019 ООО «Волжский терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Между тем,  24.05.2019 года между ООО «Группа Компаний «Русагро» (заимодавец) и ООО «Волжский терминал» (заемщик) заключен договор процентного займа № ГК-ВТ/1.

По условиям п. 1.1. Договора, заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора. Стороны договорились, что заимодавец перечисляет заёмщику сумму займа единовременно или частями.

На основании п. 1.3. Договора, срок возврата займа 31.12. 2019 года, но не ранее одного месяца, со дня предъявления заимодавцем заемщику требования о возврате займа.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что заёмщик имеет право возвратить сумму займа в полном объеме либо частями до истечения срока, указанного в п. 1.3. настоящего Договора, о чем заёмщик обязан уведомить заимодавца не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до возврата соответствующей суммы, а Заимодавец в этом случае обязуется принять заём либо его части.

Заимодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2019 года № 1498. Фактически заем выдан на сумму 20 500 000 руб.

Однако ООО «Группа Компаний «Русагро» нарушило пункт 1.3 договора, погасив задолженность по основному долгу и по процентам за пользование суммой займа только 14.01.2020 г.

Согласно п. 3.1. Договора, в случае невозвращения заёмщиком займа в установленный срок, указанный в п. 1.3 настоящего Договора, заёмщик уплачивает по требованию заимодавца пени в размере 0.1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по день се возврата заимодавцу включительно, но не более 5 % от суммы Займа.

В адрес ответчика была направлена претензия с требование об уплате неустойки.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании  неустойки в размере 287 000 руб. за период с 01.01.2020г. по 14.01.2020г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 3.1 Договора, истец начислил неустойку  за период с 01.01.2020 года по 14.01.2020 год в размере 287 000 руб.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением, представленными в материалы дела. 

Доказательств возврата заемных средств в срок установленный договором ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд  признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика судом отклонены, в связи с неправильным толкованием ответчиком пункта 1.3 договора.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в установленные договором сроки  в суд не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСАГРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКИЙ ТЕРМИНАЛ" неустойку в размере 287 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.О. Гусенков