﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-507/2019(19,20)-АК

Дело № А60-37911/2018

10 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая  сделка, Аввакумовой Анжелики Юрьевны: Недвецкая Л.В., доверенность от  14.06.2018, паспорт, диплом;   

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Позина  Александра Борисовича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая  сделка Аввакумовой Анжелики Юрьевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о  признании недействительным соглашения об отступном от 04.04.2018,  заключенного между должником и Аввакумовой А.Ю., и применении  последствии недействительности сделки,  

вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела № А60-37911/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Позина Александра Борисовича,  

третьи лица: 1) Карпова Елена Борисовна, 2) Карпова Варвара Александровна, 3)  

Карпов Анатолий Александрович, 4) Боженов Эдуард Андреевич, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 

принято к производству заявление Черноскутова Анатолия Николаевича (далее -  Черноскутов А.Н.) о признании индивидуального предпринимателя Позина  Александра Борисовича (далее – Позин А.Б., должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018  заявление Черноскутова А.Н. признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Белов Алексей Константинович, являющийся членом ассоциации  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Единство».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  22.09.2018 № 173.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 в  отношении Позина А.Б. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Белов А.К.  

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от  12.01.2019 № 4.  

В рамках названной процедуры банкротства 23.05.2019 финансовый  управляющий должника Белов А.К. (далее – финансовый управляющий)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  (ничтожным) соглашения об отступном от 04.04.2018, заключенного между  должником и Аввакумовой Анжеликой Юрьевной (далее – Аввакумова А.Ю.,  ответчик) и о применении последствий недействительности указанной сделки в  виде взыскания с Аввакумовой А.Ю. в пользу должника денежных средств в  размере 783 699,90 руб. В качестве обоснования заявленных требований  конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового  управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Карпова Елена Борисовна  (далее – Карпова Е.Б.), Карпова Варвара Александровна (далее – Карпова В.А.),  Карпов Анатолий Александрович (далее – Карпов А.А.), Боженов Эдуард  

Андреевич (далее - Боженов Э.А.).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019  заявление финансового управляющего удовлетворено частично, оспариваемое  соглашение об отступном от 04.04.2018 признано недействительной сделкой.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Аввакумовой А.Ю. в пользу должника денежных средств в сумме 680 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных  требований, должник Позин А.Б. и Аввакумова А.Ю.  обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт  отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В своей апелляционной жалобе, должника Позин А.Б. указывает на  доказанность материалами дела наличия у Аввакумовой А.Ю.  (с учетом ее  доходов) финансовой возможности предоставить ему в заем денежные средства  в размере 500 000 руб. Поясняет, что в конце февраля 2017 года он обратился к  Аввакумовой А.Ю. с просьбой предоставить ему в заем денежные средства в  сумме 500 000 руб., при этом исходил из того, что с Аввакумовой А.Ю. у него  сложились деловые отношения и ранее был общий проект по строительству  здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карьерная, д.2 А.;  отмечает, что денежные средства были получены им в наличной форме  непосредственно при заключении договора займа от 01.03.2017 № 01, в  подтверждении чего он выдал ей расписку, которая после подписания  соглашения об отступном от 04.04.2018 была возвращена Аввакумовой А.Ю. и  уничтожена за ненадобностью; в дальнейшем, при наступлении срока возврата  суммы займа и отсутствием у него необходимой суммы, он предложил  Аввакумовой А.Ю. в качестве отступного квартиру, общей площадью 31,3 кв.м.,  расположенную по адресу: Свердловская область, г.Дегтярск, ул.Калинина, д.15,  кв.20, кадастровый номер: 66:40:0101026:1807, избрав такой способ погашения  задолженности перед одним из своих кредиторов в виду его удобства, поскольку  самостоятельной продажей объекта заниматься не было времени. Указывает на  то, что поскольку до момента заключения с Аввакумовой А.Ю. соглашения об  отступном он не планировал совершать какие либо сделки с указанной выше  квартирой, необходимости в регистрации прав собственности на нее не имелось.  Полагает несостоятельным вывод суда о нахождении на дату совершения  оспариваемой сделки должника и Аввакумовой А.Ю. в отношениях  аффилированности (заинтересованности) только по причине указания в  кредитном договоре от 11.07.2013 № ИП -012-84-10-0068 на то, что она входит в  группу компаний с Позиным А.Б., поскольку термин «группа» в данном случае  означает, что указанные лица являются заемщиком, поручителями и  залогодателями по одному кредитному договору. Указывает на документальную  неподтвержденность того, что на дату совершения оспариваемой сделки  Аввакумова А.Ю. работа бухгалтером у ИП Позина А.Б. либо в организациях,  где он был директором или учредителем (участником), отмечая, что один лишь  

только факт знакомства с Позиным А.Б. не может быть положен в основу вывода  об их фактической аффилированности. Кроме того, отмечает, что оспариваемое  соглашение об отступном от 04.04.2018 не причинило имущественный вред  кредиторам Позина А.Б., поскольку посредством его заключения он смог  рассчитаться с Аввакумовой А.Ю. по договору займа от 01.03.2017.  

Аввакумова А.Ю. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на  недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального  права, не соглашается с выводами суда о том, также указывает на то, что при  предоставлении должнику займа в размере 500 000 руб., последний выдал ей  расписку о получении денежных средств, которая после подписания соглашения  об отступном от 04.04.2018 была возвращена Аввакумовой А.Ю., дальнейшая  судьба указанной расписки ей не известна, при этом, Позин А.Б. факт  предоставления ответчиком денежных средств по договору займа от 01.03.2017   № 01 не отрицает. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно  доказательств наличия у нее (с учетом доходов) финансовой возможности  предоставить должнику заемные денежные средства. Так, согласно имеющейся в  материалах дела налоговой декларации за 2016 год ее доход составил 34 056 647  руб. (код строки 213), прибыль от деятельности составила 5 995 357 руб. (код  строки 243), при этом, она исчислила и уплатила в бюджет Российской  Федерации 340 566 руб. (код строки 280), из чего следует, что ее ежедневный  подтвержденный доход ориентировочно составлял 100 000 руб., а по итогам  2016 года в ее распоряжение поступила прибыль в размере 5 995 357 руб. Таким  образом, с учетом того, что она осуществляла розничную торговлю и часть  выручки поступала наличными денежными средствами, консолидация такой  суммы как 500 000 руб. (сопоставима с ее доходом за 5 дней) для предоставления  займа Позину А.Б. не представляла для нее сложности, при том, что часть  денежной выручки всегда хранилась у нее в офисе в виде наличных денежных, в  связи с чем, она без каких либо финансовых потерь могла предоставить их  должнику. Считает противоречащими материалам дела утверждения  финансового управляющего на то, что из средств, полученных от своей  предпринимательской деятельности, она погашала задолженность Позина А.Б.  по кредитному договору от 11.07.2013 № ИП -012-84-10-0068, поясняя, что,  начиная с 20.01.2017, ею производилось гашение задолженности по кредитному  договору от 11.07.2013 № ИП -012-84-10-0068; всего за 2017 год ей было  погашено 7 106 438, 72 руб., при этом, как уже указывалось выше, прибыль от  осуществляемой ею деятельности за 2016 год составила 5 995 357 руб., что  свидетельствует о наличии у нее в распоряжении достаточного количества  денежных средств, полученных от своей предпринимательской деятельности,  как для предоставления займа Позину А.Б. в сумме 500 000 рублей, так и для  погашения задолженности по кредитному договору от 11.07.2013 № ИП -012-84- 10-0068. Помимо этого, заявитель жалобы полагает не соответствующий  

материалам дела вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой  сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и о нахождении  должника и Аввакумовой А.Ю. в отношениях аффилированности  (заинтересованности).  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего  Белова А.К. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно  которому просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Аввакумовой А.Ю. доводы своей  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения  суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной  жалобы должника Позина А.Б. возражений не заявил.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные  жалобы рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статей 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2017 между  Аввакумовой А.Ю. (займодавец) и Позиным А.Б. (заемщик) был подписан  договор займа № 01 (далее - договор займа от 01.03.2017 № 01, л.д.85 т.1), по  условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 500  000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный  договором срок (пункт 1.1 договора займа).  

Заем, передаваемый Займодавцем, считается беспроцентным (пункт 1.2  договора займа).  

Согласно пункту 2.1 договора займа от 01.03.2017 № 1 Займодавец  перечисляет на расчетный счет Заемщика либо передает наличными денежными  средствами указанную в пункте 1.1 договора сумму займа в срок до 01.03.2017  включительно.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 01.03.2017 № 01 возврат  указанной в договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и  по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не  позднее 01.03.2018.  

04.04.2018 между Аввакумовой А.Ю. (кредитор) и Позиным А.Б.  (должник) было заключено соглашение об отступном (далее – соглашение об  отступном от 04.04.2018, л.д.86 т.1), в соответствии с которым стороны  договариваются о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из  договора займа от 01.03.2017 № 01, заключенного между кредитором и  должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих  обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения  (пункт 1.1 соглашения).  

В пунктах 2.1, 2.2 соглашения об отступном от 04.04.2018 стороны  устанавливают, что по договору займа от 01.03.2017 № 01 должник имеет  задолженность перед кредитором в размере 500 000 руб. По настоящему  соглашению должник передает в качестве отступного недвижимое имущество:  квартира, назначение: жилое, общей площадью 31,3 кв.м., расположенной на 1  этаже по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Дегтярск,  ул.Калинина, д.15, кв.20, кадастровый номер: 66:40:0101026:1807, а кредитор  принимает указанное отступное, общей стоимостью 500 000 руб.  

Указанная выше квартира принадлежит должнику на праве частной  собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию  от 02.03.2017, удостоверенном Карнауховой Мариной Валерьевной, нотариусом  нотариального округа город Дегтярск Свердловской области, номер в реестре  нотариуса 1-274 (пункт 2.3 соглашения).  

В силу пункта 2.4 соглашения об отступном от 04.04.2018 с момента  передачи имущества по настоящему соглашению обязательства должника перед  кредитором по договору займа прекращаются в полном объеме, на сумму  указанную в настоящем отступном.  

Переход права собственности на указанную выше квартиру  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 11.04.2018.  

В дальнейшем, по истечении короткого промежутка времени после  государственной регистрации перехода права собственности за Аввакумовой  А.Ю. спорная квартира на основании договора купли-продажи от 28.04.2018  была реализована последней Карповой Е.Б., Карповой В.А., Карпову А.А.,  Боженову Э.А. за 680 000 руб. (л.д.96 т.1).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 

принято к производству заявление Черноскутова А.Н. о признании Позина А.Б.  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 в  отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Белов А.К.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 в  отношении Позина А.Б. введена процедура реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Белов А.К.  

Полагая, что в результате совершения спорной сделки должник не получил  встречное исполнение за переданное недвижимое имущество (квартиру),  ссылаясь на то, что сделка по передачи отступного фактически прикрывает  собой договор дарения, финансовый управляющий Белов А.К. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от  04.04.2018 недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для признания соглашения об отступном от 04.04.2018  

недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва  на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI указанного закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статей 10  ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи  213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Оспариваемое финансовым управляющим соглашение об отступном  заключено 04.04.2018, в связи с чем, может быть оспорено как по специальным  основаниям Закона о банкротстве, так и по общим, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным  ГК РФ).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

Исходя из содержания заявления, финансовым управляющим в качестве  оснований для оспаривания сделки были заявлены положения пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 стать 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а  также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом  должника.  

Заявление о признании Позина А.Б. несостоятельным (банкротом) принято  арбитражным судом к производству 04.07.2018; оспариваемое соглашение об  отступном заключено от 04.04.2018, то есть в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом  2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки  недействительной финансовый управляющий усматривает в том, что в  

результате заключения оспариваемого соглашения об отступном произошло  безвозмездное отчуждение имущества должника – жилого помещения  (квартиры), общей площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: Российская  Федерация, Свердловская область, г.Дегтярск, ул.Калинина, д.15, кв.20,  кадастровый номер: 66:40:0101026:1807.  

Как указывалось выше, по оспариваемому в рамках настоящего спора  соглашению в качестве отступного должником была передана квартира в счет  оплаты имеющихся у него перед ответчиком обязательств по договору займа от  01.03.2017 № 01.  

В апелляционных жалобах должник и ответчик указали на то, что заемные  денежные средства были переданы Позину А.Б. в наличной форме, в  подтверждении чего последний выдал Аввакумовой А.Ю. расписку, которая  после подписания соглашения об отступном от 04.04.2018 была возвращена  должнику и уничтожена им за ненадобностью.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа  и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными  договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается в силу прямого указания статье 310 ГК РФ.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  

учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при  оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансовой  возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 500 000 руб.  Аввакумовой А.Ю. в материалы дела были представлены налоговые декларации  за 2016,2017,2018 года (л.д.98-106 т.2).  

Изучив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав  сведения, содержащиеся в них, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для вывода о доказанности наличия у ответчика финансовой  возможности единовременно предоставить должнику денежный заем в сумме  500 000 руб. 00 коп.  

Так, согласно представленной Аввакумовой А.Ю. в материалы дела  налоговой декларации за 2016 год ее доход составил 34 056 647 руб. (код строки  213), прибыль от деятельности составила 5 995 357 руб. (код строки 243), при  этом, она исчислила и уплатила в бюджет Российской Федерации 340 566 руб.  (код строки 280).  

Вместе с тем, задекларированные доходы не могут сами по себе  свидетельствовать о финансовой возможности ответчика предоставить заем  должнику, поскольку свидетельствуют только о наличии у нее источника  получения дохода, что само по себе не подтверждает то, что именно за счет  данных доходов должнику 01.03.2017 был выдан заем в сумме 500 000 руб., при  

том, что в налоговых декларациях не подлежат отражению расходы  налогоплательщика, которые не связаны с его предпринимательской  деятельностью.  

Данные документы свидетельствуют о ведении ответчиком  предпринимательской деятельности, но не свидетельствуют о финансовой  возможности одномоментно предоставить сумму займа в размере 500 тыс. руб,  аккумулирования соответствующей суммы, к примеру, на банковском счете, их  снятия в даты близкие к дате выдаче займа (01.03.2017), в заявленном размере  либо вывода ее из оборота. При том, что при рассмотрении иного обособленного  спора по требованию финансового управляющего об оспаривании сделки к  Аввакумовой А.Ю. (о признании недействительным договор уступки права  требования от 19.02.2016) установлено, что в 2017 году ею, как поручителем по  обязательствам Позина А.Б. исполнялись обязательства перед ОАО «МДМ  Банк».  

Не представлено сторонами и подлинника расписки, подтверждающего  сам факт передачи денежных средств.  

Представленные Позиным А.Б. письменные пояснения о распоряжении  полученными им от Аввакумовой А.Ю. денежными средствами на погашение  задолженности перед Черноскутовым А.Н. судом апелляционной инстанции  оцениваются критически, поскольку не подтверждены допустимыми  доказательствами объективно свидетельствующими об их обоснованности. Из  материалов дела усматривается и должником документально не опровергнуто,  что погашение задолженности перед Черноскутовым А.Н. осуществлялось  только в рамках исполнительного производства, через службу судебных  приставов – исполнителей.  

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в  деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный  суд критически относится к документам, представленным ответчиком в  обоснование возможности выдать должнику спорной заем.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства,  суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах  дела бесспорных доказательств наличия того, что путем передачи в качестве  отступного жилого помещения (квартира) состоялась прекращение реальных  обязательств должника по договору займа от 01.03.2017 № 01.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном  отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательства.  

При этом, апелляционным судом также принимается во внимание, что  основанием возникновения права собственности Позина А.Б. на переданную в  качестве отступного квартиру являлось свидетельство о праве на наследство по  завещанию от 02.03.2017, удостоверенное Карнауховой М.В., нотариусом  нотариального округа города Дегтярска Свердловской области Российской  Федерации.  

При этом, наследодатель (Абросимова В.А.) умерла 08.12.2015. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть  принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.  

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью  гражданина.  

Таким образом, начиная с 02.03.2017, Позин А.Б. имел возможность  зарегистрировать за собой право собственности на спорную квартиру, и знал о  своих правах на данную квартиру задолго до получения свидетельства о праве на  наследство (не позднее, чем с 08.06.2016).  

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2016 по  делу № 2-5041/2016(20) с Позина А.Б. в пользу Черноскутова А.Н. взысканы  сумма основного долга по договору займа от 29.10.2012 в размере 7 000 000 руб.,  проценты за пользование займом за период с 30.10.2012 по 16.03.2016 в размере  4 259 835 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.05.2013 по 16.03.2016 в размере 500 000 руб., сумма основного  долга по договору займа от 27.03.2014 в размере 6 000 000 руб., проценты за  пользование займом за период с 28.03.2014 по 30.04.2014 в размере 3 060 000  руб., повышенные проценты, начисленные на сумму займа за период с  01.05.2014 по 16.03.2016 в размере 500 000 руб., сумма основного долга по  договору займа от 29.09.2015 в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование  займом за период с 30.09.2015 по 30.10.2015 в размере 103 850 руб., повышенные  проценты, начисленные на сумму займа за период с 31.10.2015 по 16.03.2016 в  размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 60 000 руб.  

С учетом изложенного, при наличии намерения погасить за счет денежных  средств от реализации квартиры обязательств перед Черноскутовым А.Н.,  подтвержденных решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от  20.10.2016 по делу № 2-5041/2016(20), или перед Аввакумовой А.Ю. должник  мог самостоятельно выставить квартиру на продажу и имел достаточно времени,  чтобы реализовать ее к 11.04.2018.  

Между тем, соглашение об отступном было подписано между Позиным А.Б.  и Аввакумовой А.Ю. 04.04.2018, а уже 28.04.2018 (спустя всего 2 недели)  Аввакумова А.Ю. заключила договор купли-продажи квартиры с третьими  лицами, реализовав данную квартиру по цене 680 000 руб.  

При этом, Позин А.Б. действия по реализации квартиры не предпринимал и  зарегистрировал права собственности на нее лишь 11.04.2018, то есть  одновременно с регистрацией перехода права собственности на квартиру за  Аввакумовой А.Ю.  

Соответственно, учитывая указанные выше обстоятельства (по сути,  безвозмездный характер спорной сделки), наличие у должника неисполненных  обязательств перед Черноскутовым А.Н., регистрация за должником права  собственности на спорную квартиру одновременно с регистрацией перехода  права собственности на данную квартиру за ответчиком и последующая  

реализация квартиры третьим лицам спустя незначительный период времени (2  недели)) следует признать, что сделка по предоставлению Аввакумовой А.Ю. в  качестве отступного недвижимого имуществ (квартиры) в счет погашения  обязательств должника по договору займа от 01.03.2017 № 01 преследовала цель  вывести из собственности Позина А.Б. ликвидный актив с целью избежания  обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед  Черноскутовым А.Н.  

Об указанном обстоятельстве также свидетельствует факт совершения  Позиным А.Б. незадолго до заключения оспариваемого соглашения об  отступном от 04.04.2018 ряда сделок по отчуждению движимого и недвижимого  имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания в  пользу кредиторов, что установлено судами при рассмотрении заявлений  финансового управляющего об оспаривании сделок должника в рамках иных  обособленных споров в настоящем деле о банкротстве (определения  Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019, от 20.03.20189, от  25.03.2019, от 05.04.2019, от 27.06.2019).  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные  признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность  совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение,  прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна  порождать гражданские отношения, так как именно гражданским  законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в  результате совершения сделок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку  на иных условиях, ничтожна.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным  субъектным составом, ничтожна.  

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть  признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение  других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.  

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432  

ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки,  которую прикрывает юридически оформленная сделка.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции, установив, что первоначальное предоставление по договору  займа от 01.03.2017, обязательства по которому были прекращены  оспариваемым соглашением об отступном, подписанным между должником и  Аввакумовой А.Ю. 04.04.2018, не производилось (денежные средства должнику  не предоставлялись), пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение об  отступном является притворной сделкой, прикрывающей заключенный между  теми же сторонами договор дарения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для  признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по основаниям,  предусмотренным пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности  финансовым управляющим оснований недействительности сделки, указанных в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, того, что на момент  совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности и о нахождении должника и Аввакумовой А.Ю. в  отношениях аффилированности (заинтересованности) подлежат отклонению,  поскольку, как уже указывалось выше, в силу разъяснений абзаца 2 пункта 9  постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания рассматриваемой  сделки в качестве недействительной с учетом периода ее совершения достаточно  установить ее неравноценность, а подтверждение совокупности обстоятельств,  составляющих диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не  требуется.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.  

Кроме того, о наличии фактической аффилированности между  участниками сделки свидетельствует то, что в период с 08.09.2015 по 02.11.2015  Позин А.Б. и Аввакумова А.Ю. были участником одного и того же  юридического лица - ООО «Строй-Альянс»; в пункте 3.1.18 кредитного договора  с ОАО «МДМ-Банк» от 11.07.2013 № ИП-012-84-10-0068 прямо указано на  вхождение должника и Аввакумовой А.Ю. в одну группу, факт длительного  знакомства сторон оспариваемой сделки, что ими не отрицалось, объяснения  Аввакумовой А.Ю., данные в судебных заседаниях по делу № 2-5041/2016  Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, предоставление поручительства по  обязательствам Позина А.Б. перед ОАО «МДМ-Банк» в отсутствие иных  мотивов предоставления обеспечения по обязательствам третьего лица.  Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том,  что Аввакумовой А.Ю. было или должно было быть известно о финансовой  несостоятельности Позина А.Б., наличии предъявленных к нему требований со  стороны кредиторов.  

При этом, предоставляя займ должнику, Аввакумовой А.Ю. не было  предпринято никаких мер по обеспечению его возврата, что не соответствует  обычному поведению субъекта, осуществляющего предпринимательскую  деятельность.  

Все действия, предшествующие поведению сторон до совершения  оспариваемой сделки и последующие, оцененные судом первой инстанции в  совокупности с доводами лиц, участвующих в деле и представленными  доказательствами, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных при  рассмотрении заявления финансового управляющего должника о признании  недействительным договора уступки права требования от 19.02.2016,  заключенного между должником и Аввакумовой Анжеликой Юрьевной,  позволили суду первой инстанции прийти к выводу, с которыми соглашается и  суд апелляционной инстанции, что целью подобного поведения сторон являлся  вывод актива должника из под возможного обращения на него взыскания по  требованиям кредиторов.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Придя к выводу о том, что оспариваемая сделка, совершена в отсутствие  встречного предоставления, суд первой инстанции, установив, что переданное в  качестве отступного жилое помещение (квартира) выбыло из владения  Аввакумовой А.Ю. в пользу добросовестных приобретателей, в качестве  применения последствий недействительности сделки применил одностороннюю  реституцию в виде взыскания с Аввакумовой A.Ю. в конкурсную массу  должника стоимости данного имущества в размере 680 000 руб., определив  данную сумму, исходя из цены продажи спорной квартиры третьим лицам по  

договору купли-продажи спорной квартиры 28.04.2018, который был заключен в  период, максимально приближенный к дате совершения оспариваемой сделки.  

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на  правильном применении норм действующего законодательства, полной и  всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального  права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря  2019 года по делу № А60-37911/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

В.А. Романов